Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3224/2016

г. Нальчик

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 31 »  августа   2017 г. 

Полный текст решения изготовлен « 06 »  сентября   2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 79 758 руб. 

третье лицо: Сабанов Беслан Русланович, г. Чегем

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 79 758 руб., из которых: 20 000 руб. – плата экспертизы, 59 758 руб. – страховое возмещение.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3190 руб. и 99 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабанов Беслан Русланович.

По ходатайству ответчика, суд определением от 01.03.2017 г. назначил судебную авто-товароведческую экспертизу.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 112 344 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. – оплата экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3190 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 64 руб., по отправке копии искового заявления – 35 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, первоначальные исковые требования не признал. Отзыва на исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Дело судом рассмотрено по документам, имеющимся в деле, с учетом результатов экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), котором принадлежащий ФИО3 Беслану Руслановичу автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360064334).

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, был составлен акт о страховом случае №0013339968-001. По данному акту произведена выплата в размере 90 000 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился в независимую техническую экспертизу.

13 мая 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 774-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 774-16 от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 758 руб. За указанную экспертизу ФИО3 заплатил 20 000 руб.

13 мая 2016 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО3 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 79 758 руб., из которых: 20 000 руб. – оплата экспертизы; 59 758 руб. – разницу по страховому возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

13 мая 2016 года была направлена  в адрес ОУУ ПАО СК «Росгосстрах» в КБР претензия с, предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. 

Не получив ответа на претензию истец обратился с настоящим иском.

Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, произвел выплату в размере 90 000 руб. Данное обстоятельство также ни кем не оспаривается. Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, истец провел независимую экспертизу. Ответчик не согласный с результатами независимой экспертизы, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮГ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 01/7915 стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости, подлежащих замене запчастей из-за их физического износа 335 307 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа – 202 344 руб.

Истец согласился с выводами данной экспертизы и уточнил свои требования в части страхового возмещения с 79 758 руб. до 112 344 руб.

Требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению как соответствующие заключению экспертизы № 01/7915 от 07.04.2017, обоснованность данного заключения ответчиком и истцом не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу, проведенную ООО «Ирбис»  в размере 20 000 руб.

Требование истца в данной части суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании, которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания с него расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., т.к. данная сумма явно завышена, при том, что аналогичная экспертиза стоит в размере  от 4500 руб. до 5000 руб.

Суд соглашается с данной позицией ответчика, и считает, что заключая договор на проведение экспертизы, потерпевший (выгодоприобретатель) злоупотреблял своим правом при том, что имел возможность провести независимые экспертизы со значительно меньшими затратами.

Согласно ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит защите.

В связи с этим, суд считает, что расходы истца на экспертизу, подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб. (стоимость экспертизы проведенной по определению суда).

Страховая выплата по данному спору судом производиться в соответствии с выводами судебного эксперта, с заключением которого и согласился истец и ответчик.

Данное обстоятельство не дает суду право на отказ во взыскании стоимости экспертизы, проведенной ООО «Ирбис» в размере 6000 руб., т.к. наличие данной экспертизы явилось основанием для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выводы которого оказались по стоимости больше, чем по оценке проведенной страховщиком и больше чем это определил ООО «Ирбис», т.е. более соответствующим фактическому размеру ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Требование истца о взыскании расходов по госпошлине и почтовых расходов подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере (уточненные требования).

Требование о взыскании расходов на представителя, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 судам рекомендовано считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела квитанцию от 26.09.2016 об оплате адвокату Дмитриенко Д.А. истцом 12 000 руб. за проведение досудебной работы и представительство в суде.

Спор по настоящему делу нельзя отнести к числу сложных, данные споры носят серийный характер, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

В связи с этим, суд считает разумными расходы на подготовку искового заявления до 3000 руб., составление претензии и отзыва – 2000 руб. Данные суммы соответствуют расценкам, установленным Адвокатской палатой КБР.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Союз автострахователей» от 24.08.2017.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 112 344 руб. – страхового возмещения, 6000 руб. – расходов по оплате  экспертизы, 2992 руб. 13 коп. – расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и расходы по отправке копии иска и претензии в размере 35 руб. и 64 руб. В остальной части иска (уточненные), расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату госпошлины отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Б. Бечелов