АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-993/2022

г. Калуга

22» января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А36-993/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - ООО «Грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее - АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в размере 494 127 руб. 23 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РегионТрансСервис», ОАО «Российские железные дороги», ВТБ Лизинг (акционерное общество), АО «Первая грузовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 по делу №А36-993/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 478 554 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, АО «ВРП «Грязи» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовая компания».

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ООО «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2015 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и ПАО «Первая Грузовая Компания» (в настоящее время - АО «ПГК») (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны).

22.04.2015 между ОАО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (в настоящее время - АО «ВРП «Грязи») (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен Договор №АО-ДД/В81/15/41-15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п. 6.2 Договора №АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 Договора №АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6 Договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6 Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора №АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 АО «ВРП «Грязи» в период 2019-2020 год выполнен деповский ремонт вагонов: № 52021409, № 52021656, № 52023074, № 56604457, № 59609461, № 57405235, принадлежащих на праве аренды АО «ПГК». 

Указанные вагоны находились в пользовании АО «ПГК» на основании Договора аренды до 28.12.2020.

В последующем, названные вагоны наряду с иными вагонами, были переданы ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Грузовая компания» (арендатор) на основании Договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА448/02-20 от 28.12.2020, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» п. 3.1.12 договора, арендодателю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

По сделке, совершенной с третьим лицом в целях исполнения поручения принципала, от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора перечень вагонов, в отношении которых принципал поручает агенту совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей, указывается принципалом в поручении и направляется в адрес агента.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручения, и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом условий указанного договора, организация выполнения ремонта спорных вагонов во время гарантийного срока была возложена на ООО «РегионТрансСервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе эксплуатации ООО «Грузовая компания» спорных вагонов, вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей:

- вагон № 52023074 забракован 10.02.2021 на станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги по коду неисправности 159 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - нарушение/ослабление торцевого крепления в буксовом узле колесной пары (уведомление формы ВУ-23 № 3218);

- вагон № 52021656 забракован 24.02.2021 на станции Няндома Северной железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 1362);

- вагон № 52021409 забракован 16.02.2021 на станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги по коду неисправности 159 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - ослабление торцевого крепления буксы (уведомление формы ВУ-36 № 57979);

- вагон № 59609461 забракован 06.02.2021 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по коду неисправности 348 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - неисправность поглощающего аппарата (уведомление формы ВУ-23 № 324);

- вагон № 56604457 забракован 06.02.2021 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги по коду неисправности 205 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - трещина/излом боковины (уведомление формы ВУ-23 № 776);

- вагон № 57405235 забракован 07.02.2021 на станции Череповец Северной железной дороги по коду неисправности 205 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - трещина/излом боковины (уведомление формы ВУ-23 № 303).

Телеграммами ответчику было предложено направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки спорных вагонов, однако, ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 19.03.2021 № 260, от 26.02.2021 № 174, от 19.03.2021 № 272, от 12.02.2021 № 25, от 11.03.2021 № 18, от 18.02.2021 № 310, согласно которым АО «ВРП «Грязи» определено виновным лицом.

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Общий размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и выплате агентского вознаграждения составил 494 127 руб. 23 коп. (согласно уточненному расчету истца).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Грузовая компания» обратилось в адрес АО «ВРП «Грязи» с претензиями № ПР-16/08 от 02.08.2021, № ПР-17/08 от 02.08.2021, № ПР-19/08 от 02.08.2021, № ПР-35/06 от 01.06.2021, № ПР-37/07 от 01.07.2021, № ПР-38/07 от 01.07.2021 в которых требовало возместить убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при проведении деповского ремонта спорных вагонов.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, установив факт наличия вины ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепку спорных вагонов в пути следования для устранения технологических неисправностей, а также несения истцом убытков, связанных с устранением дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Грузовая компания» и взыскания с АО «ВРП «Грязи» убытков в размере 478 554 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области по настоящему делу, установив, что АО «ВРП «Грязи» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании понесенных ООО «Грузовая компания» расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в виду чего отменил решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Грузовая компания» настаивало на том, что АО «ВРП «Грязи» имеет перед ним гарантийные обязательства в силу п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Вместе с тем, не соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции и отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд справедливо акцентировал внимание на том обстоятельстве, что само по себе указание в п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на наличие у владельца вагона права предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением рекламационных документов лицу, виновному в возникновение неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, не свидетельствует о возможности предъявления соответствующих исковых требований, минуя собственного контрагента по договору в случае наличия обязательственных правоотношений.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, 22.04.2015 между АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен Договор №АО-ДД/В-81/15/41-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту. 

При этом п. 6.2 названного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (АО «ВРП «Грязи») перед заказчиком (АО «ПГК») по договору до следующего планового вида ремонта. 

Апелляционным судом справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что ООО «Грузовая компания» стороной Договора №АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 не является.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, поскольку договор подряда регулирует отношения непосредственно подрядчика и заказчика, правомерным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать, что Договор № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 (заключенный между АО «ВРП «Грязи» и АО «ПГК») регулирует исполнении подрядчиком (АО «ВРП «Грязи») в пользу третьего лица (истца по настоящему делу - ООО «Грузовая компания») обязательств, связанных с возмещением последнему расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор подряда (заключенный между АО «ВРП «Грязи» и АО «ПГК»), стороной которого истец не является, не может устанавливать гарантийных обязательств подрядчика (АО «ВРП «Грязи», ответчик по настоящему делу) непосредственно перед третьим лицом (ООО «Грузовая компания», истец по настоящему делу), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца в рассматриваемом случае права предъявления претензий по качеству выполненного АО «ВРП «Грязи» в рамках договора подряда ремонта вагонов, а также требований об исполнении гарантийных обязательств.

При этом апелляционным судом справедливо акцентировано внимание на том, что таким правом обладает исключительно заказчик по Договору подряда № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 - АО «ПГК».

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Факт отсутствия договорных отношений с АО «ВРП «Грязи» истцом в настоящем случае не оспаривался. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.

В настоящем случае ООО «Грузовая компания» (истец) выступает арендатором, принявшим вагоны во временное пользование после их деповского ремонта, заказчиком которого он не являлся.

В материалы дела не представлено доказательств того, что владелец вагона возложил на истца обязанность оплачивать ремонт арендованных вагонов и передал ему право требовать гарантийного возмещения от подрядчика.

При этом в соответствии пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 Договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА448/02-20 от 28.12.2020, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор), арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» п. 3.1.12 договора, арендодателю.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13, сам по себе факт несения расходов на ремонт арендатором, не связанным договорными отношениями с подрядчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного подрядчиком по договору, заключенному им с иным лицом (арендодателем, собственником имущества и т.п.). В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, которым истец в данном случае не является.

Более того, п. 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, убытки ООО «Грузовая компания» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии соответствующей обязанности на стороне ответчика, истец в рассматриваемом случае лишен права требовать с АО «ВРП «Грязи» возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств с иным лицом (договор № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 между АО «ВРП «Грязи» и АО «ПГК»).

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что истец в настоящем случае наделен правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного необходимостью несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, с того лица, с которым у него заключен соответствующий договор, соответственно, вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Поскольку истцом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к лицу, состоящему с ним в обязательственных отношениях, суд апелляционной инстанции верно констатировал факт того, что АО «ВРП «Грязи» является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «Грузовая компания» о взыскании убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с указанным выводом, как и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, у суда округа не имеется. 

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А36-993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева