ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3362/2019

город Воронеж

23» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд»:  ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская областная  ломозаготовительная компания»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 50»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64- 3362/2019 (судья Егорова Т.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РегионТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тамбовская областная  

ломозаготовительная компания» (ОГРН 1106824000447, ИНН 6824004580) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее-  ООО «РегионТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская  областная ломозаготовительная компания» (далее- ООО «ТОЛК», ответчик)  об истребовании имущества – погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.З),  заводской номер машины (рамы) XЗА333В10071387, год изготовления 2007,  модель, № двигателя 059266, коробка передач 117437, основной ведущий  мост 3236, 3287, цвет желтый (желто-белый) из чужого незаконного  владения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» (далее-  ОАО «ДЭП № 50», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «РегионТрейд» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.  Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «ДЭП № 50»  (продавцом) и ООО «ТОЛК» (покупателем) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и  

оплачивает погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3), заводской номер  машины (рамы): ХЗА333В10071387, 2007 года изготовления, номер  двигателя 059266.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сторонами  согласована цена погрузчика в размере 350 000 руб. и в силу пункта 3.2 в  редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 должна быть уплачена  в срок до 10.05.2016.  

Также дополнительным соглашением от 30.04.2015 договор купли- продажи от 30.04.2015 дополнен пунктами 4.5 – 4.7.  

В случае невыплаты цены погрузчика, установленной в пункте 3.1  договора, в срок, определенный сторонами в пункте 3.2 договора, договор  считается расторгнутым в безусловном порядке в независимости от  последующих действий сторон, которые могут быть расценены как  признание договора действующим. Стороны могут признать договор  действующим только дополнительным соглашением, заключенным  сторонами (пункт 4.5).  

В силу пункта 4.6 договора продавец вправе передать свои права и  обязанности по договору третьим лицам.  

В пункте 4.7 стороны согласовали, что в случае наступления условий,  предусмотренных пунктом 4.5 договора, продавец вправе заключить договор  купли-продажи погрузчика с третьим лицом, в этом случае покупатель  обязан передать погрузчик новому покупателю.  

28.08.2015 между ОАО «ДЭП № 50» (цедентом) и ООО «РегионТрейд»  (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  цедента к ООО «ТОЛК» на общую сумму 350 000 руб., возникшие на  основании договора купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 и  дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2015, в рамках  которых ОАО «ДЭП № 50» продало ООО «ТОЛК» погрузчик АМКОДОР333В (ТО-18Б.3). Вместе с основным долгом цедент уступает все права  требования, вытекающие из пунктов 4.5 – 4.7 договора, в том числе  истребовать в свою пользу АМКОДОР-333В (ТО18Б.3) и права на неустойки,  штрафы и пени, вытекающие из данного договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав от 28.08.2015 № 3  цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора  уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору  купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 цессионарию.  

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает  цеденту денежные средства в сумме 550 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки  прав от 28.08.2015 № 3).  

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости погрузчика в срок,  установленный пунктом 3.2 договора купли-продажи от 30.04.2015, продавец  ОАО «ДЭП № 50», считая договор купли-продажи от 30.04.2015  

расторгнутым с 11.05.2016, 12.05.2016 заключил договор купли-продажи  погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) с ООО «РегионТрейд».  

При этом между ОАО «ДЭП № 50» и ООО «ТОЛК» подписан акт  возврата погрузчика.  

Стоимость погрузчика согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от  12.05.2016 составляет 550 000 руб.  

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на  расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня подписания  сторонами настоящего договора, либо вносит наличными денежными  средствами в кассу продавца (пункт 3.2 договора).  

В подтверждение оплаты стоимости погрузчика ООО «РегионТрейд»  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 1.  

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 12.05.2016 указано, что  погрузчик находится у ООО «ТОЛК», с которым договор купли-продажи  расторгнут на основании пункта 4.5 договора. Стороны определили, что  погрузчик считается переданным покупателю до подписания данного  договора, никакие другие документы о передаче погрузчика сторонами  составляться не будут.  

12.05.2016 между ООО «ТОЛК» (агентом) и ООО «РегионТрейд»  (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого агент  обязуется по поручению и в интересах от имени принципала, совершить  юридические и иные фактические действия, связанные с поиском покупателя  и последующей продажей ему погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3).  

Максимальный срок выполнения агентом поручения принципала не  может превышать 1 месяца (пункт 5.1 договора).  

После истечения указанного срока исполнения в отсутствие  заключенного договора купли-продажи агент обязан вернуть товар  принципалу (пункт 5.2 агентского договора).  

16.05.2016 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по  делу № А54-5411/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «ДЭП № 50» (резолютивная часть объявлена 10.05.2016), в отношении ОАО  «ДЭП № 50» открыто конкурсное производство.  

22.02.2019 ООО «РегионТрейд» направило письмо от 06.10.2016 ООО  «ТОЛК» с требованием в течение 15 дней передать погрузчик АМКОДОР333В (ТО-18Б.3) ООО «РегионТрейд».  

Поскольку погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) не передан ООО  «РегионТрейд», на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) заявлен иск об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему  несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего  правового основания либо по порочному основанию) об истребовании  индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  

Таким образом, условиями удовлетворения виндикационного иска  являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую  вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличием  спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью  и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом  и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи.  

В качестве доказательства права собственности на спорный погрузчик  ООО «РегионТрейд» ссылается на договор купли-продажи от 12.05.2016,  заключенный с ОАО «ДЭП № 50» (продавцом) в лице исполняющего  обязанности генерального директора ФИО3  

Суд первой инстанции оценил данный договор купли-продажи как  недействительный (ничтожный) по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 объявлена резолютивная  часть решения по делу № А54-5411/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «ДЭП № 50», в отношении ОАО «ДЭП № 50» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок,  связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой  

передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном настоящей главой.  

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что договор купли-продажи погрузчика между ОАО  «ДЭП № 50» и ООО «РегионТрейд» заключен 12.05.2016, то есть после  прекращения полномочий руководителя ОАО «ДЭП № 50». Полномочия  руководителя должника на дату совершения сделки осуществлял конкурсный  управляющий ОАО «ДЭП № 50» ФИО4, о чем исполняющему  обязанности генерального директора общества ФИО3 было  известно, поскольку он принимал участие в судебном заседание 10.05.2016  по делу № А54-5411/2015.  

Таким образом, договор купли-продажи погрузчика от 12.05.2016  заключен с нарушением запрета, установленного статьей 126 Закона о  банкротстве, что нарушает интересы конкурсных кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающим из закона, в частности, из законодательства о  несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она  предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Кроме того, судом области учтено, что спорный погрузчик истцу не  передан во исполнение договора купли-продажи от 12.05.2016 (пункт 1  статьи 223 ГК РФ), согласно пункту 1.2 которого обязанность продавца ОАО  «ДЭП № 50» по передаче товара покупателю ООО «РегионТрейд» не  исполнена, погрузчик на момент заключения договора находился у ООО  «ТОЛК».  

Несмотря на наличие акта возврата спорного имущества от 12.05.2016 от  ООО «ТОЛК» к ОАО «ДЭП № 50», лица, участвующие в деле, не оспаривают  факт нахождения имущества у ООО «ТОЛК» с даты заключения договора  купли-продажи от 12.05.2016 и до принятия обжалуемого решения.  

Данное обстоятельство исключает возникновение права собственности  истца на движимую вещь согласно положениям статьи 223 ГК РФ.  

Доводы истца об одобрении сделки конкурсным управляющим ОАО  «ДЭП № 50» обоснованно отклонены судом области, поскольку положения  статьи 183 ГК РФ к ничтожной сделке не применимы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом  суда области об отсутствии оснований для истребования имущества в  порядке статьи 301 ГК РФ истцом, право собственности которого на это  имущество не доказано.  

Истец также полагает, что право на истребование спорного имущества  передано ему по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2015 ОАО «ДЭП   № 50».  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки»).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК  РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, положения главы 24 ГК РФ  не содержат специальных указаний относительно существенных условий  сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача  обязательственного права требования одним лицом (первоначальным  кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными  условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер  действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое  цессионарий соглашается принять или принимает.  

От договоров о переходе права собственности необходимо отличать  договоры о переходе (уступке) прав собственника на предъявление  виндикационного иска. Право на защиту права собственности неразрывно  связано с самим правом собственности, в связи с чем передать право на  предъявление виндикационного иска без передачи права собственности  невозможно. Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск,  является по общему правилу собственник вещи (статья 301 ГК РФ).  

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве  либо по иному основанию, установленному законом или договором. При  этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно  владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не  фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на  собственнике (ином титульном владельце).  

Как установлено судом области, право собственности ООО «ТОЛК» на  спорный погрузчик возникло на основании договора купли-продажи от  30.04.2015 с даты его передачи, поскольку договор не содержал условие о  том, что право собственности на неоплаченный товар не переходит к  покупателю после передачи имущества (статья 491 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ одним из способов  защиты прав продавца товара при нарушении обязательств покупателем по  его оплате является требование об оплате товара или о его возврате.  

В этом случае закон предоставляет продавцу возможность выбора:  требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  Это требование носит альтернативный характер, поэтому покупатель может  реализовать только одно из предоставленных ему прав, а не оба  одновременно.  

Возврат исполненного при нарушении покупателем требований к оплате  в договоре купли-продажи в кредит также по правовой природе представляет  собой меру защиты потерпевшего (в данном случае продавца) в виде  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  Поскольку требование о возврате имущества в договоре купли-продажи  равносильно требованию о расторжении договора, то другим способом  защиты прав продавца в этой ситуации является прекращение  правоотношения.  

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 28.08.2015, ОАО  «ДЭП № 50» уступлено истцу право требования с покупателя ООО «ТОЛК»  350 000 руб., не уплаченных за товар.  

Условие договора уступки о том, что вместе с основным долгом цедент  уступает право на истребование в свою пользу товара, противоречит  положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ.  

При этом уступка 28.08.2015 требования оплаты товара, срок которой  наступит 10.05.2016, не противоречит закону.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» не является будущим уже  принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил  к моменту заключения договора, на основании которого производится  уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного  займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к  цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.  

Поскольку право требования возврата не оплаченного товара возникает у  продавца после наступления срока оплаты, на дату заключения договора  уступки это право не могло быть передано продавцом истцу.  

Между истцом и ответчиком также заключен агентский договор от  12.05.2016, по условиям которого ООО «ТОЛК» (агент) обязуется по  поручению и в интересах ООО «РегионТрейд» (принципала), от имени  принципала, совершить юридические и иные фактические действия,  связанные с поиском покупателя и последующей продажей ему погрузчика  АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) в соответствии со спецификацией к договору.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права  и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Поскольку истец не является собственником спорного погрузчика,  заключение от его имени договора купли-продажи будет противоречить  положениям статьи 209 ГК РФ.  

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом  области отклонено ввиду необоснованности.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  иске.  

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  заявителя и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу   № А64-3362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1