АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7788/2015

г. Калуга

27 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (307176, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – директора (решение участника от 10.04.2016 № 7)

от  общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (152930, Ярославская обл., р-н Рыбинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Портера А.А. – представителя (дов. от 26.01.2017 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу № А35-7788/2015,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (далее – ООО «Велон Люкс ПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 руб., о взыскании с ответчика суммы в размере 2 000 000 руб. и суммы судебных расходов (с учетом уточнения иска).

ООО «Техномаркет» подало встречное исковое заявление о взыскании ООО «Велон Люкс ПК» основного долга в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техномаркет» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.04.2015 между ООО «Велон Люкс ПК» (покупатель) и ООО «Техномаркет» (продавец) заключен договор  купли-продажи № 6 (далее – договор), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар – Линию автоматическую SIMОN 470, производство Англия, б/у, 1981 г.в. в количестве 1 (одна) единица, именуемый в дальнейшем «оборудование». Технические характеристики и состав оборудования указаны в Спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет   5 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет продавца авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, находится в работоспособном состоянии, бывшим в употреблении. Продавец гарантирует исправность и работоспособность механических, электрических узлов и системы управления. Оборудование является бывшим в употреблении и имеет естественный износ.

Согласно спецификации №1 к договору состав линии: секция подачи – 1 шт., секция печати – 2 цвета, ротационная секция – 1 шт., просекательно-рилевочная секция – 1 шт., фальцевально-склеивающаяся секция – 1 шт. 

Во исполнение условий договора ООО «Техномаркет» поставило в адрес ООО «Велон Люкс ПК» оборудование согласно товарной накладной от 13.07.2015 № 11 и счета-фактуры от 13.07.2015 № 31.

Истец частично осуществил оплату поставленного товара в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 07.07.2015 № 339 и в размере       2 000 000 руб. платежным поручением от 16.07.2015 № 365. 

При проведении ООО «Велон Люкс ПК» сборочных работ и установки оборудования выяснилось, что в целом линия не пригодна для осуществления производственных целей.

Письмами от 07.08.2015 № 23, от 10.08.2015 № 24 и от 12.08.2015 № 25 истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта о некомплектности товара, а также в кратчайшие сроки доукомплектовать оборудование. Ответчик отказался направить своего представителя, сославшись на акт приема-передачи оборудования от 09.07.2015 к договору, согласно которому у покупателя по поставленному оборудованию претензий не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Техномаркет» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с  указанными выше требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Велон Люкс ПК» обязанности по оплате поставленного товара, предъявил встречное исковое заявление.

Рассматривая спор, удовлетворяя заявленные ООО «Велон Люкс ПК» требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Техномаркет», суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведено две экспертизы. В заключении эксперта от 10.03.2016 № 0650100027, с учетом установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что представленная для экспертизы ротационная секция, на момент исследования оборудования, не может быть технологически присоединена к линии SIMОN 470 (Англия) для производства сложной тары из гофрированного картона. Также экспертом установлено, что ротационная секция, поставленная в составе единого оборудования – автоматической линии SIMОN 470, фактически не может быть присоединена к этой линии, а соответственно является не работоспособной в составе поставленной линии.

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при демонстрации оборудования, поскольку в акте от 30.04.2015 указано, что оборудование продемонстрировано не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при демонстрации оборудования покупатель не мог располагать информацией о невозможности присоединения ротационной секции к линии, поскольку данная секция, равно как и другие секции, были продемонстрированы отдельно – без присоединения к линии.

Таким образом, выявленный недостаток являлся скрытым и не мог быть обнаружен при визуальном осмотре оборудования

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2016 № 44/06/16 стоимость ротационной секции для станка SIMОN 470 (Англия), на дату заключения договора, составляет 2 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMОN 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 руб. и взыскании с ответчика 2 000 000 руб. (с учетом произведенных между сторонами расчетов).

Довод ответчика о том, что суды по собственной инициативе изменили основание иска, применив при решении настоящего спора статью 475 ГК РФ, вместо статьи 480 ГК РФ, и тем самым нарушили требования процессуального законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее: в конкретной ситуации основанием иска, то есть юридическим фактом, на котором основаны предъявляемые истцом исковые требования, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Поставка некачественного или некомплектного товара является одним из возможных способов нарушения исполнения условий договора.

Ссылка ответчика на то,  что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А35-7788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет»  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А.Радюгина 

Судьи       М.Н.Ермаков

                 ФИО1