АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12165/2024

г. Салехард

01 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 092 825 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т/1/2024 от 15.01.2024 в размере 2 637 987 рублей, неустойки за период с 03.05.2024 по 18.11.2024 в размере 454 838 рублей 52 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"До начала судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении документов и об уточнении исковых требований, в котором приобщил акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, а также уточнил исковые требования, с учетом произведенного зачета, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № Т/1/2024 от 15.01.2024 в размере 2 342 121 рубль, неустойку за период с 03.05.2024 по 21.04.2025 в размере 775 272 рублей 71 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных документов, дополнений, ходатайств от сторон не поступило, отзыв на уточненный иск ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (Исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг № Т/1/2024 согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора, оказывать Заказчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на Объектах Заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору и порядок уплаты, определён Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора).

Цена Договора складывается из стоимости фактически оказанных транспортных услуг по всем заявкам Заказчика принятым Исполнителем к исполнению, оказанием услуг по мобилизации/ демобилизации и оказанием услуг по перевозке грузов.

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 Договора качественно и в предусмотренные сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора и заявками Заказчика, а заказчик обязан Своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает Заказчику оформленный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) (с реестром путевых листов с приложением оригиналов талонов Заказчика и/или копий путевых листов).

Заказчик рассматривает представленную Исполнителем согласно пункту 3.1., документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней подписывает, скрепляет печатью и направляет оригиналы в адрес Исполнителя, либо, в течение 3 (трех) рабочих дней дает мотивированный отказ в письменной форме.

В случае не подписания Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме (п. 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику на общую сумму 2 637 987 рублей, которые приняты заказчиком без каких либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается документами, подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору и порядок уплаты, определён Сторонами в Протоколах согласования цены (Приложение №1, № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью.

В соответствии п. 3, п. 5 приложений № 1 № 2 договора на оказание транспортных услуг № T/1/2024, оплата оказанных услуг производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, с момента предоставления закрывающих объём работ документов в электронном виде, с последующим предоставлением оригиналов документов почтой.

В нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены, сумма основного долга составляет 2 637 987 рублей.

В силу п. 5.4. Договора за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 454 838 рублей 52 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.06.2024 вручил ответчику лично Претензию (исх. № 13 от 10.06.2024г.) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг № Т/1/2024.

Вместе с тем ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погашена.

Данное обстоятельство, явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с произведенным истцом зачетом, последний уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Т/1/2024 от 15.01.2024 в размере 2 342 121 рубль, неустойку за период с 03.05.2024 по 21.04.2025 в размере 775 272 рублей 71 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику по договору № УТ/16/2022 от 04.07.2022 подтверждается материалами дела, в том числе:

- УПД № 16 от 29 февраля 2024 на сумму 786 427 рублей, реестром на оказание транспортных услуг к договору № Т/1/2024 за февраль 2024 года,

- УПД № 26 от 31 марта 2024 на сумму 1 197 960 рублей, реестром на оказание транспортных услуг к договору № Т/1/2024 за март 2024 года,

- УПД № 37 от 30 апреля 2024 на сумму 653 600 рублей, реестром на оказание транспортных услуг к договору № Т/1/2024 за апрель 2024 года, подписанными уполномоченными лицами и скреплёнными печатями сторон.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того по просьбе суда между сторонами произведена сверка расчетов, подписанный обеими сторонами акт сверки приобщен в материалы дела.

Из акта сверки следует, что ответчик признал наличие задолженности в размере 2 342 121 рубль.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие подтверждения оплаты спорной задолженности требование истца о взыскании долга в размере 2 342 121 рубль подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 5.4 договора, за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждены материалами дела.

По уточненному расчёту истца неустойка за период с 03.05.2024 по 21.04.2025 составила 775 272 рубля 71 копейка.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки и просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 775 272 рубля 71 копейка с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления не платил государственную пошлину, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 118 522 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» удовлетворить.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № Т/1/2024 от 15.01.2024 в размере 2 342 121 рубль, неустойку за период с 03.05.2024 по 21.04.2025 в размере 775 272 рублей 71 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 2 342 121 рубль, за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 522 рубля.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова