﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5081/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А47-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-7592/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ПАО «Ростелеком» – Потяков В.Г. (доверенность от 30.05.2018 № 0601/29/40-18); 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) – Варавва А.В. (доверенность от 11.01.2019 № 1/Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 12.03.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» выявленный и сформулированный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения данной норме не придавался, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. Так, из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П произошло за пределами срока давности привлечения, в связи с чем основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,  обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

При рассмотрении спора судами установлено, что решением суда от 08.10.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения вступило в законную силу 12.11.2018, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации  постановления от 15.01.2019 № 3-П, на которое общество ссылается как на новое обстоятельство применительно к настоящему делу.

Вступившее в законную силу решение суда, которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, с учетом положений статьи 32.1 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса, судами правомерно признано исполненным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в вышеперечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, примененных судами при  рассмотрении настоящего заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-7592/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин