﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системвеб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу  № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, город Новосибирск, улица Каменская,  дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382) и обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 137/2, ИНН 41205214307, ОГРН 1114105000403) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.

Путём использования средств веб-конференции (онлайн-режим) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» Гудников Александр Евгеньевич, представители: общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» Синицына Е.В. по доверенности от 11.01.2021, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» Рудик К.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего управлением Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - управляющий) 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 06.04.2018 № 101 (далее – договор перевода долга), заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – общество, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее –организация, ответчик 2), и сделки (платежа) по перечислению управлением организации денежных средств в размере 300 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика 2 в конкурсную массу и признания отсутствующей задолженности управления.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит определение арбитражного суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о безвозмездном характере спорного договора и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения управлением и обществом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым должник приобрёл право требования к государственному предприятию; судами не принята во внимание правовая квалификация договора перевода долга, данная в рамках дела о банкротстве общества.

Организация также, ссылаясь на прекращение судом первой инстанции производства по аналогичному заявлению, поданному вновь утверждённым конкурсным управляющим должником, полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – кредитор) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и кредитора, доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали. Конкурсный управляющий Гудников Александр Евгеньевич выразил согласие с выводами судов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором перевода долга управление (новый должник) приняло на себя обязательства общества (первоначальный должник) перед организацией по уплате долга по договору от 03.08.2017 № 2.

Как следует из материалов дела, в счёт исполнения принятых на себя обязательств должник платёжным поручением от 24.08.2018 № 1547 перечислил организации 300 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица и частичного их исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделки, условия которых не предусматривают получения управлением какого-либо материального возмещения за принятие на себя дополнительной долговой нагрузки, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на даты заключения договора перевода долга и осуществления платежа организации должник имел неисполненные денежные обязательства в размере, превышающем 43 млн. руб., перед своим контрагентом, требование которого впоследствии включено в реестр. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность управления по отношению к ответчику 1 и на осведомлённость организации о безвозмездном характере договора перевода долга.

Выводы судов о подозрительном характере спорных сделок соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о возмездном характере договора перевода долга был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Так, соглашение, на которое ссылается ответчик 2, возлагает на должника права и обязанности подрядчика по договору, заключённому ответчиком 1 с государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – предприятие), что предполагает необходимость выполнения подрядных работ как условия получения платы за них; судами не установлено какой-либо взаимосвязи между договором перевода долга и соглашением и, как следствие, оснований для его признания относимым доказательством, подтверждающим получение управлением адекватного имущественного возмещения за принятие на себя чужих долговых обязательств.

Кроме того, решением суда от 12.05.2020 по делу № А27-17480/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), что в любом случае существенно уменьшает ценность требования к нему управления.

Ссылка ответчика 2 на возмездный характер спорного договора, установленный, по его мнению, в раках дела № А27-27172/2018 о банкротстве общества, также не может быть принята по внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, определением суда от 29.11.2019 по данному делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование управления, включающее в себя спорные суммы.

Между тем признание арбитражным судом наличия на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения вследствие перечисления за него должником денежных средств организации не является основанием для вывода о возмездном характере спорного договора.

При этом само по себе включение требования в реестр не может рассматриваться как исполнение обязательства, а является лишь судебным подтверждением существования долга для целей участия в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для согласия с позицией заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим управлением утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич; 03.02.2021 им в арбитражный суд подано заявление, аналогичное по содержанию заявлению, ранее поданному его предшественником и уже находившемуся в производстве суда первой инстанции. 

С целью устранения процессуальной неопределённости Бычковым Д.С. 07.04.2021 заявлен отказ от поданного им заявления; данный отказ принят судом; производство по дублирующему первоначальное заявлению прекращено.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Ю.И. Качур