Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1578/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2375/2017

на определение от 08.02.2017 

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-1578/2016 Арбитражного суда Камчатского края

о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда в сумме 1 012 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) 1 012 500 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 13.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Управлением требование, взыскал с ИП ФИО2 истребуемую сумму компенсации за вред, причиненный окружающей среде. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2016 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу, 04.10.2016 арбитражным судом Камчатского края выдан  исполнительный лист серии ФС 010745229.

19.01.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда на период с января по декабрь 2017 года с выплатой по 84 375 рублей ежемесячно.

Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что тяжелое имущественное и финансовое положение должника является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предприниматель ссылаясь на готовность исполнения судебного акта,  подтверждением чему служит оплата в размере 100 000 рублей, полагает, что имеет возможность исполнить заявленную рассрочку исполнения судебного акта в срок не позднее 31.12.2017.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оставляет решение вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда по рассматриваемому делу на усмотрение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что причины, по которым предприниматель полагает необходимым отсрочить исполнение судебного акта, является тяжелое финансовое положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей и супруги, оплата на оказание платных образовательных услуг его сыну, договор найма жилого помещения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Закона Об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведения о наличии либо отсутствии у должника после принятия решения движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией установлено, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения предприниматель обратился в арбитражный суд 19.01.2017 года.

К представленным в обоснование тяжелого материального положения  доказательствам коллегия относится критически,  исходя из следующего :

 В обоснование тяжелого материального положения предпринимателем представлен кредитный договор от 19.03.2013 №629/2356-0000015, банк предоставил заемщику (ФИО2) кредит на срок по 21.03.2016, срок погашения задолженности истек 21.03.2016 до обращения заявителя в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, и без подтверждения банком наличия задолженности по данному договору, следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением кредитные обязательства были исполнены, обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия задолженности по данному кредитному договору заявителем суду не представлено, у суда отсутствуют.

Представленный должником договор об оказании образовательных услуг  заключен предпринимателем 11.08.2015 года срок действия договора 3 года общая стоимость договора 248000 рублей по которому предусмотрена рассрочка внесения платежей, путем внесения аванса  за каждый последующий семестр до 20 августа и 20 января, к договору приложена  только квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 года, сведений о задолженности по данному договору на 19.01.2017 не представлено.

Предпринимателем представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2016  по адресу: 

<

...>,  с обязательством по ежемесячной оплате 30000 рублей ежемесячно, вместе с тем доказательств несения расходов по данному договору суду не представлено, напротив из  заявления предпринимателя и свидетельства о праве на жилой дом следует, что он проживает в по адресу  

<

...>.

Указание должника на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги не могут быть расценены судом как обстоятельство, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Договор оказания услуг от 29.12.2016, на который ссылается заявитель жалобы, напротив подтверждает наличие обстоятельств предположительного получения заявителем дохода обеспечивающего компенсацию текущих расходов предпринимателя и возможность погашения  задолженности по решению суда. Данный договор указывает на ведение заявителем предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, и не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых  предположительных проблем.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств задолженности за обучение детей заявителем жалобы не представлено. Отсутствуют и доказательства проживания в квартире по договору найма жилого помещения от 01.10.2016, на которую ссылается предприниматель (Камчатский края, Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 33-19). Согласно заявлению предприниматель указал адрес Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 72.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Более того, поскольку ФИО2 не исполнил решение суда по делу А24-1578/2016, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта на время рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанций.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. 

Кроме того, должник документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу №А24-1578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по чек- ордеру Камчатского отделения №8556 филиал №109 от 09.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина