ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2706/2016

г.Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-2706/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, к обществу с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее - ООО «РариТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамазТехОбслуживание» (далее - ООО «КамазТехОбслуживание», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 024/2015 от 30.01.2015 в размере 6 827 916 руб. 60 коп., в том числе 6 651 000 руб. сумма основного долга и 179 616 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 между ООО «РариТЭК» и ООО «КамазТехОбслуживание» утверждено мировое соглашение.

ООО «КамазТехОбслуживание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2706/2016 от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КамазТехОбслуживание» просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что позднее ответчиком было обнаружено, что поставленный автобус существенно отличается от того, который должен был быть передан по акту приемки, имеет такие недостатки, при которых его использование невозможно (номер двигателя и класс экологичности не соответствуют указанным в ПТС, акте приемки, товарной накладной).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РариТЭК» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, при этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что поставленный автобус существенно отличается от того, который должен был быть передан по акту приемки, имеет такие недостатки, при которых его использование невозможно, и, если бы ответчик знал об этом в момент принятия товара, то он бы его не принял, расторгнув договор, в связи с чем у ответчика не возникло бы обязанности по оплате непоставленного товара, а у истца - права требовать оплаты, а также не было бы оснований для обращения в суд, и мировое соглашение при таких обстоятельствах не было бы заключено.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает, что какой именно двигатель был установлен на переданный автобус, определить визуально в момент приемки не представлялось возможным, а обязанность сотрудника ГИБДД сверить номера двигателя с данными, указанными в ПТС, не была выполнена надлежащим образом.

Истец, возражая относительно заявленных требований, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; ответчик мог и должен был определить (идентифицировать) двигатель, установленный на автобус в момент приемки; ответчик не предъявлял к истцу требований, связанных с качеством товара, в сроки установленные законом и договором поставки.

Оценив представленные по делу доказательства и изучив доводы заявителя и истца, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что определить, какой именно двигатель был установлен на полученном автобусе визуально в момент приемки не представлялось возможным, о том, что поставленный автобус существенно отличается от того, который должен был быть передан по акту приемки, ответчик узнал при попытке последующей реализации данного автобуса.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что на основании договора поставки № 024/2015 от 30.01.2015 истец передал ответчику автобус городской НЕФАЗ 5299-30-55, 2014 года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 25.02.2015 и паспорт транспортного средства 02 ОА 005433 от 27.01.2015, выданный ОАО «НЕФАЗ», что подтверждает принятие товара покупателем по количеству, качеству и комплектности. О том, что переданный товар имеет какие-либо несоответствия или недостатки, покупатель (ответчик по делу) поставщику не сообщил, хотя при надлежащем осмотре транспортного средства мог обнаружить такие несоответствие или недостатки при их наличии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительные виды деятельности включают оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля транспортными средствами и т.д.

Таким образом, заявитель мог и должен был знать о том, какая модель и номер двигателя установлены на транспортном средстве, приобретенном у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что заявитель является юридическим лицом, профессионально занимающимся обслуживанием и продажей автомобильной техники, вследствие чего имеет необходимое оборудование и ресурсы для сверки идентификационных данных автобуса. Однако необходимые действия по проверке товара и должной осмотрительности со стороны заявителя не были выполнены.

Также установлено, что стороны первоначально в спецификации № 1 к договору поставки № 024/2015 от 30.01.2015 согласовали поставку автобуса с двигателем ҮС6G260N40 N03ЕКС00001, при этом какие-либо изменения в спецификацию к договору поставки сторонами не вносились.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку данные обстоятельства должны были быть известны заявителю при принятии автобуса от поставщика, при постановке автобуса на регистрационный учет, при его эксплуатации, их нельзя расценивать как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции при этом также учёл, что предметом судебного разбирательства по делу № А65-2706/2016 являлось взыскание задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты. Обнаружение недостатков по качеству товара не является существенным обстоятельством по данному конкретному делу, договор поставки № 024/2015 от 30.01.2015 в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, доводы заявителя о передаче ему некачественного товара не могут относиться к предмету рассмотренных спорных правоотношений.

Фактически ответчиком представлены новые доказательства, поданное заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

С учетом изложенного заявление ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу № А65-2706/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых истец указывает на несоответствие номера двигателя и класс экологичности указанным в ПТС, акте приемки, товарной накладной, отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда от 15.04.2016 по делу № А65-2706/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что они фактически направлены на переоценку выводов суда и лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым судебным актом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-2706/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-2706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов  

 

В.В. Кузнецов