/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11951/2016

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Политэк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-11951/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэк» 

(ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Домостроительный комбинат» 

(ИНН: 4401138846, ОГРН: 1124401009545) 

 

о сносе самовольно возведенной сети водопровода,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковья Георгиевна, 

Плоцина Наталья Александровна, Воеводова Елена Владимировна, 

Стрелец Михаил Эдуардович, Липатова Полина Константиновна, 

Телегина Любовь Павловна, Телегин Константин Алексеевич, 

Шильдяева Юлия Михайловна, Максимова Татьяна Владимировна, 

Шаброва Виктория Игоревна, Юрков Алексей Петрович, 

Герасимова Татьяна Николаевна, Денисенко Юлия Витальевна, 

Мелехина Анна Александровна, Соколов Эдуард Константинович,

Андрианов Владимир Павлович, Соколова Марина Леонидовна, 

Шильдяев Роман Александрович, Ковшикова Татьяна Витальевна, 

Зайцева Екатерина Михайловна, Данилова Оксана Геннадьевна, 

Данилов Максим Андреевич, Голубев Александр Михайлович, 

Квасников Василий Вячеславович, Шацкая Галина Александровна, 

Патрин Дмитрий Александрович, Гончарова Елена Юрьевна, 

Комисарова Надежда Валентиновна, Комисаров Илья Александрович, 

Берегов Валентин Владимирович, Берегова Юлия Анатольевна,

общество с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость», 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтаунхаус», 

администрация городского округа город Кострома, 

жилищно-строительный кооператив «Микрорайон Любавино 1» и 

муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат) о признании самовольной постройкой сеть водопровода, находящуюся на земельных участках (с учетом охранной зоны), с кадастровыми номерами 44:27:030101:0298, 44:27:030101:421, 44:27:030101:411, 44:27:030101:412, 44:27:030101:418, 44:27:030101:417, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415, 44:27:030101:416, 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:405, 44:27:030101:404, 44:27:030101:577, 44:27:030101:578, 44:27:030101:580 (адрес: г. Кострома, АОЗТ «Волжский») от транзитного водовода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 44:27:030101:0298, до колодца в районе земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:404, и об обязании ответчика своими силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть водопровода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковья Георгиевна, Плоцина Наталья Александровна, Воеводова Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович, Липатова Полина Константиновна, Телегина Любовь Павловна, Телегин Константин Алексеевич, Шильдяева Юлия Михайловна, Максимова Татьяна Владимировна, Шаброва Виктория Игоревна, Юрков Алексей Петрович, Герасимова Татьяна Николаевна, Денисенко Юлия Витальевна, Мелехина Анна Александровна, Соколов Эдуард Константинович, Андрианов Владимир Павлович, Соколова Марина Леонидовна, Шильдяев Роман Александрович, Ковшикова Татьяна Витальевна, Зайцева Екатерина Михайловна, Данилова Оксана Геннадьевна, Данилов Максим Андреевич, Голубев Александр Михайлович, Квасников Василий Вячеславович, Шацкая Галина Александровна, Патрин Дмитрий Александрович, Гончарова Елена Юрьевна, Комисарова Надежда Валентиновна, Комисаров Илья Александрович, Берегов Валентин Владимирович, Берегова Юлия Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Стройтаунхаус» (далее –                                   ООО «Стройтаунхаус»), администрация городского округа город Кострома (далее – Администрация), жилищно-строительный кооператив «Микрорайон Любавино 1» (далее – Кооператив) и муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обращение Телегина К.А. за получением технических условий в собственных интересах; ответчик произвел подключение сети не к существующей на момент выдачи технических условий камере, а произвел несанкционированное устройство новой камеры; спорный водопровод относится к объекту недвижимость в связи с прочной связью с землей, является самостоятельным объектом, является линейным объектом, строительство которого производится с разрешения; спорный водопровод возведен с нарушением строительных норм и правил, без согласия собственника земельного участка, что ограничивает последнего в реализации его прав; законность возведения спорной сети на       13 земельных участках не доказана; истец лишен возможности использовать собственный земельный участок ввиду прохождения по нему подземной линии водопровода.

В отзывах на кассационную жалобу представители Комбината и Компании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2006 серии 44-АБ № 117866.

На принадлежащем истцу земельном участке была обнаружена вновь устроенная сеть водопровода, проходящая по участку до западной границы.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3899/2015 Обществу отказано в иске о сносе сети водопровода ввиду того, что истец не представил в материалы дела доказательств возведения спорного водопровода ответчиком либо владения последним на момент рассмотрения спора спорным участком водопровода. 

При рассмотрении настоящего дела представитель Комбината пояснил, что последний являлся заказчиком строительства водопровода к жилым домам – четыре четырехсекционных жилых дома № 1, 2, 3 и 4 по ГП в пос. Любавино (в последующем им присвоены адреса: г. Кострома, микр. Любавино, дома 1, 3, 6 и 8). 

В материалы дела представлены договоры подряда от 03.04.2014 № 15/14-В и       14/14-В, от 15.05.2014 № 17/14-В, согласно которым ответчик выступал заказчиком строительства сети водопровода, акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка. 

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: пос. Волжский, микр. Любавино, д. 3 и 4 по ГП. 

Представитель ответчика подтвердил, что по данным договорам осуществлялась прокладка водопровода к домам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:414 и 44:27:030101:415. 

В дело представлен топографический план по адресу микр. Любавино, в районе д. 1 и 3 по состоянию на 10.03.2015, а также топографический план по адресу пос. Волжский, по состоянию на 07.08.2015, на котором отмечена спорная сеть водопровода. 

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу пос. Волжский, микр. Любавино, д. 3 и 4, по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407 и 44:27:030101:406. 

Согласно документам Предприятия, Телегин К.А. 06.03.2014 как собственник земельных участков обратился с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. Телегину К.А. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.05.2014 № 2/7340 и от 08.05.2014 № 2/7339. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014 серии 44-АБ № 736344 и серии 44-АБ № 736345 собственником указанных участков с кадастровыми номерами 44:27:030101:407 и 44:27:030101:406 с 17.02.2014 является Комбинат, которому в августе 2014 года выданы разрешения на строительство двух блокированных четырехсекционных жилых домов № 3 и 4 по ПЗУ. 

Указанные дома введены в эксплуатацию 18.12.2015, о чем в дело представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, из которых усматривается, что жилые дома введены в эксплуатацию вместе с сетями и системами инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжение. 

Объекты, расположенные по адресу: пос. Волжский, микр. Любавино, д. 1 и 2 по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:414 и 44:27:030101:415 соответственно, собственником которых на 22.04.2014 являлся Одинцов Н.А. (генеральный директор ответчика Комбината). 

Одинцов Н.А. как собственник земельных участков обратился в Предприятие с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. Одинцову Н.А. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.04.2014                     № 2/6845 и от 22.04.2014 № 2/6846. 

В дело представлены разрешения на строительство жилых домов на этих земельных участках, выданные Одинцову Н.А., и акты ввода в эксплуатацию указанных жилых домов. 

Комбинат указывает, что перед строительством водопровода разработана Схема совмещенных наружных внеквартальных сетей первой очереди мкрн. Любавино, на которой отмечен проектируемый к прокладке водопровод. На схеме имеется согласование прокладки водопровода Телегиным К.А. от 29.10.2013. 

Телегин К.А. на 29.10.2013 года являлся одновременно директором Общества и техническим директором Комбината (согласно трудовой книжке). 

В дальнейшем Телегин К.А. неоднократно обращался в Предприятие с заявлением о выдаче технических условий прокладки сети водоснабжения домов, которые получил с точкой технологического присоединения к сети водопровода в камере на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298. 

Поскольку учредителем и руководителем ООО «Стройтаунхаус» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Липатова П.К. – дочь Телегина К.А., Телегин К.А. как физическое лицо, так и директор Общества, осознавал при получении технических условий и прокладке линии спорного водопровода, а также в дальнейшем при прокладке сетей к многоквартирным домам, построенным и введенным в эксплуатацию                                       ООО «Стройтаунхаус», в количестве четырех штук (в двух из которых также вселены жители), о месте подключения, месте прокладки обшей сети водоснабжения микрорайона Любавино (АОЗТ Волжский г. Костромы). 

Подключение жилых домов, разрешение на строительство которых выдано                    ООО «Стройтаунхаус», производилось к сети водопровода, возведенной ответчиком, и согласно справкам Предприятия сети третьего лица обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов. 

Кроме того, по участку истца проходит сеть водопровода, которая возведена не ответчиком (в иске указан как транзитный водовод), также не состоящая на балансе Предприятия, все указанные технические условия были выданы заинтересованным лицам на подключение к указанной сети водоснабжения в 2014 году. 

Администрация пояснила, что в микрорайоне Любавино последней выдавались следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию четырехквартирного блокированного жилого дома № 2 по ГП от 17.02.2016 № 44-RU 44328000-14-2016, выданное ООО «СтройТаунхаус». В отношении данного объекта Предприятием выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 № 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 № 91. 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию четырехквартирного блокированного жилого дома № 1 по ГП от 17.02.2016 № 44-RU 44328000-13-2016, выданное                           ООО «СтройТаунхаус». В отношении данного объекта Предприятием выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 № 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 № 91. 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию четырехсекционного жилого дома № 1 по ПЗУ от 04.02.2015 № RU 44328000-16, выданное Кооперативу. В отношении данного объекта между Предприятием и Кооперативом заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 № 0988в. 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию четырехсекционного жилого дома № 2 по ПЗУ от 04.02.2015 № RU 44328000-17, выданное Кооперативу. В отношении данного объекта между Предприятием и Кооперативом заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24,11.2014 № 0988в. 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного четырехсекционного жилого дома № 3 по ПЗУ от 18.12.2015 № 44-RU 44328000-211-2015, выданное Кооперативу. С целью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения Предприятие выдало технические условия от 03.05,2014 № 2/7340, в последующем заключило единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 № 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и 10.12.2015). 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного четырехсекционного жилого дома № 4 по ПЗУ от 18.12.2015 № 44-RU 44328000-212-2015, выданное Кооперативу. С целью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения Предприятие выдало технические условия от 03.05.2014 № 2/7340, в последующем заключило единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 № 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и 10.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Арбитражный суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что спорный водопровод не имеет самостоятельного назначения, поскольку представляет собой трубопровод, необходимый для обеспечения холодной водой жилых домов в микр. Любавино и является их принадлежностью.

Между тем, истцом заявлено требование о демонтаже спорного водопровода.

В пункте 29 Постановления № 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании подпункта 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требование Общества основано на факте проложения Комбинатом сетей водопровода по земельному участку истца вдоль его границы, что, по мнению истца, препятствует в возведении ограждений вдоль границы участка ввиду существования охранной зоны водопроводной сети.

Суды установили, что спорная водопроводная сеть в границах земельного участка истца представляет собой прямо проходящую вдоль границы участка линию от участка с кадастровым номером 44:27:0301016:812 и выходящую в сторону участка с кадастровым номером 44:27:0301016:411, являющуюся частью единой сети и примыкающую к центральной водопроводной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца (схема расположения спорной сети).

Вместе с тем, невозможность использования Обществом земельным участком по его целевому назначению с учетом прохождения по нему линии водопровода не подтверждена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие то, что наложение охраной зоны водопроводной сети, проложенной ответчиком, на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены, как и доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений.

То обстоятельство, что наличие водопроводной сети препятствует возведению ограждения по предполагаемому Обществом варианту, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из представленного ответа Предприятия и иных доказательств по делу не следует, что возведение ограждения не возможно иным способом (по иной траектории) при сохранении спорной сети.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части водопровода последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом. Так водопровод, проходящий по спорному участку, является действующим и обеспечивает обслуживание введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц (жилищных прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах) истцом не представлено, а потому демонтаж участка водопроводной сети может привести к нарушению права неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания действий Комбината, связанных с прокладыванием спорных сетей, самовольными и нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А31-11951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын