СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5959/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Культспорттовары» ( № 07АП-10002/2023) на решение от 17.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5959/2023 (судья Кулик М.А.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659305, Россия, 

<

...> Д. 4а, Кв 62) к обществу с ограниченной  ответственностью «Культспорттовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659321,  Алтайский Край, Бийск Город, Советская Улица, 214) о взыскании 512894 руб. 64 коп.  задолженности за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества,  

 В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023 – не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» (далее - ООО  «УК «РЭУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (далее - ООО  «Культспорттовары», ответчик) о взыскании 512 894 руб. 64 коп. задолженности за  содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником  нежилого помещения, не исполнил свои обязательства по оплате за содержание,  обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к  образованию задолженности. В качестве правового основания исковых требований  приведены ссылки на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ).  

 Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Указал, что у ответчика заключены отдельные договоры и в соответствии с  показаниями приборов учета, установленных на границах разграничения ответственности,  производится оплата коммунальных платежей самостоятельно, отдельно от жилых  помещений. Протокол общего собрания от 01.09.2015, которым был утвержден тариф на  содержание и текущий ремонт, не может повлечь для ответчика каких-либо правовых  последствий, ответчик не был уведомлен о его проведении. Размер платы определен не  пропорционально доле в общем имуществе собственников помещений, а исходя из площади  занимаемых собственниками помещений. Истцом тариф был умышленно завышен, а все  расходы (смета) по содержанию общего имущества и текущий ремонт МКД возложены  только на собственников жилого помещения. При этом договор на обслуживание между  истцом и ответчиком не заключался. Оплата за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД никаким образом не оговаривалась. Управляющая организация не вправе в  одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого  помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления  многоквартирным домом. Истец в нарушение ч. 1 ст. 37 ЖК РФ предъявил иск ответчику,  рассчитав размер платы за содержание и ремонт общего имущества именно исходя из  размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а не пропорционально  его доли в праве общей собственности на общее имущество.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 27 ноября 2023 года апелляционная жалоба ООО  «Культспорттовары» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января  2024 года 09 часов 30 минут.  

Определением от 12 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 13  февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.  

Определением от 12 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Сухотину В.М.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в  судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн - заседание).  

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ  явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность  представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было  обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием  исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия  представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя  лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное,  обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить  их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем  ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в  отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней  и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции  посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме  существующей технической возможности в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого  помещения площадью 2797,2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:011801:3754, находящегося в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  

дом № 214, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

ООО «УК «РЭУ-3» в силу статей 161, 162 ЖК РФ, на основании решения  собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. 214 (л.д. 33-34 - протокол собрания собственников от 30.04.2015, л.д. 12 -  лицензия, л.д. - приказ от 22.052015, л.д. 14 - уведомление о продлении лицензии).  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным  протоколом от 01.09.2015, установлен тариф за содержание, техническое обслуживание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,28 руб. за 1 кв. м.  площади помещения.  

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате на содержание,  обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период в 1 год - с  01.04.2020 по 31.03.2021 составила 512 894 руб. 64 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить  задолженность (л.д. 37 - претензия, л.д. 38-39 - уведомление, опись).  

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионном  письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее -  Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение;  отдельно стоящее основное здание.  

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения   № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом  Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 21.01.2021 № 17,  наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если  такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.  Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых,  парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное  назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и  имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное  целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.  

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат:  фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения  последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания  признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен,  общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  

обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.02.2006 № 83:  

- сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных  объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;  

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или  ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения,  имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе  водоснабжения и водоотведения;  

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического  обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения  строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Как следует из материалов дела, спорное встроенно-пристроенное помещение  возводилось вместе с МКД, является его конструктивной частью, имеет один и тот же адрес,  расположены на одном земельном участке.  

Наличие прямых договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими  организациями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствует об обособленности  коммуникационных сетей спорного помещения от сетей МКД.  

Наличие в помещении самостоятельных точек подключения, индивидуального  теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и прочего само по себе не  свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с  коммуникациями МКД и являются полностью автономными.  

Наличие в здании встроенно-пристроенного помещения уже означает единую систему  инженерных коммуникаций.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД,  включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС  РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по  содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по  себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016   № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и  его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из  собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания  принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в  праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности  несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как  каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников  помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, ответчик как собственник помещения в МКД, иные собственники  правом на обжалование решений общего собрания, положенных в основу исковых  требований по настоящему делу, не воспользовались.  

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для  освобождения владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества  собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещений в силу закона и  основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  

ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5959/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Культспорттовары» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1