1123/2023-17339(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2263/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение от 07.04.2023 по делу № А73-24433/2019 (вх. 147098) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 25.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Лес» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020  (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Перепелицина Владимир Андреевич.  

Определением суда от 25.06.2021, оставленным в силе Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении  заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО  «Промсвязьбанк») о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 29.03.2021 по вопросам № 7, 9, а именно: об утверждении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее -  

ФИО1) и определении места проведения общих собраний кредиторов –  г. Хабаровск, отказано.  

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках данного дела ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 11.10.2021 в суд с  заявлением (вх. 147098) о пересмотре определения суда от 25.06.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрение обособленного спора определением от 25.11.2021  приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного  акта по спору (вх. 118399) о включении требований Компания «Групп Б энд М  Лимитед» (GROUP B&M LIMITED) (далее - Компания) в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,  требование Компании в общем размере 181924742,27 рубля признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.  

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления рассмотрения спора (вх. 147098), суд определением от 15.02.2023  возобновил производство.  

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления (вх. 147098) о  пересмотре судебного акта от 25.06.2021 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО  «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.04.2023  отменить.  

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии  оснований для пересмотра обжалованного судебного акта, указывая, что Компания  является аффилированным лицом по отношению к должнику (с размером  требований 38,45 %), что установлено судами при рассмотрении обособленного  спора (вх. 118399) о наличии оснований для признания обоснованными требования  Компании, в этой связи кредитор не имел права голосовать по оспоренным на  собрании вопросам, а именно: по выбору кандидатуры арбитражного  управляющего и определения места проведения собрания кредиторов.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства,  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  вновь открывшихся обстоятельств называет:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражного  процессуального кодекса РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного  Постановления).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли  бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти  обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 25.06.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в рамках рассмотрения  обособленного спора (вх. 118399) о включении требований Компании в реестр  требований кредиторов должника выявлены обстоятельства аффилированности  кредитора с должником, в связи с чем Компания не имела права голосовать на  собрании кредиторов от 29.03.2021 по вопросам повестки дня, а именно: по выбору  кандидатуры арбитражного управляющего № 7 и места проведения собрания  кредиторов № 8.  

Между тем отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд  правомерно руководствовался тем, что принятые на собрании вопросы,  

положенные в основу оспариваемого акта от 25.06.2021, в порядке пункта 4 статьи  15 Закона о банкротстве недействительными не признаны, приняты в пределах  компетенции собрания кредиторов.  

При этом ссылки подателя жалобы, что конкурсный управляющий должника  не может быть утвержден по выдвинутой кандидатуре Компании, по причине  наличия обстоятельств её аффилированности к должнику, не могут быть приняты  во внимание, поскольку доказательств, что выбранный арбитражный управляющий  ФИО1 аффилирован к Компании или к должнику, не представлено.  

На протяжении процедуры банкротства ООО «Логистик Лес» доказательств  заинтересованности действий/бездействий арбитражного управляющего по  отношению к интересам Компании или должника, в ущерб интересам иных  кредиторов, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем не  приведено.  

Обращений в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей, применительно к пункту 1  статьи 145 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.  

Доказательств, того что результат голосования по вопросу места проведения  собрания кредиторов, кардинально поменял ход процедуры банкротства, также не  представлено.  

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном,  кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие  таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении  дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не  были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному  суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.  

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся  существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по  не зависящим от заявителя причинам, не были и не могли быть известны ему на  момент возникновения настоящего спора, и фактически направлены на переоценку  доказательств, которые исследовались судами при рассмотрении обособленного  спора (вх. 147098).  

Таким образом, обстоятельства, указанные ПАО «Промсвязьбанк» в  качестве основания для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, а  заявление направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную  силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре определения суда от 25.06.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2023 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО2 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович