ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27988/2023

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 04 » июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального  бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда», Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года  

по делу № А12-27988/2023 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице  Администрации Волгограда, г. Волгоград,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство  Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Волгоград, 

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента городского хозяйств  Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,  

о признании сделок недействительными (ничтожными), 

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, по служебному удостоверению от 08.12.2023 ТО № 372665,  от Администрации Волгограда – ФИО3, представителя по доверенности  от 20.09.2021 № 05-ИД/57, от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» -  ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, от ООО «Эксперт» - ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2023, от Администрации  Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО3, представителя по  

доверенности от 06.09.2021 № 32Д, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации  Волгограда (далее - истец) обратился в суд первой инстанции с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского  района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - МБУ  «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Эксперт», ответчики) о признании  недействительными (ничтожными) договоров уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 №  08-23/П4, от 22.05.2023 № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 23-23/П4, от 01.08.2023 № 34-23/П4,  заключенных ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года 

по делу № А12-27988/2023 иск удовлетворен. Признаны недействительными  (ничтожными) договоры уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 № 08-23/П4, от 22.05.2023   № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 23-23/П4, от 01.08.2023 № 34-23/П4, заключенные  ответчиками. С МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. С ООО  «Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  3000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского  района Волгограда», Администрация Волгограда, ООО «Эксперт» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалоб МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района  Волгограда», Администрация Волгограда, ООО «Эксперт» указали, что судебное  решение принято в нарушение норм статей 15, 65, 71, 170 АПК РФ, статей 93, 166  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; судом  первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным МБУ «ЖКХ  Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Эксперт» о том, что уборка мусора  осуществлялась по мере поступления жалоб от граждан и выявления свалок в тот период,  когда менялся региональный оператор в городе Волгограде, при этом, территория по  всему городу захламлена мусором, сделка не могла быть единой, поскольку захламление  выявлялось в разные периоды времени, по разным адресам и субсидирование было  произведено в разный временной промежуток; требования законодательства РФ  соблюдены, поскольку спорные договоры (от 07.04.2023 № 08-23/П4 на сумму 599990  руб., от 22.05.2023 № 16-23/П4 на сумму 224710 руб., от 21.06.2023 № 23-23/П4 на сумму  278726 руб., от 01.08.2023 № 34-23/П4 на сумму 599999 руб.) в общей сумме не  превышали два миллиона рублей, нормы законодательства РФ предусматривают  возможность заключения таких договоров с единственным поставщиком при соблюдении  определенных условий, которые истец даже не оспаривал; вышеназванные договоры  заключались по мере выявления необходимости уборки, зачистки и вывоза мусора и по  мере необходимости проведения хозяйственных операций; публичный интерес не  нарушен, негативных последствий от заключенных договоров не наступило, работы  выполнены, претензий к выполненным объемам работ заказчик не имеет, никто из  заинтересованных лиц, участвующих в деле, не оспаривает факт выполнения работ  подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества; нельзя говорить об ограничении  доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупке и наличии признаков нарушения  принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованном  

ограничении числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав,  законных интересов третьих лиц, не имеется оснований для признания ничтожности таких  сделок; истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства  того, что заключение оспариваемых муниципальных контрактов привело к нарушению  принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых  закупок вследствие необоснованного устранения потенциальньх участников, а также  нарушен личный интерес; не доказано посягательство на интересы муниципального  образования и нарушение интересов муниципального образования, при этом негативных  последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования  также не следует из обстоятельств спора; судом первой инстанции не принято во  внимание, что заключенные контракты фактически исполнены сторонами, приведение  сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно;  выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав, предъявляя иск в  интересах публично-правового образования в лице Администрации Волгограда, заявитель  не представил доказательства того, чем нарушаются интересы публично-правового  образования и интересов муниципального образования, а также доказательства того,  какие негативные последствия для муниципального образования, жителей  муниципального образования повлекло заключение и исполнение оспариваемых  договоров; заключенные договоры исполнены, общественная территория очищена от  мусора, чем обеспечено право жителей района на чистую окружающую среду, но данным  обстоятельствам не дана оценка; спорные контракты не образуют единую сделку.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве  на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой  установлено, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО  «Эксперт» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора  на оказание услуг по уборке и вывозу мусора на общую сумму 1703425 руб.:  

 - договор уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 № 08-23/П4 на сумму 599990 руб.  (далее - договор № 08-23/П4);  

 - договор уборки и вывоза мусора от 22.05.2023 № 16-23/П4 на сумму 224710 руб.  (далее - договор № 16-23/П4);  

 - договор уборки и вывоза мусора от 21.06.2023 № 23-23/П4 на сумму 278726 руб.  (далее - договор № 23-23/П4);  

 - договор уборки и вывоза мусора от 01.08.2023 № 34-23/П4 на сумму 599999 руб.  (далее - договор № 34-23/П4).  

 В соответствии с п. 1.1, 1.4, 4.3 указанных договоров заказчик передает, а  исполнитель принимает на себя оказание услуг по загрузке, транспортировке и  размещению отходов согласно приложению № 1, не относящихся к твердо-коммунальным отходам, образованным в результате деятельности третьих лиц, для  дальнейшего размещения на лицензированном полигоне. По условиям договоров заказчик  

передает исполнителю отходы для дальнейшей транспортировки в соответствии с  технологическим регламентом и действующим законодательством, исполнитель  принимает отходы, образованные в результате деятельности заказчика, на размещение.  Срок оказания услуг исполнителем по контрактам составляет: с момента заключения  договоров до 31.12.2023 по заявке заказчика.  

 Прокурор указал, что данные договоры являются недействительными  (ничтожными) по следующим основаниям.  

 В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования  закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4)  особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6)  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).  

 На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в  электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме),  аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый  аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.  

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных  из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии  с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не  превышающую шестисот тысяч рублей.  

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского  района г. Волгограда, установлено, что оспариваемые договоры на общую сумму 1703425  руб. заключены МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с ООО «Эксперт»  как с единственным поставщиком.  

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 599000 руб.  Однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели -  оказание услуг по загрузке, транспортировке и передаче на размещение отходов согласно  приложению № 1, не относящихся к твердо-коммунальным отходам, образованным в  результате деятельности третьих лиц, для дальнейшего размещения на лицензированном  полигоне, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются  одни и те же лица. Следовательно, как указал прокурор, они подлежали заключению как  единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.   Заявленные прокурором обстоятельства дела, факты нарушения действующего  законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения Комитетом финансов  Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении  директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Прокурором в  материалы дела представлено постановление Комитета финансов Волгоградской области  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 20.09.2023 № 06-06-03-29/354-23.  

Ответчики, представитель Администрации Волгограда и Администрации  Краснооктябрьского района Волгограда возражали в суде первой инстанции против  доводов прокурора и настаивали на соблюдении действующего законодательства РФ при  заключении оспариваемых договоров.  

Так, представитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» пояснил,  что потребность в заключении спорных договоров единовременно отсутствовала,  договоры заключались по мере выявления свалок на территории района. Также ответчик  пояснил, что денежные средства на указанные цели доводились частями, различными  соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета Волгограда.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал доводы  ответчика не подтвержденными документально в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Так, из предметов спорных договоров (пункты 1.1) и спецификаций к ним  (приложения № 1 к договорам) не усматривается, что они заключались для ликвидации  конкретных свалок; в спецификациях указан только объем мусора.  

 Относительно довода МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о  поэтапном финансировании суд первой инстанции отметил следующее. Изначально  денежные средства на уборку и вывоз мусора были доведены учреждению на основании  соглашения от 13.03.2023 № 2/10 о предоставлении субсидии из бюджета Волгограда.  Субсидия была выделена в размере 824700 руб., что составляет сумму цен договоров от  07.04.2023 № 08-23/П4 и от 22.05.2023 № 16-23/П4 (599990 руб. и 224710 руб.). То есть  уже изначально заказчиком было осуществлено дробление выделенной субсидии, что  подтверждает доводы прокурора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заключение МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Эксперт»  четырех идентичных договоров является искусственным дроблением сделки для  формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44- ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в  торгах на право заключения контракта.  

Согласно доводам апелляционных жалоб уборка мусора осуществлялась за счет  предоставленной субсидии из бюджета Волгограда по мере выявления свалок в тот  период, когда менялся региональный оператор в г. Волгограде и территория города была  захламлена мусором.  

Вместе с тем, указанная ситуация связана со сменой на территории Волгоградской  области регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и  

не имеет отношения к предмету спорных договоров, предметом которых является уборка  и вывоз мусора не относящегося к твердым коммунальным отходам (п. 1.1 договоров).  

Ссылаясь на соглашение о предоставлении субсидии от 13.03.2023 № 2/10, МБУ  «ЖКХ» не обосновало заключение договоров на сумму менее предоставленной. Более  того, в соответствии с приложением № 1 к указанному соглашению мероприятия по  достижению результатов предоставления субсидии включают подготовку документации,  проведение конкурсных процедур по определению исполнителя.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Довод апелляционных жалоб о том, что признание договоров недействительными  не приведет к восстановлению прав сторон, также не имеет правового значения для  рассмотрения спора, поскольку в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального  образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Оценив доводы прокурора в обоснование заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно согласился с ними и пришел к правомерному выводу о том, что  указанные контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - уборки и  вывоза мусора, заключены последовательно в короткий временной промежуток,  совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том,  что они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.  

Следовательно, спорные договоры заключены в нарушение требований закона и  являются недействительными.  

Таким образом, иск был удовлетворен судом первой инстанции. 

Необоснованной является ссылка в апелляционных жалобах на письма Минфина  России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19,  согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров,  работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4,  5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона,  поскольку МБУ «ЖКХ» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно  разделена на четыре договора.  

Отбор исполнителя по договорам на электронной площадке OTC-Market не  является конкурентным способом закупки, поскольку в силу ст. 24 Закона № 44-ФЗ  конкурентными способами являются лишь конкурсы, аукционы и запрос котировок.  

Изложенная позиция подтверждается постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-14437/2023, от  19.01.2024 по делу № А12-21652/2023, от 24.01.2024 по делу № А12-21651/2023, от  15.02.2024 по делу № А12-23618/2023, от 20.02.2024 по делу № А12-23619/2023 и др.  

Ссылка в апелляционных жалобах на п. 55 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  несостоятельна, поскольку в нем даются разъяснения о применении положений ст. 395 ГК  РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.  

Необоснованной является ссылка на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А12-34534/2022, поскольку обстоятельства  спора иные (судом установлено, что не доказан факт несоответствия участника закупки  предъявляемым требованиям).  

Также иные обстоятельства спора отражены в Определении Конституционного  Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.01.2004 № 10623/03 (оспорены торги заинтересованным лицом, права  которого нарушены отказом в допуске к участию в торгах).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  правильно установленных по делу обстоятельств.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает,  что иск удовлетворен правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб  не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу  

 № А12-27988/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова