Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110299/23-150-609

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛИДЕР» (105066, 

<

...> СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «БЕСТ ИНГОТ» (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ МИКРОРАЙОН, ЗЕЛЕНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., пени за период                   с 02.09.2021 по 31.07.2022 в размере 162 360 руб., убытков в размере 401 340 руб.,

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ИНГОТ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, ИП ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., пени за период с 02.09.2021 по 31.07.2022 в размере 162 360 руб., убытков в размере 401 340 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, заявили ходатайство о снижении начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика заявили ходатайства о принятии к производству встречного иска, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД СТОЛИЦ", о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом, в порядке ст. 68, 71, 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД СТОЛИЦ" по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречных исковых заявлений, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречными и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение встречных и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления, исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., пени за период с 02.09.2021 по 31.07.2022 в размере 162 360 руб., убытков в размере 401 340 руб.

В то время как в обоснование встречных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ИНГОТ» ссылается на задолженность по оплате обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Согласно норме ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленных встречных исков, считает, что между встречными и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречных исковых требований не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленные встречные требования не относятся к предмету настоящего спора, являются самостоятельными, неоднородно не связанными с первоначальным.

Исходя из предметов первоначального и встречных исков, суд приходит к выводу о том, что встречные требования не направлено к зачету первоначального, встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленным ответчиком встречным искам не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Судом 09.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца, ответчика третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «ЛИДЕР» (далее – истец, арендатор) и ООО «БЕСТ ИНГОТ» (далее – ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды № СИТИ 475-068 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение 475м, комната 2, общ. площадью 20,0 кв.м. (далее - договор). Срок действия договора установлен - до 31.03.2023г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2022 помещение находится в исправном техническом состоянии. Системы электроснабжения, отопления и вентиляции, в передава6емой части нежилого помещения находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 6.3.2 договора в случае причинения арендатором убытков по вине субарендатора или лиц, за деятельность которых он несет ответственность, субарендатор обязуется выплатить арендатору полную сумму понесенных арендатором убытков, в размере, согласованном сторонами, а в случае не достижения сторонами согласия в размере, определенном решением уполномоченного органа (экспертного учреждения, суда и пр.).

Истец указывает, что в июле 2022 года стало известно, что субарендатор покинул арендованное помещение, в установленном порядке договор не расторг, помещение по Акту не передал.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, которым просил считать договор расторгнутым с момента освобождения офиса, а именно с 30.06.2022.

По факту освобождения помещения истцом был проведен его осмотр, составлен Акт осмотра от 16.08.2022, которым установлено, что в период нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика, арендованному имуществу был причинен значительный ущерб, а именно - нарушена целостность стеклопакета (трещина). Указанного повреждения при передаче имущества в пользование субарендатору не имелось, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.04.2022г.

Экспертным заключением от 24.08.2022 № 220810-Э-2 ООО «Московский центр оценки и экспертиз» установлено, что рыночная стоимость восстановитель ремонта помещения составляет 717 000 руб.

Истец указывает, что рыночная стоимость восстановитель ремонта помещения является убытками для истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 6.3.1. договора в случае досрочного немотивированного расторжения договора по инициативе субарендатора и (или) по инициативе арендатора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору (п. 7.2. договора) субарендатор обязуется оплатить арендную плату за 2 месяца независимо от даты расторжения договора, указанной в уведомлении или соглашении о расторжении соблюдением дополнительных условий такого расторжения, предусмотренных п. 7.4 и 7.9 настоящего договора.

В связи с досрочным немотивированным расторжением договора по инициативе субарендатора, истцом произведен расчет арендной платы в размере 80 000 руб., в соответствии с п.6.3.1. договора

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.07.2022, 05.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Определением суда от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ФИО3.

На разрешение экспертного учреждения  поставлены следующие вопросы:

1.  Каковы причины повреждения стеклопакета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, помещение 475М, комната 2?

2.  Какова стоимость восстановительного ремонта стеклопакета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, помещение 475М, комната 2 по состоянию на 16.08.2022?

Согласно  заключению эксперта АНО "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА от 13.02.2024, наиболее вероятной причиной повреждения стеклопакета является неправомерное нагревание из-за сильных перепадов температур на локальном участке (термошок с внутреннего объема помещения), в результате эксплуатации помещения (направленное тепло, тепловые пушки и вентиляторы, внутреннее эстетичное закрытие стекла при сильном солнечном свете, наклейки, пленки, подушки и различные предметы, прислоненные к стеклу и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия заключений требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части   1   статьи 401  ГК РФ, лицо,  не исполнившее обязательства  либо   исполнившее   его   ненадлежащим   образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственности, если не докажет, что    надлежащее    исполнение    оказалось    невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что повреждение стеклопакета произошло в период аренды, между тем трещина на стеклопакете возникла при отсутствии вины ответчика, а, напротив, в связи с сильными перепадами температур, неправильного расположения тепловых пушек и вентиляторов, внутренним эстетичное закрытие стекла, за что ответчик не отвечает. Тем самым, исключено механическое воздействие на стекло, как причина образования трещины.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответственность за повреждение стеклопакета не подлежит возложению на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд приходит к выводу, что наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи по повреждению стеклопакета, истцом не доказана, а судом не установлена.

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз» от 24.08.2022 № 220810-Э-2 и  акту осмотра от 16.08.2022, поскольку ответчик покинул помещение 30.06.2022.

Таким образом, представленные акт осмотра и экспертное заключение, проведенные по истечении длительного периода времени после освобождения нежилого помещения ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика в повреждении стеклопакета.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытком не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае досрочного немотивированного расторжения договора по инициативе субарендатора и (или) по инициативе арендатора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору (п. 7.2 договора) субарендатор обязуется оплатить арендную плату за 2 месяца независимо от даты расторжения договора, указанной в уведомлении или соглашении о расторжении соблюдением дополнительных условий такого расторжения, предусмотренных п. 7.4 и 7.9 договора.

В связи с досрочным немотивированным расторжением договора по инициативе субарендатора, истцом произведен расчет арендной платы в размере 80 000 руб., в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Суд соглашается с доводами истца об оплате арендной платы в размере 80 000 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, таким образом, требование о взыскании            80 000 руб. подлежит удовлетворению, согласно ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с уплатой ежемесячных платежей за аренду, а также иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 31.07.2022 в размере 162 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497           «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 за просрочку платежей признается судом неправомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод 5 конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 8 872,33 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6 313 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614, 15, 1064, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО «БЕСТ ИНГОТ».

Возвратить ООО «БЕСТ ИНГОТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                3 732 руб. (три тысячи семьсот тридцать два рубля), уплаченную по квитанции                     от 19.04.2024.

Взыскать с ООО «БЕСТ ИНГОТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 8 872,33 руб. (восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля тридцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,64 руб. (две тысячи сто девяносто один рубль шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере             6 313 руб. (шесть тысяч триста тринадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.10.2022 № 725.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова