АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11573/2021

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

по делу № А28-11573/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента 

муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – Общество) о взыскании                      1477 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества в период с мая по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2022 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и постановлением от 09.06.2022 отменил решение от 17.02.2022 и отказал в иске. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Компания полагает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорные нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД), не находятся в муниципальной собственности и отнесены к общему имуществу собственников МКД. 

На этом основании Компания считает, что площадь названных помещений должна быть учтена при определении объема обязательств Общества по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества МКД. 

По мнению Компании, суды ошибочно посчитали, что на основании части 3                  статьи 36, части 2 статьи 40 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для включения в состав общего имущества спорного МКД спорных помещений необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 № ГЭ1802-00007СОИ в редакции, указанной в судебных актах по делу № А28-11715/2021 Арбитражного суда Кировской области, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась поставить, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы) в целях содержания общего имущества МКД.  

В период с мая по июнь 2021 года Компания поставила тепловую энергию, использованную Обществом для приготовления горячей воды на общедомовые нужды.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанность управляющей компании оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс, затраченный на содержание мест общего пользования, следует из подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статьи 162, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Разногласия сторон касаются определения, относятся ли расположенные в подвале спорного МКД нежилые помещения, общей площадью 76,1 (кадастровый номер 43:40:000233:1021) и 70,6 (кадастровый номер 43:40:000233:1020) квадратного метра к общему имуществу МКД, поскольку от ответа на этот вопрос зависит объем обязательств Общества по оплате ресурса, израсходованного на приготовление горячей воды на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно постановлению Администрации города Кирова от 21.10.2020 № 2331-п названные помещения исключены из состава муниципального имущества муниципального образования «Город Киров».

На основании указанного постановления в ЕГРН внесены изменения относительно спорных помещений, указано, что спорные помещения относятся к общему имуществу в МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует решение собственников помещений МКД о принятии спорных помещений в состав общего имущества дома, от права собственности на которые Департамент отказался. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5).

Если в спорный период в ЕГРН отсутствовала запись о том, кто является собственником спорных помещений, а в графе «Назначение» в выписках из ЕГРН было указано, что спорные помещения являются общим имуществом, то необходимо исследовать вопрос, относятся ли спорные помещения к общему имуществу в МКД в соответствии с критериями, указанными в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Названные обстоятельства судом не исследовались. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А28-11573/2021 Арбитражного суда Кировской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова