ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4950/2020

19 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу № А58-4950/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками выплаты, произведенные должником в пользу ФИО3 на общую сумму 1 214 288,06 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 214 288,06 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – должник,  транспортная компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными платежей 1 214 288,06 рублей, совершенных  транспортной компанией в период 31.10.2018, 05.12.2018, 14.03.2019 в пользу ФИО3 в счет заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом проигнорировано заявление конкурсного управляющего о необоснованном начислении и выплате ФИО3 выходного пособия. Предусмотренная выплата выходного пособия  не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих (доказательств обратного в материалы дела не представлено), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Кроме того, общество не ликвидировалось, сокращение штата в указанный период не проводилось.01.10.2018 генеральным директором должника  ФИО4 вынесен приказ № 26 об утверждении нового штатного расписания, с количеством 157 штатных единиц, тогда как ранее действовавшее штатное расписание № 8 от 14.03.2018   предусматривало штат предприятия в количестве 116 штатных единиц.

Приказ о сокращении штатных должностей, о сокращении работников генеральным директором  транспортной компании в период с октября по декабрь 2018 не выносился. Доказательства, что должник уведомлял территориальный орган занятости о предстоящем увольнении работников за период с октября по декабрь 2018 г., во исполнение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что выплаченные премии ФИО3 не входили в систему оплаты труда, носили разовый характер, не были постоянными, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в несколько раз превышали должностной оклад работника. Приказы о выплате премий были вынесены после соглашения о расторжении трудового договора.

Приказы о премии носили разовый характер, так как было принято решение о премировании именно по итогам 2018 года, в связи с профессиональными праздниками, таким образом, указанный вид премии не был постоянным, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Начисление и выплаты премий в отсутствие денежных средств и задолженности по заработной плате, привело к нарушению прав кредиторов и должника.

ФИО3, являясь заместителем главного бухгалтера должника, знала о признаках неплатежеспособности предприятия.

С учетом указанного, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От бывшего руководителя должника ФИО4 поступили письменные пояснения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Конкурсный управляющий   в заявлении  о признании недействительными платежей 1 214 288,06 руб., совершенных должником  в период 31.10.2018, 05.12.2018, 14.03.2019 в пользу ФИО3 в счет заработной платы, указал на аффилированность ФИО3 и должника, поскольку она являлась заместителем главного бухгалтера. 

Кроме того,  конкурсный управляющий указал на необоснованность премий в размере 428 081,06 руб., начисленных  по приказу № 06-по от 05.12.2018, в размере 86 207 руб. - по приказу № 02-по от 31.10.2018, перечислений в размере 700 000 руб. от  14.03.2019 на основании решения  № 17 от 15.02.2019 и удостоверения № 17 от 15.02.2019 на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам (КТС).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, достаточных для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО3 Суд исходил из того, что  материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата работника являлась завышенной, равно как отсутствуют доказательства того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО3  работала по трудовому договору в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 01.06.2018, на основании трудового договора № 7-18 от 21.05.2018. 

За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, ФИО3 установлены: должностной оклад в размере 22 991,40 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 1,4, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или нормативными актами организации. 

ФИО3 установлен ненормированный рабочий день по пятидневной рабочей неделе  с двумя выходными днями, с продолжительностью еженедельной работы 36 часов, 28 календарных дней (основной отпуск), 24 календарных дня (дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера), 7 календарных дней (дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день). 

Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела и  не  оспаривается конкурсным управляющим.

Апелляционный суд определениями от 10.08.2023 14.09.2023 предлагал ФИО3 и конкурсному управляющему представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела; локальный акт работодателя, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков.

Однако, лица, участвующие в споре,  не смогли представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела, ввиду её отсутствия у последних.

Локальные акты работодателя, предусматривающие выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков не принимались.

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить:

- пояснения о том, выплачивались ли разовые премии иным работникам, в каких размерах;

- положение о комиссии по трудовым спорам, персональный состав данной комиссии;

- пояснения о том, имеются ли решения комиссии по трудовым спорам в отношении иных работников.

ФИО4 (бывшему руководителю должника)  предложено представить  письменные пояснения с обоснованием экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018 с указанием выплат как в ситуации с сокращением численности (штата).

Конкурсный управляющий в пояснениях во исполнение определения суда указал, что премии выплачивались  лишь по приказам, находящимся в материалах настоящего обособленного спора, за исключением приказа № 05-по от 23.11.2018 о премировании иных работников, а именно:

1. ФИО5 в размере 22 989,00 руб.;

2. ФИО6 в размере 34 483 руб.;

3. ФИО7 в размере 11 4943 руб.;

4. ФИО8 в размере 11 4943 руб.

В приказе указано: «премия по итогам 2018 г. 9 месяцев».

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации  должника  принято решение, оформленное протоколом №2 от 15.11.2018, о создании комиссии по трудовым спорам и выборе членов комиссии. Одним из членов комиссии была ФИО3 (член профсоюзной организации работник организации – бухгалтер). 

Приказом генерального директора должника от 21.11.2018 №37 «О создании комиссии по трудовым спорам» создана указанная  комиссия в количестве 4 человек: ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО7 

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам от 28.12.2018 №2 ФИО3 являлась председателем комиссии по трудовым спорам. Положение о комиссии   по трудовым спорам у конкурсного управляющего отсутствует.

Протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 28.12.2018   является единственным документом, принятым комиссией по трудовым спорам, иных решений не принималось.

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что заключение с ФИО3 соглашения по увольнению по соглашению сторон  предотвратило несение дополнительных убытков предприятию. Ввиду того, что распоряжения о начале процедуры сокращения работников от учредителей не поступало, не было известно, когда такое распоряжение поступило бы, с учетом того, что на момент заключения соглашений с работниками о расторжении договора  по соглашению сторон, плавсостав на речные суда в год заключения соглашения об увольнении (2018 год) не нанимался, само заявление о банкротстве могло затянуть процесс увольнения работника по сокращению, что и подтвердилось в дальнейшем. Учитывая, что заявление о банкротстве было направлено в суд только в 2020 году,  то процесс расторжения трудовых договоров с работниками предприятия мог затянуться на два года.

В таком случае работники были вправе рассчитывать на 2/3 заработка в связи с простоем (ст. 157 ТК РФ), несмотря на то, что фактически трудовые обязанности работникам во время простоя не исполнялись бы. Чтобы минимизировать затраты предприятия  ФИО4  как руководителю пришлось договариваться с работниками о компромиссе в виде увольнения по соглашению сторон.

В ином случае сокращения штата работников избежать бы не удалось, при этом работодатель обязан письменно и персонально уведомить каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

ФИО4 Г. приводит со ссылкой на   ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расчет, согласно которому  должен быть произведен окончательный расчет по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск); каждому работнику должны быть  выплачены выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка,  средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия);  за 2 месяца (либо за 3 месяца, если работник встал на учет в центре занятости в течение 2 недель со дня увольнения и ему не нашли работу за 2 месяца - ст. 178 ТК РФ), в районе Крайнего Севера, по справке из центра занятости работодатель будет обязан выплачивав деньги за 4-й 5 й 6-й месяц (ст. 180 ТК РФ). Помимо указанного, выплачиваются компенсация за увольнение в срок меньше чем 2 месяца со дня получения уведомления ликвидации фирмы (ст. 180 ТК РФ) и  проценты за нарушение сроков выплат (ст. 236 ТК РФ).

Апелляционный суд соглашается с таким расчетом и исходит из того, что в рассматриваемом случае не опровергнуты доводы о том, ФИО4 экономически целесообразным счел осуществить выплату ответчику в том виде, в котором это было произведено, имея в виду, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 30.07.2020, а основную деятельность должник прекратил уже к началу  2018 года.

Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам от 28.12.2018 № 2  (размещен в электронном виде в картотеке арбитражных дел 06.09.2023 в 13:30 МСК) следует, что комиссия приняла решение по нескольким заявлениям работников должника, поступившим на указанную дату, среди которых было и заявление ответчика. Комиссия по всем заявлениям признала невыплату заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск незаконными.  

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим,  следует, что существенное уменьшение валюты баланса должника (на 10844 тыс. руб.) произошло в 2018 году. Уменьшение оборотных активов составило   2 939 тыс. руб. в 2019 году. Снижение выручки в данном периоде составило 100 % (уменьшение с 16690 тыс.руб. до 0 тыс.руб.).  Данные факты свидетельствуют о существенном сокращении деятельности должника. Причины сокращения объемов деятельности должника описаны в соответствующем разделе «Анализ внешних и внутренних условий».

В анализе отмечено, что в 2018 году произошло существенное снижение деятельности предприятия, по итогам 2019 г. убыточность привела к отрицательной рентабельности активов. За 2020 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем.  

Основным видом деятельности являлось осуществление внутренних перевозок водным грузовым транспортом, и этот вид деятельности должник перестал осуществлять в 2018 году. 

В анализе приведены сведения о среднесписочной численности работников: на 2018 год – 89 человек,  на 2019 год – 20 человек,  на 2020 год – 3 человека. Должником была представлена справка о том, что на предприятии в 2020 году числилось 3 работника: исполняющий обязанности генерального директора  ФИО10; инженер службы грузовой и коммерческой работы - ФИО11 (находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет); главный специалист ответственный за делопроизводство отдела персонала ПермяковаТуйара Степановна (в отпуске по уходу за ребенком до трех лет). 

На дату введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам отсутствовала.

В анализе также отмечено, что бухгалтерский и налоговый учет должника ведется в соответствии с положением об учетной политике, утвержденным на 2019 год приказом от 29.12.2018.  Налоговый учет ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованием налогового законодательства.             Метод ведения бухгалтерского и налогового учета, рабочий план счетов, формы первичных документов, технология обработки учетной информации не противоречат действующему законодательству.  

Годовая бухгалтерская отчетность за 2017-2019гг. должника, согласно сведениям анализа,  подлежит обязательному аудиту. Должником представлено модифицированное аудиторское заключение за 2018 г., подготовленное компанией ООО «Аудит Консалтинг», модифицированное аудиторское заключение ООО «Северо-Восток Аудит» за 2017 и 2019 гг.   Выводы анализа финансового состояния основаны на документах отчетности, проверенных аудитором. При этом  анализ внутренних условий деятельности должника показал, что основное влияние  на деятельность должника оказало прекращение основной производственной деятельности еще в 2017 году.   

Все указанные выше выводы, перечисленные в анализе финансового состояния должника, позволяют согласиться с утверждением  ФИО4  и его расчетами по заработной плате, учитывая, что работнику при сокращении численности или  штата в условиях Крайнего Севера  должны быть  выплачены денежные  средства в существенном размере, сопоставимом с теми выплатами, которые получены фактически ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства реальности выполнения ответчиком трудовых обязанностей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком  трудовой функции  в рамках трудового договора, за которую был получен адекватный размер заработной платы, с учетом реальности предстоящего сокращения штата ввиду прекращения деятельности должником. Апелляционный суд учитывает, что задолженность по заработной плате перед всеми работниками отсутствовала на дату введения наблюдения, что следует из анализа финансового состояния. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отклонил  довод конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отсутствие доказательств заключения трудового договора на нерыночных условиях, доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком трудовой функции по трудовому договору, а также то, что размер полученных выплат адекватен размеру заработной платы  с учетом реальности предстоящего сокращения штата,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что действия сторон являются злонамеренными, направлены на создание искусственной задолженности перед ответчиком, является правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для квалификации сделки как ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу №А58-4950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           О.А. Луценко