АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1779/2017

15 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Каприз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

о взыскании 16 147 руб. 81 коп.,  ______________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20 июля 2017 года), _________установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Каприз» 16 147 руб. 81 коп., составляющих сумму задолженности по оплате жилищно-ком-мунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года (13 679 руб. 30 коп.) и суммы пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2013 года по 15 декабря 2016 года (2 468 руб. 51 коп.).

Определением суда от 15 марта 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК») (без даты и без номера) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

30 марта 2017 года в материалы дела поступила запрошенная арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН), представленная Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 36 по ул. Пушкина г. Сыктывкара (см. том 1, лист дела 63).

12 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Каприз» (далее - ООО «Каприз») представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на пропуск истцом, - ООО «УК УРЭК», срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 2 131 руб. 89 коп., а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А29-1779/2017 года по общим правилам искового производства. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 11 апреля 2017 года (см. том 1,  листы дела 140-141).

Арбитражный суд признал правильным удовлетворить ходатайство ответчика и перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, что отражено в определении суда от 12 мая 2017 года.

ООО «УК УРЭК» 12 июля 2017 года представило в суд заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 12 239 руб. 37 коп. и пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) по состоянию на 12 июля 2017 года в сумме 7 751 руб. 68 коп. (см. том 2, лист дела 5).

09 августа 2017 года истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 12 239 руб. 37 коп. задолженности за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года и 2 468 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12 июля 2017 года (см. том 2,  листы дела 17-36).

ООО «УК УРЭК» 10 августа 2017 года представило в суд дополнительные материалы, в том числе выставленные ООО «Каприз» за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и доказательства их направления в адрес ответчика (см. том 2, листы дела 37-105).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (уменьшенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, в общей сумме 12 239 руб. 37 коп. и пеней в сумме 2 468 руб. 51 коп., начисленных по состоянию на 12 июля 2017 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 04 сентября 2017 года до 06 сентября 2017 года и с 06 сентября 2017 года до 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя истца, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (протокол от 18 января 2011 года), расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «УК УРЭК» осуществляет за плату оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Между истцом, - ООО «УК УРЭК» (Управляющая организация), и представителем собственника жилых и нежилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – договор управления МКД) (см. том 1, листы дела 22-27), по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника в течении согласованного в пункте 8.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещениями в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД, указанной в договоре (пункт 2.1. договора управления МКД).

Пунктом 1.1. договора управления МКД предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД и определены в договоре управления МКД № 36 по ул. Пушкина.

В пункте 3.1. договора управления МКД перечислены права и обязанности Управляющей организации.

Управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствиями с требованиями нормативных документов и правовых актов Российской Федерации, принятых в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользователю помещений МКД в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: электроснабжение (количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов оснащения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества МКД); отопление; снабжение холодной и горячей водой; водоотведение (пункт 3.1.2. договора управления МКД).

В силу пунктом 4.6.2 и 4.6.3 договора управления МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем: для собственников и пользователей нежилых помещений – счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.

В собственности ООО «Каприз» находится помещение площадью 43,6 кв.м, расположенное в МКД № 36 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (см. том 1, листы дела 63 и 105).

По утверждению истца, для оплаты услуг, оказанных в период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, Управляющей организацией были направлены в адрес Собственника Акты о выполнении работ (услуг), а также были направлены счета-фактуры (см. том 2, листы дела 38-105).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК УРЭК» в адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности, которое оставлена без удовлетворения (см. том 1, листы дела 33).   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг в общей сумме 13 679 руб. 30 коп. за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года явилось основанием для обращения Управляющей организацией в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с ООО «Каприз».

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания уточненной суммы долга и уточненной суммы неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10. 

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования ООО «УК УРЭК» о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 12 239 руб. 37 коп. за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года подлежат удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленной суммы основного долга за оказанные услуги ответчик суду не предоставил, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Каприз», как любое (каждое) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Каприз», изложенные в отзыве от 11 апреля 2017 года о том, что ответчиком не были получены счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ, установленных пунктом 4.6.3 договора управления МКД за указанный период, судом отклоняются как несостоятельные.

Управляющей организацией представлены доказательства направления счетов-фактур и Актов ответчику по адресу, указанному ООО «Каприз» в письме от 20 ноября 2013 года, а именно: 

<

...> подъезд, 3 этаж (см. том 2, листы дела 18-35).

Объем услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, уклонение (или отказ) от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД является неправомерным.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 2 468 руб. 51 коп.

Судом установлено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 АПК РФ по состоянию на 12 июля 2017 года на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, значительно превышает сумму заявленную (уточненную) к взысканию истцом. Однако, в силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пеней по состоянию на 12 июля 2017 года в заявленном размере (2 468 руб. 51 коп.).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, - ООО «Каприз», должно быть взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70.1, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                         Р Е Ш И Л:

 

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Каприз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 239 руб. 37 коп. долга по оплате жилищно-ком-мунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года, 2 468 руб. 51 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12 июля 2017 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Каприз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.