1371/2023-186850(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3109/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35145/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Территория уюта» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-3109/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» к акционерному обществу «Россети Янтарь» 

третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее – истец,  ООО «Территория уюта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО  «Россети Янтарь») об обязании выдать переоформленный акт технологического  присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей по адресу: 

<

...>, с указанием границы  эксплуатационной ответственности в месте установки коллективных приборов учета  электроэнергии марки «НЕВА 303 1ТО» № 002480, «НЕВА 303 1ТО» № 002461,  «НЕВА 303 1то» № 001372, «НЕВА 303 1ТО» № 001093 (с учетом уточнения  требований т.1 л.д. 105-108).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено : акционерное общество  «Янтарьэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  предложенная истцом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности соответствует фактической схеме электроподключения  многоквартирного дома (далее – МКД), в соответствии с которой общедомовые  приборы учета (далее – ОДПУ) установлены в помещении ВРУ, через которые  осуществляется подача общего объема электроэнергии, поступающей в МКД, и тем  самым – соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), тогда как ответчик в нарушение  изложенных Правил осуществил подключение ОДПУ в нежилом помещении  трансформаторной подстанции, не являющимся общим имуществом собственников  помещений в МКД, тем самым возложив на управляющую компанию  дополнительные обязанности в силу невозможности доступа к приборам учета,  распложенным в трансформаторной подстанции, без специалистов с  соответствующим уровнем допуска, собственники помещений в МКД не имеют  возможности осуществлять расчеты за коммунальный ресурс без возможности  проверки контроля показаний прибора учета; автоматизированная система  передачи показаний приборов учета, установленных в ТП-1032, не обеспечивает  одновременного снятия показаний индивидуальных приборов учета, что влечет  недостоверность показаний об объеме электропотребления, кроме того, приборы  учета в ТП-1032 без соответствующего решения общего собрания фактически  включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, при  наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, электроснабжение жилых и нежилых  помещений в МКД, в том числе помещение, в котором размещается  трансформаторная подстанция, должно осуществляться от ВРУ. Судом не учтено  подключение к ТП-1032 иного многоквартирного дома (нового МКД, расположенного  по адресу ул. Земельная, д. 30); акт проверки от 04.07.2023, которым зафиксирован  факт отсутствия подключения иных потребителей, составлен в отсутствие  представителей ответчика. Судом не дана оценка представленному истцом  заключению специалиста по порядку подключения электрохозяйства МКД, которым  подтверждено отсутствие иных потребителей, подключенных в обход приборов  учета в помещении ВРУ. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что  существующая граница балансовой принадлежности обусловлена особенностями  электроснабжения жилого дома, обусловленными проектными решениями при его  строительстве, поскольку из технической документации на МКД следует, что  нежилое помещение XIII при строительстве МКД не было предназначено для  размещения трансформаторной подстанции, а предназначено для размещения  объектов соцкультбыта, а необоснованное изменение ответчиком как  собственником нежилого помещения его назначения не может приводить к  возложению на истца и собственников помещений в МКД дополнительных  обязанностей.  

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Территория уюта» с  01.08.2022 года является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 96.  

В ходе строительства жилого дома были выполнены мероприятия по  технологическому присоединению электроустановок дома к электрическим сетям АО  «Янтарьэнерго» (переименовано в АО «Россети Янтарь»), составлен акт о  разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2015 № Г-50-00968-2015.  

Согласно акту балансовая принадлежность электроустановок сетевой  организации заканчивается на нижних контактных стойках ПН в РУ-0,4 кВ ТП - 1032.  

Согласно переоформленному акту разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности сторон Г50-02024-2019, подписанному ООО  «БСК-Сервис» (прежняя управляющая организация) балансовая принадлежность  электроустановок и эксплуатационная ответственность сетевой организации  заканчивается на нижних контактных стойках ПН в РУ-0,4 кВ ТП - 1032.  

Полагая, что учет электроэнергии в МКД в нарушение пункта 8 Правил № 491  осуществляется через прибор учета, установленный в нежилом помещении, не  являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного  дома, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исходя из особенностей электроснабжения жилого дома, обусловленных  проектными решениями при его строительстве, пришел к выводу о том, что такой  порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства не нарушает  прав истца и не противоречит пункту 8 Правил № 491, поскольку приборы учета   № 050609085 и № 05062955, установленные в КТП-1032, учитывают весь объем  электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, указанные приборы  учета являются первым вводом электрических сетей в МКД, посторонние  подключения иных потребителей вне дома отсутствуют, показания указанных  приборов учета КТП-1032 передаются автоматически, в силу чего на основании  пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков  электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) являются  объективными, не приводят к искажению данных об объеме электроэнергии,  поступившей в многоквартирный дом, и не возлагают на управляющую компанию  дополнительных обязанностей.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае,  если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в  надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  

производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным  законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной  мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории  надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не  требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств  или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются.  

Разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) урегулированы вопросы восстановления  и переоформления документов о технологическом присоединении.  

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 технологического присоединения  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении  осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей  электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов  электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление)  документов о технологическом присоединении.  

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его  действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных  энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично  или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих  случаях: восстановление утраченных документов о технологическом  присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с  целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих  устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи  со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих  внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе  связанных с опосредованным технологическим присоединением  энергопринимающих устройств.  

Истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств,  поименованных в пункте 59 Правил № 861, в силу чего предусмотренные законом  основания для переоформления действующего акта технологического  присоединения не имеется.  

Вопреки мнению истца, акт технологического присоединения не определяет  порядок учета поступающей в энергоснабжаемый объект электрической энергии, а  определяет исключительно точки поставки электрической энергии, в силу чего его  переоформление, на чем настаивает истец, исходя из преследуемого им  материально-правового интереса (изменение границ установления расчетных  приборов учета) не приведет к восстановлению прав истца.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части  истцу отказано обоснованно и в апелляционной жалобе истцом не приведен  дополнительного  

В части требований об обязании переоформить акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно в абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой  

принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы  балансовой принадлежности.  

В силу положений абзаца 7 пункта 2 Правил № 861, акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  относится к документам о технологическом присоединении, составляемым после  завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства.  

Исходя из норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет коммунальных  ресурсов, поступающих в многоквартирный дом, по общему правилу,  осуществляется, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при  наличии технической возможности и используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил № 491, в состав  общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности,  общедомовые приборы учета; внешней электрических сетей, входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

 Между тем заявленные истцом в обоснование иска фактические  обстоятельства не позволяют признать согласованную прежней управляющей  компанией МКД в акте разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности сторон Г50-02024-2019 границу расположения расчетных приборов  учета электрической энергии, поступающей в МКД, противоречащей пункту 6 и 8  Правил № 491, на чем настаивает истцу.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приборы учета №  05062955 и № 05060985 являются первым вводом электрических сетей в МКД, и  установлены в качестве таковых в соответствии с актом осмотра электроустановок  от 21.08.2015 № 8.1-355/АО, актом разграничения балансовой принадлежности № Г- 50-00968-2015, составленным между ОАО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО  «Россети Янтарь») и ООО «Балтик-Скан-Интернационал» (застройщик), актом  разграничения балансовой принадлежности № Г50-02024-2019, составленным  между АО «Янтарьэнерго» и ООО «БСК-Сервис» (предыдущая управляющая  организация).  

Принятые в качестве общедомовых приборы учета учитывают всю  потребленную в МКД электроэнергию в соответствии с установленной схемой  электроснабжения.  

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Утверждения апеллянта о том, что названные приборы учета учитывают  объем электрической энергии по вновь построенному (соседнему)  многоквартирному дому объективного подтверждения в материалах дела не  находят; отсутствует соответствующий акт технологического присоединения; факт  отсутствия иных потребителей, учет электроэнергии которых осуществляется  через приборы учета, установленные в ТП-1032, подтвержден актом осмотра от  04.07.2023 (т. 1 л.д. 97) и иными доказательствами ответчиком не опровергнут.  

Ссылки апеллянта на то, что названный акт составлен в отсутствие его  представителя, отклоняются, поскольку не опровергают достоверности акта,  обязанность составления которого возложена на стороны определением суда  первой инстанции (т. 1 л.д. 92); кроме того, положения части 1 статьи 65 АПК РФ не  лишают истца представить в обоснование иного порядка учета электроэнергии  относимые и допустимые доказательства, в то время как таковых ответчиком не  представлено.  

Представленный истцом акт обследования от 26.07.2023 (т. 2 л.д. 9) не  подтверждает исследуемого обстоятельства, поскольку, помимо того, что  составлен истцом в одностороннем порядке и без участия гарантирующего  поставщика и сетевой организации, по существу не опровергает тот факт, что учет  всего объема поступающей в дом электроэнергии осуществляется через приборы  учета, установленные в ТП-1032, а установленные в ВРУ приборы учета по  существу являются контрольными.  

Критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции о том, что  существующая граница балансовой принадлежности электросетей обусловлена  особенностями электроснабжения жилого дома, обусловленными проектными  решениями при его строительстве, со ссылкой на то, что нежилое помещение XIII  при строительстве МКД не было предназначено для размещения  трансформаторной подстанции, и впоследствии назначение помещения  неправомерно было изменено его собственником, апелляционным судом  отклоняются, поскольку доказательств того, что помещение, в котором  расположено ТП-1032, согласно сведениям технического учета имеет назначение  «для размещения объектов соцкультбыта», на чем настаивает апеллянт, в деле не  имеется.  

Сведения технического учета многоквартирного дома не содержат  конкретного назначения нежилого помещения XIII, что с учетом установленных  ранее обстоятельств, свидетельствующих о легализации существующей схемы  электроснабжения с момента ввода МКД в эксплуатацию актом разграничения  балансовой принадлежности № Г-50-00968-2015, не позволяет признать  размещение в помещении ТП-1032 с общедомовыми приборами учета  неправомерным.  

Убеждение апеллянта в том, что общедомовые приборы учета должны быть  размещены исключительно в помещениях, являющихся общим имуществом  многоквартирного дома, является ошибочным и не основано не выше изложенных  нормах действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые  требования не обоснованы истцом по праву виду недоказанности противоречия  актуального акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности нормам действующего законодательства, а также не обоснованы  конкретными фактами нарушения прав истца.  

Ссылки подателя жалобы на то, что факт нарушения его прав  подтверждается отсутствием доступа к приборам учета, отклоняются.  

Согласно пункта пункту 80 Правил № 354 начиная с 1 января 2022 допуску в  эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие  (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие  Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 сетевая  организация несет ответственность за снятие показаний таких расчетных приборов  

учета, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах  объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.  

Из положений абз. 6 пункта 159 Основных положений № 442 следует, что в  отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным  системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются  только с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к  минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической  энергии (мощности).  

В данном случае расчеты за электроэнергию производятся, исходя из  показаний приборов учета электроэнергии, оснащенных автоматической системой  коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), что соответствует абзацу  четвертому пункта 11 Основных положений № 442.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,  что расчет по приборам учета установленным в ТП-1032 осуществляется  некорректным образом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и  возложения на него дополнительных обязанностей при существующей границе  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу №  А21-3109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова