ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2550/2023

г. Вологда

16 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-2550/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери о взыскании 58 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Пролетарского района») к административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – комиссия, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация), Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-2550/2023 с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери в пользу общества взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не является лицом, привлеченным к участию в деле, оспариваемое постановление вынесено комиссией, следовательно, взыскание с нее денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов невозможно. Кроме этого, финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период, и предоставляются в форме субвенций, которые носят строго целевой характер. В расчете общего размера субвенций такие показатели, как возмещение судебных издержек, судебных расходов не предусмотрены. Доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов общество в материалы дела не представило.

Административная комиссия, департамент и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Пролетарского района» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-2550/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-2550/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба административной комиссии – без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «УК Пролетарского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 58 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Пролетарского района» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.02.2023 оказания юридических услуг (далее – договор от 15.02.2023), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031, а именно:

подготовить и направить в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление;

в ходе рассмотрения дела подготавливать и направлять в Арбитражный суд Тверской области дополнения, пояснения, доказательства и иные документы.

Стоимость юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.02.2023).

Согласно пункту 1.3 договора от 15.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 по делу № А66-2550/2023, включая подготовку и направление в суд апелляционной жалобы.

Стоимость указанных услуг составляет 7 000 руб. (пункт 3.3 договора от 15.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1). 

Согласно пункту 1.4 договора от 15.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу комиссии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А66-2250/2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Стоимость указанных услуг составляет 6 000 руб. (пункт 3.4 договора от 15.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2).

В связи с апелляционным обжалованием административной комиссией судебного акта суда первой инстанции, ООО «УК Пролетарского района» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.09.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.09.2023), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-2250/2023, назначенном на 11 час 30 мин 18.09.2023.

Стоимость указанных услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.09.2023).

Факт оказания услуг в рамках договора от 15.02.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.02.2024, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «УК Пролетарского района» следующие виды юридических услуг в рамках дела № А66-2250/2023:

подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление;

в ходе рассмотрения дела № А66-2550/2023 подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области дополнения к жалобе на постановление и дополнительные доказательства;

подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 по делу № А66-2250/2023;

подготовил и направил возражения на кассационную жалобу комиссии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 года по делу № А66-2250/2023 в Арбитражный суд Северо-западного округа.

Всего услуг оказано на общую сумму 33 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора от 15.09.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19.09.2024, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «УК Пролетарского района» услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-2250/2023, назначенном на 11 час 30 мин 18.09.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Также в актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Кроме этого факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, жалобой от 21.02.2023 на постановление от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 (том 1, листы 4-5), дополнениями к жалобе от 04.05.2023 (том 1, листы 23-26), апелляционной жалобой от 20.06.2023 (том 1, листы 58-60), возражениями на кассационную жалобу от 02.02.2024 (том 1, листы 108-110), подписанными представителем ФИО2

Представитель ООО «УК Пролетарского района» ФИО2 принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и вынесенным по итогам его проведения судебным актом.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 15.09.2023 № 392, от 27.12.2023 № 651, 652, а также соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт их оплаты обществом.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае взыскивая 33 000 руб. в возмещение судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем заявителя работы и количества проведенных судебных заседаний.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела состоят из одного тома, кроме этого, следует также отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области одновременно с настоящим делом находились дела № А66-4429/2023, А66-2494/2023, со схожими обстоятельствами, а также при участии тех же лиц.

Изучив материалы электронного дела № А66-4429/2023, А66-2494/2023, размещенные на официальном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что содержание процессуальных документов (жалоба на постановление, дополнения к жалобе, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу), представленных обществом в рамках указанных дел, является идентичным.

Кроме этого, на момент рассмотрения дел № А66-2550/2023, А66-4429/2023, А66-2494/2023 была сформирована судебная практика по аналогичным делам (№ А66-3244/2023, А66-3246/2023). 

Соответственно, представленные в рамках настоящего дела процессуальные документы, подписанные представителем ФИО2, содержали, в том числе, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках названных дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю общества не требовалось дополнительного времени для изучения материалов и анализа норм права для оформления указанных документов в арбитражный суд.

Что касается участия представителя общества ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в 11 час 30 мин 18.09.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное заседание длилось 5 мин, по итогам его проведения судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Следовательно, значительные трудозатраты по подготовке и участию представителя в названном судебном заседании в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме этого в 11 час 35 мин 18.09.2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества по аналогичному делу № А66-4429/2023.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для написания жалобы по делу данной сложности, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции представительских расходов в сумме 33 000 руб. является чрезмерным, не отвечает признаку разумности и подлежит еще большему снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных юридических услуг с учетом приведенных выше факторов является разумной в размере 15 000 руб., из них 7 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 6 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Определенный судом размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы администрации о неправомерном взыскании именно с нее судебных расходов по настоящему делу, также не могут быть приняты.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 55-ЗО) предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе получать финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий; получать в органах государственной власти Тверской области консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; осуществлять иные права в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны утвердить положение о комиссии; утвердить персональный состав комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия; исполнять письменные предписания органов государственной власти Тверской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить материальные средства, а также неиспользованные финансовые средства в областной бюджет Тверской области; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного полномочия по созданию комиссии, утверждению положения о комиссии, утверждению персонального состава комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложены именно на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 55-ЗО финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

В статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68, закреплено, что структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация).

С учетом изложенного именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административная комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В данном случае заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, подается к административному органу – административной комиссии города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, и именно этот орган является проигравшей стороной по делу.

Вместе с тем, административная комиссия, не наделенная правами юридического лица, вне рамок тех целей, для которых она создана, процессуальной дееспособностью не обладает, тогда как администрация в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2025 года по делу № А66-4429/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации в пользу общества судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-2550/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-2250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина