АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15794/2018

город Кемерово

23 ноября 2018 года

Дело рассмотрено в судебном заседании 20 ноября 2018 года                                                            

Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2018 года                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КЕДР+», г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17», г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 107 787 руб. 02 коп. долга, 2230 руб. 31 коп. неустойки, 15000 руб.      судебных издержек по оплате юридических услуг,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17» (ответчик) 107 787,02 руб. долга, 2230,31 руб. пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявлении  также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.09.2018, ответчик признал наличие задолженности в размере 74 763,24 руб. по контрактам № 3334/17ш от 01.01.2016, № 3333/17ш от 01.01.2016, № 2/17ш от 01.01.2017, представил контррасчет неустойки, просил отказать во взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец отказался от взыскания 2230 руб. 31 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В дополнительном отзыве ответчик указал, что сумма задолженности составляет 62 273,20 руб.

13.11.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 79 033,24 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие его представииеля.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Частичный отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу о взыскании 2230,31 руб. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с контрактом № 3333/17ш от 01.01.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные данным договором на общую сумму 29 001,60 руб., соответствующую цене контракта, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за период с 12.01.2016 по 01.12.2016, за которые (услуги) заказчик должен был произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2 в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, но не сделал этого.

В соответствии с контрактом № 2/17ш от 01.01.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные данным договором на общую сумму 29 001,60 руб., соответствующую цене контракта, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за период с 11.01.2017 по 04.12.2017, за которые (услуги) заказчик должен был произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2 в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, но не сделал этого.

В соответствии с контрактом № 33/17ш от 26.06.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные данным договором на общую сумму 4270 руб., соответствующую цене контракта, что подтверждается актом № 577 от 26.06.2017, за которые (услуги) заказчик должен был произвести оплату в соответствии с пунктом 3.3 в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, но не сделал этого.

Также истец оказал ответчику услуги по контракту № 34/17ш от 01.01.2017 на сумму 16 760,04 руб.

Согласно отзыву ответчика, общая сумма задолженности ответчика по контрактам составляет 79 033,24 руб. Наличие задолженности в указанной сумме отражено в акте сверки между сторонами за период с 01.01.2018 по 10.10.2018. 

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по контрактам признал. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие задолженности в размере  28753,78 руб., иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 033,24 руб. на основании статей 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисляемой от окончательной цены иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным; оставшаяся сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя к исковому заявлению приложены : договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2018 между истцом (заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), акт от 23.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 о внесении истцом в кассу исполнителя 15 000 руб. за юридические услуги. 

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела фактически оказала следующие услуги: составила претензию от 01.03.2018, составила и направила в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 20.08.2018, дополнение к исковому заявлению от 19.09.2018, а также приняла участие в предварительном судебном заседании  09.10.2018. 

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области. 

Стоимость услуг исполнителя в 15 000 руб. ниже приведенных выше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.

Заявив об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик документально не подтвердил свои возражения.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет разумными и соответствующими проделанной представителем работе расходы истца в 15 000 руб. и относит их на ответчика по тому же принципу пропорционального распределения, как и государственную пошлину. Сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 998,53 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 2230 руб. 31 коп. неустойки, в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР+» 79 033 руб. 24 коп. долга, 3104 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 998 руб. 53 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, всего – 93 136 руб. 29 коп.

Отказать в остальной части иска о взыскании долга, а также в остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР+» справку на возврат из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 186 от 04.07.2018. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова