1188/2017-341083(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9610/2015

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. 

от ответчика (должника): Антонова Н.Н. (доверенность от 18.07.2017)  от 3-го лица: не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18854/2017) (заявление) ООО "Реставратор" на  определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных  расходов от 14.06.2017 по делу № А21-9610/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по иску (заявлению) Администрации МО "Гусевский городской округ" к ООО "Реставратор" 

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика",  о взыскании,  

установил:

муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее –  МАУ «Служба заказчика – застройщика», заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Реставратор» (далее - ООО «Реставратор», ответчик) 56 297,36 рублей судебных  расходов, связанных с направлением представителей третьего лица в г. Санкт- Петербург для участия в судебных заседаниях судов второй и третьей инстанций. В  судебном заседании МАУ «Служба заказчика-застройщика» уточнило заявленные  требования, просит взыскать дополнительно с ООО «Реставратор» 80 000 рублей  расходов на оплату досудебного экспертного заключения качества работ, что в  общей сумме составило 136 297,36 рублей судебных расходов.  

 Определением от 14.06.2016 заявление удовлетворено частично. Взысканы с  ООО «Реставратор» в пользу МАУ «Служба заказчика- застройщика» судебные  расходы в сумме 55 597,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

 Не согласившись с определением, ООО «Реставратор» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить, либо изменить; уменьшить  сумму взыскиваемых судебных расходов до 18 197руб. 36 коп.  

 В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и  чрезмерность предъявленных расходов.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

МАУ «Служба заказчика-застройщика» представило отзыв на жалобу, в  котором возразило против ее удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрело жалобу в  отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от  27.06.2016 г. муниципальный контракт от 26.02.2015 г., заключенный между  Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ», МАУ  «Служба заказчика-застройщика» и ООО «Реставратор» расторгнут; с ООО  «Реставратор» в пользу Администрации муниципального образования «Гусевский  городской округ» взыскано 154 613,28 руб. пеней за нарушение срока выполнения  работ, 337 364,41 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578  рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей  убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз.  

Встречный иск ООО «Реставратор» о расторжении муниципального контракта  от 26.02.2015 г. оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2016 г. решение суда первой инстанции от 27.06.2016 г. оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 г.  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. и  решение суда первой инстанции от 27.06.2016 г. оставлены без изменения.  

20 апреля 2017 года МАУ «Служба заказчика-застройщика» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Реставратор» судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК  РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили  они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывает заявитель, сотрудники Грезев Э.Н. и Чугунова Е.Н. принимали  участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  26.09.2016 г., и Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.02.2017 г.,  представляя интересы МАУ «Служба заказчика-застройщика».  

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела: 

- электронными авиабилетами на имя Грезева Э.Н. и Чугуновой Е.Н. по  маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград 26.09.2016 г.  

- 27.09.2016 г. общей стоимостью 15 000 рублей, 07.02.2017 г.– 09.02.2017 г.  общей стоимостью 18 000 рублей;  

- подтверждениями бронирования и актами предоставленных услуг по  проживанию Грезева Э.Н. и Чугуновой Е.Н. в гостинице АО «Туррис» с 26.09.2016 г.  по 27.09.2016 г. общей стоимостью - 9 160 рублей;  

- счетом на оплату проживания Грезева Э.Н. и Чугуновой Е.Н. в гостинице  ООО «101 отель» с 08.02.2017 г. по 09.02.2017 г. общей стоимостью 6 480 рублей; -  суточные расходы  

– приказом МАУ «Служба заказчика-застройщика» от 01.12.2014 г. № 157/1  «Об установлении нормы суточных», согласно которым размер суточных за каждый  день нахождения работников в служебной командировке устанавливается в  размере 700 рублей,  

- транспортные расходы на проезд в такси и автобусе на общую сумму 1 650  рублей.  

В подтверждение оплаты расходов представлены авансовые отчеты МАУ  «Служба заказчика-застройщика» 10.10.2016 г.,30.10.2016 г., 10.02.2017 г.,  распоряжения от 06.09.2016 г. № 417-л, от 27.01.2017 г. № 26-л о направлении  Грезева Э.Н. и Чугуновой Е.Н. в командировку, платежные поручения от 09.09.2016  г. № 118, 119, от 31.01.2017 г. № 17, от 06.02.2017 г. № 29.  

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлен  локальный нормативный акт.  

Заявителем также понесены расходы на отправление в адрес ООО  «Реставратор» претензионных писем, в подтверждение чего в материалы дела  представлены квитанции общей стоимостью 1 107,36 руб.  

Таким образом, МАУ «Служба заказчика-застройщика» представлены  доказательства расходов на пребывание в г. Санкт-Петербурге сотрудников на  заявленную сумму.  

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований  заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 55 597,36 руб. суд  апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов  судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на  оплату услуг представителя в указанном объеме.  

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов  заявителем жалобы не представлено.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

Необходимость участия третьего лица в рассмотрении спора была  обусловлена тем, что МАУ «Служба заказчика-застройщика» являлось заказчиком- застройщиком по заключенному 26.02.2015 г. сторонами и третьим лицом  муниципальному контракту № 0135300013215000014-307337 на ремонтно- восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия  местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам»,  ненадлежащее исполнение которого подрядчиком послужило основанием для  обращения Администрации в арбитражный суд с иском к ООО «Реставратор».  

Заявитель принимал участие как при рассмотрении спора судом, так и при  попытке урегулировать возникший в ходе исполнения контракта спор в досудебном  порядке, а пояснения заказчика-застройщика в ходе рассмотрения по существу  спора по делу № А21-9610/2015 имели существенное значение при вынесении  решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судебный акт в  оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. Расходы, указанные подателем жалобы в уточнении от  11.09.2017 не противоречат принципу экономичности, не являются чрезмерными.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 269, 272 по  делу № А21-9610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.М. Горбик 

 Ж.В. Колосова