АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«05» октября 2018 года

Дело №А84-1634/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (далее – ПАО «Муссон», общество; 299053, 

<

...>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; 299011, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Прокуратуры города Севастополя (299011, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.05.2018;

от заинтересованного лица (Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) (далее – Севгостройнадзор) – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 №92-01-55;

от заинтересованного лица (Прокуратуры города Севастополя) – ФИО3, служебное удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Муссон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.04.2018 №92-01-0077-080601-0065/2018 по делу об административном правонарушении о признании ПАО «Муссон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по его мнению Севгосстройнадзором неправомерно установлено наличие события административного правонарушения и соответственно виновности в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании по делу представитель заявителя поддержал  требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.

Представитель Севгосстройнадзора против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры города Севастополя поддержал доводы административного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, на основании решения Прокуратуры города Севастополя от 27.03.2018 в период с 28.03.2018 но 16.04.2018 па основании решения от 27.03.2018           8/7/3 проведена проверка исполнения ПАО «Муссон» законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалистов Главного управления МЧС России но городу Севастополю и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

По результатам проверки составлена справка об участии специалиста от 30.03.2018.  В соответствии со справкой ПАО «Муссон» ведет эксплуатацию объекта «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 11.04.2018 прокуратура города Севастополя уведомила законного представителя ПАО «Муссон» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, которое получено 11.04.2018.

12.04.2018 в присутствии представителя ПАО «Муссон» по доверенности ФИО1 заместителем прокурора города Севастополя возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Муссон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлены нарушения ПАО «Муссон» градостроительного законодательства при эксплуатации в торгово-развлекательном центе «Муссон» по ул. Вакуленчука, 29/3 торговых помещений на 1-м этаже и 2-м этажах 3-х этажного объекта «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе».

13.04.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Севгосстройнадзор для рассмотрения.

Уведомлением от 17.04.2018 законный представитель ПАО «Муссон» уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было получено 18.04.2018.

Постановлением Севгосстройнадзора № 92-01-0077-080601-0065/2018 от 26.04.2018 на юридическое лицо ПАО «Муссон» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для предъявления данного заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что эксплуатация объекта «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» осуществлялась заявителем без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так же судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 по делу №А84-2620/2017 в удовлетворении ПАО «Муссон» исоквых требований о признании права собственности на реконструированное здание бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (корп. 9) с пристройкой к корпусу №2, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 920 кв.м., отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2017.

Так же судом установлено, что письмом от 26.04.2017 № 04-08/6100-Д Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополь», со ссылкой на то, что сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными, противоречивыми, не позволяющими определить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам, а именно:

- в ГУО площадь участка под объектом реконструкции обозначена в 0,68 га, в представленной проектной документации, шифр 03-12-9АС, в разделе Архитектурно-строительное решение (далее - раздел АСР) - 0,79 га:

- площадь застройки согласно ГУО составляет 4244,00 кв. м., тогда как в экспертном отчете (положительный) (далее - экспертиза) №Е-27-0966-12 от 29.12.2012 и техническом плане здания - 4672,00 кв. м., что также соответствует данным проектной документации разделу АСР, в которой площадь застройки предусмотрена 4700 кв. м.;

- в ГУО площадь озеленения закреплена в размере 25%, однако, в проектной документации, в разделе - пояснительная записка, предусмотрена площадь озеленения не менее 40%, тогда как в разделе АСР - 1,1%; общая площадь составляет - 12100 кв. м., в представленной экспертизе и техническом плане здания - 12920 кв. м.; торговая площадь - 4000,00 кв. м., в экспертизе и техническом плане задания - 7330,00 кв. м (том дела 1, лист 108).

Также, суд в решении указал, что сторона не лишена возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту и дающий, застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Положениями действующего законодательства, а именно - пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На момент проведения указанной проверки разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта выдано не было.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

ПАО «Муссон» в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения па ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях юридического лица ПАО «Муссон» Ссвгосстройнадзором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа с

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вменяемое обществу административное правонарушение (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) следует относить к категории длящихся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния - эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Днем обнаружения данного правонарушения является 20.11.2017 - дата составления акта проверки N 2-786.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 данного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.04.2018 №92-01-0077-080601-0065/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Муссон», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько