АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Исмаиловой Г.Р., после секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению публичное акционерное общество «Совкомбанк» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», признав обязательства общества «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП от 12.08.2018 текущими. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Больверк» и банком, признаны обязательства общества «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП от 12.08.2018 подлежащими включению в реестр.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 отменено, разногласия разрешены путем признания текущим обязательства общества «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. – комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что банковская гарантия не вступила в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства и у должника отсутствует обязанность по оплате комиссии за выдачу гарантии. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, банком выбран ненадлежащий способ защиты, так как разрешение споров по текущим обязательствам должно производится вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; поведение банка обусловлено стремлением преодолеть предусмотренный законом процессуальный порядок взыскания такой задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «Совкомбанк» представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы мотивированного отзыва, просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. до 21.02.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и обществом «Больверк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП (далее – договор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, возникших на основании муниципального контракта № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка» (далее – муниципальный контракт). В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» присоединился к ПАО «Совкомбанк».

По условиям пункта 1.1. вышеуказанного договора гарант выдает банковскую гарантию на условиях, указанных в разделе 2 договора, а принципал обязуется (в том числе) уплатить гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, вознаграждение уплачивается гаранту авансом ежеквартально не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение (пункт 4.2.2. договора). 

По расчету банка по состоянию на 19.05.2023 за период с 30.06.2020 по 30.06.2021 (даты выноса очередных платежей на просрочку с связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате комиссии) сумма задолженности общества «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» составила 8 727 954,24 руб., которая возникла в связи с действием банковской гарантии и оказанной банком услуги по предоставлению данной гарантии. Обязанность по ежеквартальной уплате вознаграждения сохранилась у должника даже после введения в отношении него процедуры банкротства. 

На этом основании банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо об учете данных требований в качестве текущих обязательств должника. 

Письмом № 0624 от 25.05.2023 конкурсный управляющий в удовлетворении требований банка отказа со ссылкой на расторжение муниципального контракта от 29.09.2018 № 3279-ЭА/18 и не проведение работ по нему, а также на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А19-24637/2019, которым признан недействительным муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка» (именно исполнение обязательств по данному контракту и было обеспечено вышеуказанной гарантией).

Полагая, что банковская гарантия не зависит от судьбы обеспечивающего обязательства, банк обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий в части признания платежей текущими.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60 Закона о банкротстве, статей 307, 368, 370, 376, 779 ГК РФ и пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и квалифицировал требования банка в качестве реестровых, посчитав, что в данном случае определяющим моментом является момент возникновения обязательства и его соотношение с датой возбуждения в отношении общества «Больверк» дела о несостоятельности (банкротстве). 

На этом основании заявленные разногласия разрешены судом первой инстанции путем признания требований ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, иначе квалифицировал спорные отношения, указав, что услуга банка оказывается в период всего срока действия гарантии, в связи с чем сторонами была согласована оплата комиссии периодическими платежами в период срока действия гарантии. Правовая природа банковской гарантии предусматривает предоставление финансовой услуги принципалу по принятию банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности этого лица (принципала) перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии, но не платой банку за сам факт выдачи гарантии.

Эти обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о текущем характере обязательства должника по уплате банку комиссионного вознаграждения как платы за оказание услуг, предоставленных должнику после возбуждения дела о банкротстве должника вне зависимости от даты заключения договора о выдаче такой гарантии. 

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и разрешил разногласия путем признания обязательств общества «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. текущими, исходя из следующего. 

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Данная услуга оказывается в период всего срока действия гарантии, в связи с чем заявителем и должником и была согласована оплата комиссии периодическими платежами в период срока действия гарантии. 

Апелляционный суд указал, что финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссионное ежеквартальное вознаграждение банка, будучи платой за оказание услуг, предоставленных должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим требованиям вне зависимости от даты заключения договора.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 ГК РФ) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5)). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС14-7211(8)).

В рассматриваемом случае требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, поскольку между заявителем и должником имеется спор о праве, в том числе разногласия о наличии и размере задолженности, которые подлежат разрешению судом вне дела о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 учитывать требования ПАО «Совкомбанк» в качестве текущих обязательств должника, изложенный в ответе № 0624 от 25.05.2023 на претензию банка и обусловленный отсутствием обязательств общества «Больверк» оплатить банку комиссию за выдачу банковской гарантии в силу признания муниципального контракта недействительной сделкой, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора между банком и обществом о наличии и размере задолженности общества «Больверк», подлежащим разрешению в общеисковом порядке, а не как разногласия, связанные с очередностью удовлетворения таких требований, подлежащие разрешению судом в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил природу спорных правоотношений, в связи с чем необоснованно признал требования банка в размере 8 727 954,24 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, квалифицировал характер требования банка по оплате должником комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве текущей задолженности, однако дал неверную оценку спорным правоотношениям, рассмотрев в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о наличии и размере текущей задолженности вопрос об определении наличия, очередности и размера заявленных банком требований.

На основании изложенного следует признать, что судами как первой, так и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств и являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно определить характер и природу спорных правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, и, исходя из этого, применить соответствующие нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.Самсонов

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков