/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11236/2016

20 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Марийскавтодор»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьей Насоновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

по делу № А79-11236/2016

 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657) и 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» 

(ИНН: 1215146379, ОГРН: 1101215001216) 

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306), 

акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН: 1215147005, ОГРН: 1101215001800) 

о признании электронного аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» 

(ИНН: 1655192390, ОГРН: 1101690023841),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО  «Волгаспецстрой») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее –                                           АО «Марийскавтодор») о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в Республике Марий Эл. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400 – км 47+965 в Республике Марий Эл (извещение № 0315100000316000081); государственного контракта от 08.11.2016 № 446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, заключенного по итогам этого электронного аукциона, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 08.11.2016 № 446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней на будущее время (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг»).

Суд решением от 06.03.2017 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2017 приостановил производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу                                № А79-11762/2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Марийскавтодор» не согласилось с решением суда первой инстанции, определением о возобновлении производства по апелляционной жалобе и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на обжалуемые решение и постановление АО «Марийскавтодор» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению АО «Марийскавтодор», вывод судов о том, что заявка ООО  «Волгаспецстрой» была необоснованно отклонена, является неправомерным, поскольку ООО «Волгаспецстрой» не указало в заявке размер фракции микростеклошариков для термопластика и нарушило требования аукционной документации в части сокращений единиц измерения показателей. Неправомерным является вывод суда о том, что документация об аукционе является противоречивой, оформлена ненадлежащим образом и способна ввести участников аукциона в заблуждение.

АО «Марийскавтодор» полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А79-11762/2016.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу АО «Марийскавтодор» указывает на нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы АО «Марийскавтодор» изложены в кассационных жалобах.

ООО  «Волгаспецстрой» и Управление в отзывах не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Учреждение и ООО «Строй-Инжиниринг» не представили отзывы на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения, определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov извещение № 0315100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в Республике Марий Эл. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Восточный обход город Йошкар-Ола км 18+400 – км 47+965 в Республике Марий Эл, с начальной (максимальной) ценой контракта 377 975 406 рублей. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81  на участие в аукционе поступило три заявки (ООО «Волгаспецстрой», АО «Марийскавтодор» и ООО «Строй-Инжиниринг»).

По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Волгаспецстрой») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) – несоответствие сведений в заявке требованиям аукционной документации. При этом в протоколе от 25.10.2016 № 81 указано, что:

– в отношении товара 3 Термопластик по пункту 4 Время отверждения и товара 5 Разметочный материал (краска) по пункту 8 Время высыхания красок (эмалей) до степени 3 вместо единицы измерения «минут» указано «мин» – в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки графа 9 содержит единицы измерения показателей, которые участник не вправе изменять, при этом участником изменены требования документации аукциона, которые являются неизменными значениями;

– в отношении товара 8 Эмаль ПФ-133 темно-серая (аналогично по товару 15) по пункту 2 Цвет пленки эмали вместо слов «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образцами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета» указано «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета» – в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки графа 8 содержит значения, которые не могут изменяться. В случае установлении неизменных значений с использованием знака «;» (варианты значений) участник должен выбрать одно из предложенных значений. При этом участником изменены требования документации аукциона, которые являются неизменными значениями;

– в отношении товара 11 Материал для дорожной разметки (аналогично по товару 18) по пункту 4 Размер фракции указано, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки Графа 7 содержится требование к нижней и верхней границе диапазона, исходя из которых участник должен указать конкретный диапазон значений. В инструкции указано «Размер фракции микростеклошариков участник указывает для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками». При этом участником не указаны значения для термопластика.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 № 81а победителем признано АО «Марийскавтодор» с предложением о цене контракта 374 195 651 рубль 94 копейки.

ООО «Волгаспецстрой» 02.11.2016 обратилось в Управление с жалобой на нарушение заказчиком законодательства о закупках при проведении электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 15.11.2016 № 253-К-2016, согласно которому признала жалобу обоснованной, аукционную комиссию Учреждения – нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

Предписание об устранении выявленных нарушений не было выдано в связи с тем, что по итогам электронного аукциона Учреждение и АО «Марийскавтодор» заключили государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней от 08.11.2016 № 446/16.

Посчитав, что проведенные торги и заключенный по их результатам контракт являются недействительными, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, кассационная жалоба АО «Марийскавтодор» подана на судебный акт о возобновлении производства по делу, который не подлежит обжалованию.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе на определение о возобновлении производства по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно принятой к производству арбитражного суда, поскольку жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона (части 1 и 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Требования к материалам краскам (эмали) и пластичным материалам, применяемым для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51256-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и технические требования к материалам для дорожной разметки установлены ГОСТ Р 52575-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования» (далее – ГОСТ Р 52575-2006).

Согласно пунктам 5.1.7 и 5.2.5 ГОСТа Р 52575-2006 показатель «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения» указан в единицах измерения «мин».

Межгосударственный стандарт «Единицы величин. Государственная система обеспечения единства измерений» ГОСТ 8.417-2002 допускает применение обозначение min; мин (минута).

Таким образом, суды пришли к верному вводу о том, что ООО «Волгаспецстрой» не изменяло единицу измерения в отношении показателей «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения», а отразило их в соответствии с ГОСТом Р 52575-2006. Кроме того, как верно указали суды, использование общепринятого сокращения «мин» в любом случае не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как видно из материалов дела, в пункте 2 «Цвет пленки эмали» товара 8 «Эмаль ПФ-133 темно-серая» ООО «Волгаспецстрой» указало характеристику: «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указание слов «образами (эталонами)» вместо «образцами (эталонами)» свидетельствует о незначительной технической опечатке, допущенной участником закупки, которая никоим образом не препятствует заказчику идентифицировать предложенный таким участником товар в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно содержащейся в документации об аукционе в электронной форме Инструкции по заполнению заявки участник размещения заказа представляет в любой удобной форме или по рекомендуемой заказчиком информацию о конкретных показателях товара (материала) используемого при выполнении работ. При этом конкретные показатели, характеристики товара (материала) используемого при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товара (материала), используемого при выполнении работ по предмету электронного аукциона, и должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (приложение 3 к документации об электронном аукционе).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, установленные приложением 3 к аукционной документации, по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» не устанавливают ни наименование показателя, ни его значений в отношении светотехнических характеристик термопластика, поэтому участнику закупки не представляется возможным указать показатель и его конкретное значение по названной характеристике, поскольку заказчиком такие требования не сформированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81, была отклонена необоснованно.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на странице 40 Технического задания (приложение 4 к документации об электронном аукционе), в разделе «Технология нанесения дорожной разметки», указано, что фракционный состав микростеклошариков должен соответствовать следующим требованиям: для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой краской (эмалью), максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 600 мк., минимальный – 100 мк.; для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой термопластиком, максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 900 мк., минимальный размер фракции – 400 мк., что противоречит сведениям, указанным в приложения 3 к документации об электронном аукционе.

В приложении 3 к документации об электронном аукционе (Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ) отсутствуют страницы 32 и 33, что не позволило бы любому участнику аукциона в принципе подать заявку, полностью соответствующую отсутствующим страницам документации об аукционе. В этой связи суды верно отметили, что документация об аукционе способна ввести участников аукциона в заблуждение.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создавать участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Суды установили, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 08.11.2016 № 446/16 календарные сроки оказания услуг по содержанию объекта составляют: начало – дата заключения контракта; окончание – 30.06.2018.

Как верно указали суды, содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает признание ее недействительной с момента совершения, поэтому восстановление прав возможно посредством прекращения сделки на будущее.

В данном случае применение последствий недействительности государственного контракта от 08.11.2016 № 446/16 непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в аукционе в установленном порядке в отношении соответствующего объема услуг, необходимых до 30.06.2018, и в случае признания его победителем заключить соответствующий контракт с заказчиком, который при проведении оспариваемого аукциона без достаточных к тому оснований отклонил его (истца) заявку.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительными электронный аукцион на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в Республике Марий Эл. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400 – км 47+965 в Республике Марий Эл (извещение № 0315100000316000081); государственный контракт от 08.11.2016 № 446/16, заключенный Учреждением и АО «Марийскавтодор», и правомерно применили последствия недействительности сделки в виде прекращении действия указанного государственного контракта на будущее время.

Суд округа отклонил довод о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение и постановление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Марийскавтодор» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А79-11236/2016.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                        № А79-11236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева