АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19219/2020

29 сентября 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Коммерческая недвижимость»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

о взыскании 207 341 руб. 18 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", в котором просит взыскать 207 341 руб. 18 коп.. в том числе: задолженность по договору от 01.09.2015 №003/131-4 в размере 155 904 руб. 00 коп. за период с января 2019 года по февраль 2020 года, неустойку в размере 51 437 руб. 18 коп. за период с 26.02.2019 по 01.06.2020.

Копия определения от 27.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 44392548532452, 44392548532469, в связи с чем, они считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Во исполнении определения арбитражного суда от 27.07.2020 истец представил отчёт об отслеживании отправления иска, акт сверки, подписанный истцом, а также доверенность. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты ввиду ее несоразмерности на 50 % до 25 718,59 руб.

В дальнейшем от ответчика поступили платежные документы, подтверждающие частичную оплату суммы основной задолженности. Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Коммерческая недвижимость» 22 272 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 №003/131-4 за период с января 2019 года по февраль 2020 года, 51 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 01.06.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.     

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее                  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.     

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.     

21.09.2020 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Финансовые Бизнес ФИО2 ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» (арендодателем) и обществом с  ограниченной  ответственностью "Золотая Семечка" (арендатором) 01.09.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 003/131-4, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное пользование часть нежилого помещенгия № н4 общей площадью 981,3 кв.м., этаж 1, а именно комнату № 17 площадью 38,4 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 169, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Помещение Арендодателю. 

Согласно п. 1.2 договора, помещение принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» под управлением ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 409644, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 63-63-01/128/20101-898. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/025/2008-607. Существующие ограничения (обременения) права: доверительное управление.

Истец указал, что 30.08.2017 Центральный банк Российской Федерации зарегистрировал изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» № 0580-94119486-19, в соответствии с которым все права и обязанности по договору доверительного управления имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» от АО УК «Финансовые Бизнес Системы» переданы ООО «ТЕТИС Капитал» (изменения вступили в силу 05.09.2017).

13.02.2018 Центральный банк Российской Федерации зарегистрировал изменения и дополнения в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» № 0580-94119486-21 об изменении категории Фонда на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «РИКо-Фонд».

С 18.03.2019 доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» является ООО «ДОМ.РФ Управление   активами» (соответствующие   изменения   в   Правила доверительного управления указанным Фондом зарегистрированы Банком России 12.03.2019 № 5080-94119486-23).

С 05.06.2019 наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость» (соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрировано Банком России 30.05.2019 № 5080-94119486-26).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу п.3 ст. 11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, ООО «ДОМ.РФ Управление активами», будучи доверительным управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», предъявляет настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость».

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 11 136,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 698,71 руб. В арендную плату включены коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация). 

Согласно п. 3.2 договора Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения.

В силу п. 3.3 договора арендная плата уплачивается Арендатором самостоятельно на основании настоящего Договора не позднее 25 числа предшествующего месяца, в безналичном порядке на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 7 настоящего Договора. 

Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения выполнения обязательств по данному Договору Арендатор единовременно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи арендуемого Помещения перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере 11 136,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1698,71 руб., в качестве обеспечительной меры, которая может быть использована Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей согласно п. 3.3 Настоящего Договора. Указанная в настоящем пункте сумма обеспечительного платежи засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц аренды при условии надлежащего соблюдения арендатором своих обязательств по договору.

В силу п. 3.6 договора Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта от Арендодателя одним из способов, обязуется отправить один экземпляр подписанного Акта Арендодателю либо направить мотивированный отказ от подписания акта одним из способов, указанных в настоящем пункте. В случае неполучения Арендодателем в установленный срок, одним из способов, указанных в настоящем пункте, подписанного Арендатором Акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Арендатором без замечаний. 

Истец, обратившись с настоящим иском указал, что в период действия договора аренды № 003/131-4 от 01.09.2015 арендатором обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 06-439-ЕГ от 19.03.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22 272 руб. 00 коп. задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года по договору аренды от 01.09.2015 №003-131-4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендодатель вправе предъявить к оплате Арендатору пени в размере 0,1% от сумм задолженностей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 все штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение по Договору подлежат начислению с момента выставления письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.02.2019 по 01.06.2020  составил 51 437 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, связанных с нарушением ООО «Золотая Семечка» сроков оплаты. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Коммерческая недвижимость» приведёт в обогащению кредитора и получению необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.     

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.     

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.     

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, (пункт 74 постановления Пленума N 7).     

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).     

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки  в размере   51 437 руб. 18 коп. за период с 26.02.2019 по 01.06.2020 правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948 руб. 00 коп. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, сумма государственной пошлины в размере 4199 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" об уменьшении исковых требований удовлетворить.    

Иск считать заявленным о взыскании 73 709 руб. 18 коп., в том числе: 22 272 руб. 00 коп. задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года по договору от 01.09.2015 №003/131-4, 51 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 01.06.2020.      

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" 73 709 руб. 18 коп., в том числе: 22 272 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 №003/131-4 за период с января 2019 года по февраль 2020 года, 51 437 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 01.06.2020, а также 2948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" из средств федерального бюджета 4199 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2020 № 59910.

Решение подлежит немедленному исполнению.           

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

ФИО1