Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33768/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения, об обязании налоговый орган восстановить нарушенные права путем возмещения излишне уплаченных сумм

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 27.09.2017, ФИО3, доверенность от 03.07.2017, ФИО4, доверенность от 03.07.2017, ФИО5, доверенность от  04.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 08.11.2016, ФИО7, доверенность от 06.07.2017, ФИО8, доверенность от 11.04.2017, ФИО9, доверенность от 09.02.2017

установил:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее -Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 28.11.2016 №14-15/885 в части доначисления 2 476 800 руб. налога на добавленную стоимости (далее – НДС) и начисления 568 505 руб. пеней за неуплату данного налога, об обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по результатам которой принято решение от 28.11.2016 № 14-15/885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 2 476 800 руб. НДС за  2 квартал 2013 года, начислено 568 505 руб. пеней за неуплату данного налога.

Основанием для доначисления этих сумм послужил вывод налогового органа о необоснованности, неподтвержденности примененного налогоплательщиком вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, связанного с выполнением работ (оказанием услуг) контрагентом – Обществом с ограниченной ответственностью «Форсс Технолоджи» (далее – контрагент, ООО «Форсс Технолоджи»), о непроявлении Обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от  06.03.2017 № 16-13/11351 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В результате выездной проверки налоговым органом установлено, что в подтверждение спорных вычетов по НДС Общество в книге покупок за 2 квартал 2013 года отразило счета-фактуры № 96 от 25.12.2012 в полном объеме на сумму 5 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 900 000 руб.) и № 97 от 25.12.2012 на сумму 8 760 000 руб. (в т.ч. 1 576 800 руб.).

В подтверждение операций по спорным счетам-фактурам Обществом представлены Договор № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012, заключенный с ООО «Форсс Технолоджи» (Исполнителем)  на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (ОКР), счет-фактура № 96 от 25.12.2012 с Актом приемки работ по этапу 1 от 25.12.2012 и Акт сдачи-приема работ по этапу 1 от 25.12.2012, а также счет-фактура № 97 от 25.12.2012  с Актом приемки работ по этапу 3.1 от 25.12.2012 и Акт сдачи-приема работ по этапу 3.1 от 25.12.2012.

Согласно договору № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (ОКР) ООО «Форсс Технолоджи» обязуется выполнить и сдать Обществу (Заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работу по теме «Разработка документации по геометрии общекорабельных систем и систем ГЭУ, моделирование трубопроводных систем до ДУ32 и разработка чертежей основного насыщения корпусных конструкций надстройки корабля пр.20385». Работа выполняется в соответствии с Техническим заданием в 4 этапа.

Этап 1 - Разработка чертежей основного насыщения корпусных конструкций надстройки 6 блока, согласно Перечню чертежей РКД, приведенного в Приложении № 1. Окончание - IV кв. 2012г.

Этап 2 - Разработка чертежей основного насыщения корпусных конструкций надстройки 5 блока, согласно Перечню чертежей РКД, приведенного в Приложении № 1. Окончание - I кв. 2013г.

Этап 3 - разработка трехмерной модели в системе Трайбон для трубопроводных систем до ДУ32 согласно Перечню чертежей РКД, приведенного в Приложении № 2. Окончание - I кв. 2013г.

Этап 4 - Разработка чертежей эскизов труб и транспортных массивов для трубопроводных систем согласно Перечню чертежей РКД, приведенного в Приложении № 1. Окончание - ноябрь 2013г.

Согласно п. 4.3, 4.4 Договора № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 по завершении работы Исполнитель (ООО «Форсс Технолоджи») предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, оформленный по ГОСТ РВ 15.203-2010 (форма 16), согласованный 14 отделом 208 МО Р,Ф и отчетные документы (материалы). Заказчик в течение 15 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В соответствии с п.8 Технического задания Договора № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 состав отчетных материалов включает файлы чертежей и файлы с базой данных системы Трайбон, указанных в Приложениях №№ 1 -3 Технического задания.

Оформленный чертеж Исполнитель передает Заказчику в формате «pdf» для последующей отправки на ОАО «СЗ «Северная верфь». После завершения согласования Исполнитель передает Заказчику в электронном виде отчетные материалы на CD (п. 7.3, 7.4 Технического задания).

Договором предусмотрено 80% авансирование работ. Для окончательного расчета Исполнитель направляет Заказчику: счет, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) в 2-х экз., удостоверение 14 отдела 208 МО РФ, счет-фактуру.

Из содержания Актов приемки работ следует, что работы приняты без замечаний 25.12.2012.

Согласно Акту приемки работ от 25.12.2012 по 1 этапу Договора № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3  от 06.09.2012  (по форме  16) работы завершены в результате рассмотрения электронных версий чертежей согласно перечню РКД, приведенному в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Согласно Акту приемки работ от 25.12.2012 по 3.1 этапу Договора № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 (по форме 16) работы завершены в результате рассмотрения трехмерных моделей трубопроводных систем, согласно перечню РКД, приведенному в Приложении № 2 к Техническому заданию.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности возмещения Обществом НДС во 2 квартале 2013 года по счетам-фактурам № 96 от 25.12.2012, № 97 от 25.12.2012, выставленным ООО «Форсс Технолоджи», ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, непроявления Обществом осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Так, налоговый орган полагает, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку согласно полученным Инспекцией выпискам из отчетных материалов по спорному договору (выписки из чертежей) они были выпущены не ранее 1 квартала 2013 года, то есть после подписания спорных Актов приемки работ.

Согласно условиям договора № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 разработка трехмерной модели в системе Трайбон для трубопроводных систем должна завершиться лишь в 1 квартале 2013 года.

В силу представленной Заявителем Справке о движении РКД по договору № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 «Дата регистрации РКД в DocsVision», «Дата отправки РКД на СЗ Северная верфь на согласование» и «Окончательное оформление РКД и помещение в архив ЦМКБ «Алмаз» не совпадают как между собой, так и с датой приемки работ от ООО «Форсс Технолоджи».

В соответствии с информацией из представленной Справки направление на согласование РКД происходит после приемки работ по спорным счетам-фактурам, окончательное оформление РКД происходит не ранее 1 квартала 2013 года. Таким образом, представленная Справка о движении РКД по договору № Ф-12/08-100-К-110/12-20385-3 от 06.09.2012 не опровергает обстоятельств, установленных в Решении Инспекции.

Таким образом, по мнению Инспекции, работы были выполнены после их принятия на учет Обществом, что опровергает реальность их выполнения ООО «Форсс Технолоджи».

 Оценив указанный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность существования чертежей и их передачу заказчику Общества - ОАО «СЗ «Северная верфь».

Вместе с тем Инспекция считает, что данные чертежи не выполнялись контрагентом заявителя - ООО «Форсс Технолоджи», выставившим налогоплательщику спорные счета-фактуры.

При этом судом установлена непоследовательность позиции налогового органа, так с одной стороны, Инспекция полагает, что спорные работы по созданию чертежей выполнялись не ООО «Форсс Технолоджи», а организацией, которая выделилась в результате реорганизации (в июле 2012 года) - ООО «Форсс Технологии», а с другой стороны, налоговый орган указывает на  то, что фактически спорные чертежи выполнены позже, чем выставлены счета-фактуры, и самим Обществом.

Как пояснил заявитель, несоответствия в датах чертежей, исполнителях связано со спецификой работы заявителя, в связи с тем, что получив спорные чертежи от  ООО «Форсс Технолоджи» по акту приема-передачи, подписанным в том числе военной приемкой, в дальнейшем данные чертежи подвергались доработки и перевыпуску самим Обществом, при этом причинами таких доработок могут выступать такие обстоятельства, как: 

выпуск Генерального заказчика - Министерство обороны РФ решений об изменении комплектаций корабля;

замечания Генерального заказчика;

замечания или просьбы завода-строителя;

изменение технологии постройки корабля.

Такой «перевыпуск» чертежей предусмотрен условиями договоров и осуществляется за счет Общества без изменения общей цены договора в соответствии с пунктом 4.4 Договора № 15/11-20385-3/434-314 от 18.05.2011, заключенного Обществом с ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь». 

В результате, такой «перевыпущенный» чертеж может иметь иную дату, чем первоначальный чертеж. Кроме того, могут быть произведены изменения в нумерации чертежей, что также не приводит к изменению трудоемкости выполняемых работ и не требует уточнения стоимости работ по договору.

Категоричный вывод о недостоверности сведений в документах (чертежах) представляется необоснованным, так как достоверность сведений в чертеже определяется его техническим содержанием и его соответствием условиям Технического задания.

Как пояснил заявитель, ООО «Форсс Технолоджи» по этапу № 1 Договора проводило разработку чертежей основного насыщения корпусных конструкций надстройки 6 блока проекта 20385. В связи с тем, что Генеральный заказчик чертежей - ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» до ноября 2012 года не мог определить поставщика надстройки корабля проекта 20385 разработка рабочей конструкторской документации (далее - РКД) основного насыщения в 6 блоке велась ООО «Форсс Технолоджи» без технологических требований завода-изготовителя надстройки, определяемого на основе конкурса. Только в ноябре 2012 года ОАО «СЗ «Северная верфь» официально уведомило Общество о том, что изготовителем надстройки из полимерных композиционных материалов для заказа проекта 20385 станет ОАО «Средне-Невский судостроительный завод» (далее ОАО «СНСЗ») (исх. № 409/7862 от 22.11.2012). Соответственно возникла необходимость внесения в РКД технологических требований ОАО «СНСЗ». Это обстоятельство потребовало направления РКД 6 блока надстройки, выполненной и представленной ООО «Форсс Технолоджи» в адрес Общества, на дальнейшую доработку. В результате сроки выпуска чертежей основного насыщения 6 блока для Общества сместились на 1 квартал 2013 года. 

В связи с тем, что ООО«Форсс Технолоджи» выполнило условия Технического задания по этапу № 1 Договора в полном объеме, разработав РКД под технологические требования ОАО «СНСЗ» и передав чертежи Обществу, был своевременно подписан Акт сдачи-приема работ 25.12.2012 года.

Доработка РКД основного насыщения 6 блока надстройки была согласована со специалистами ОАО «СНСЗ» и полностью выпущена работниками Общества в 1 квартале 2013 года, что полностью подтверждается справкой о движения РКД по этапу № 1 Договора.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, в том числе и дальнейшая доработка чертежей самим Обществом, полученных от ООО  «Форсс Технолоджи» по актам приемки,  не могут опровергать реальность выполнения контрагентом Общества тех работ, в связи с которыми заявителю были выставлены спорные счета-фактуры, послужившие основанием для заявления Обществом вычета по НДС.

Налоговый орган полагает, что ООО  «Форсс Технолоджи» не осуществляло спорные работы и не имело возможности и осуществить, фактическим исполнителем работ являлось ООО «Форсс Технологии», а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как последний знал или должен был знать о вышеприведенных обстоятельствах.

Указанные выводы налоговый орган делает на основании того, что:

- им установлено, что на основании решения единственного участника от 03.07.2012 № 07/12 ФИО10 в процессе реорганизации из ООО «Форсс Технолоджи» выделилось ООО «Форсс Технологии», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 7127847784497 от 10.07.2012. Согласно данным разделительного баланса от 03.07.2012, составленного при реорганизации, все имущество и офисная техника перешла к ООО «Форсс Технологии» с 03.07.2012. У ООО «Форсс Технолоджи»  на дату составления отчетных материалов также отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить работы; само ООО «Форсс Технолоджи» ликвидировано 31.10.2013; генеральный директор ООО «Форсс Технолоджи» ФИО10 продал долю иному лицу 19.07.2013, однако продолжал сдавать за данную организацию отчетность,

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента -ООО «Форсс Технолоджи» Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись по цепочке юридических лиц и обналичивались через Гарантийный фонд оператора системы приема платежей (QIWI) либо физических лиц, в частности, в виде займов, значительные суммы были выданы в виде займов, дивидендов учредителю и руководителю Общества -ФИО10 (28 339 409 руб.).

Движение денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего уровня обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

- Руководитель ООО «Форсс Технолоджи» ФИО10 в период с 19.09.2007 по 19.07.2013 (согласно данным ЕГРЮЛ) не смог пояснить фактических обстоятельств выполнения работ, в частности выполнения работ собственными силами или посредством привлечения организаций-соисполнителей.

- анализ банковских выписок организаций-контрагентов АО «ЦМКБ «Алмаз» в совокупности с информацией, имеющейся у Инспекции, свидетельствует о том, что эти организации уклонялись от уплаты налогов в бюджет: оборот денежных средств, поступающих на расчетный счет, не соответствует данным, отраженных в налоговых декларациях, что не опровергается Заявителем.

- Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как не запросило выписку из ЕГРЮЛ, а также не удостоверилось, что находившиеся в помещениях, занимаемых ООО «Форсс Технолоджи» сотрудники, являлись работниками именно «Форсс Технолоджи».

Оценив указанные доводы, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в процессе реорганизации ООО «Форсс Технолоджи» произошло выделение ООО «Форсе технологии» по решению учредителей 03.07.2012.

В материалах дела имеется письмо руководителя ООО «Форсс Технолоджи» в период с 19.09.2007 по 19.07.2013 ФИО10, в котором  он поясняет, что на момент реорганизации в целях продолжения работы и исполнения имевшихся договоров, заключенных ООО «Форсс Технолоджи» до реорганизации, между ООО «Форсс Технолоджи» и ООО «Форсс технологии» были заключены договоры аренды помещения и оборудования, местом работы работников до мая 2013 года оставалось ООО «Форсс Технолоджи» (до 30.04.2013 работало 36 человек), а с мая 2013 года они были переведены в ООО «Форсс технологии», однако продолжали в том чсиле по совместительству работать в ООО «Форсс Технолоджи» для закрытия всех имевшихся у данного лица договорных отношений.

В материалы дела представлены копии договоров аренды, а также копии Приказа Генерального директора ООО «Форсс Технолоджи» от 30 апреля 2013 года № 7/лс «О переводе работников на другую работу», подготовленного по унифицированной форме № Т-5а, согласно содержанию которого в связи с реорганизацией ООО «Форсс Технолоджи»  путем выделения из него ООО «Форсс Технологии» с 01 мая 2013 года работники  переводятся в ООО «Форсс Технологии».

В оспариваемом решении Инспекции на страницах 7-8 зафиксированы показания опрошенного ФИО10, в которых он подтверждает ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Форсс Технолоджи» с 2007 года, отмечает, что до реорганизации ООО «Форсс Технолоджи» вело 2 вида деятельности:  гражданское и военное судостроение, однако после изменения   законодательства (появления условия для военного судостроения – наличие собственной производственной мощности и территориальное расположение на этих площадях) им было принято решение о разделении бизнеса на гражданское и военное, в связи с чем проведена реорганизация, при этом планировалось за ООО «Форсс Технолоджи»  оставить гражданское судостроение, а военное передать – ООО «Форсс Технологии». С  2012 года после регистрации ООО «Форсс Технологии» около года занималось получением лицензий, а ООО «Форсс Технолоджи»  - дорабатывало военные заказы и искало гражданские заказы; после получения  необходимых лицензий ООО «Форсс Технологии» все новые военные контракты заключались этой организацией. 

Также налоговый орган в решении на странице 8 приводит таблицу, из которой видно, что ООО «Форсс Технолоджи» исполняло налоговые обязательства, сдавало отчетность, отражало НДС с реализации, в том числе за периоды с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.  

Налоговый орган в качестве довода указывает на то, что контрагенты 2 и 3 уровня согласно банковским выпискам не осуществляли расходы, связанные с осуществлением спорных работ.

Суд считает указанный довод несостоятельным, так как в решении отражены показания генерального директора ООО «Форсс Технолоджи»  ФИО10, в которых он поясняет, что выявленные налоговым органом контрагенты ООО «Форсс Технолоджи» согласно банковским выпискам осуществляли работы для ООО «Форсс Технолоджи», не связанные  с договорными обязательствами с Обществом.

Само по себе выявленное движение денежных средств по счету ООО «Форсс Технолоджи» не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекция не установила  наличие  в действиях Общества и его контрагента согласованности.

Кроме того, реальность выполнения работ ООО «Форсс Технолоджи» подтверждает также и то, что согласно материалам дела деятельность ООО «Форсс Технолоджи» постоянно контролировалась Военным представительством, что следует из содержания Справки 258 ВП МО РФ, согласно которой в 2012 году и по 01 сентября 2013 года деятельность ООО «Форсс Технолоджи» контролировалась 208 ВП МО РФ; в 2013 году после преобразования 208 ВП МО РФ - 258 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 10 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, при осуществлении контроля выполнения опытно-конструкторских работ «военные представительства обязаны: принимать участие в согласовании тактико-технических заданий на выполнение опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ; контролировать выполнение опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими заданиями и государственными контрактами».

На спорных актах приемки выполненных работ имеется также виза Военного представительства (военной приемки), что также свидетельствует о фактическом выполнении работ именно ООО «Форсс Технолоджи».

При этом данная организация имела соответствующую лицензия, действующую в спорный период.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговый орган не доказал факта отсутствия у ООО «Форсс Технолоджи» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствия реальности выполнения работ именно ООО «Форсс Технолоджи».

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налоговый орган полагает, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, в оспариваемом решении (на станице 50) налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не запросил выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении директора, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не проверил полномочия должностного лица, подписавшего договор и иные документы.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения между налогоплательщиком и  ООО «Форсс Технолоджи» носили длительный характер, возникли еще в 2008 году, в ходе которых контрагент не давал Обществу оснований сомневаться в его состоятельности и добросовестности.

Как отмечает налогоплательщик, при выборе в качестве контрагента  ООО «Форсс Технолоджи» он руководствовался помимо опыта взаимодействия с данной организацией, также и тем, что данное лицо обладало необходимыми лицензиями, действовало под контролем Военного представительства.

Кроме того в оспариваемом решении приведены показания сотрудников Общества по вопросу заключения договора с ООО «Форсс Технолоджи», из которых следует, что сотрудники Общества перед заключением спорного договора ездили  в офис ООО «Форсс Технолоджи» для установки необходимой программы и проверки наличия лицензии, компьютеров и сотрудников. 

То обстоятельство, что Общество при заключении договора не запросило выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы, не свидетельствует о проявлении им неосторожности, поскольку помимо этих действий, заявителем были совершены указанные выше действия по проверке возможности осуществления контрагентом спорных работ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что налоговый орган не подтвердил факт непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не доказал недостоверность счетов-фактур, на основании которых заявленные спорные суммы вычетов, а также согласованность действий Общества и его контрагента, их взаимозависимость и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, не оспаривается Инспекцией, доначисленные суммы НДС и пеней были Обществом уплачены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 № 14-15/885  в части доначисления 2 476 800 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 568 505 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и законные интересы  акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» путем возврата излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 2 476 800 руб. налога на добавленную стоимость и 568 505 руб. пеней  в порядке, установленном налоговым законодательством.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.