ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27990/2021

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 июня 2023 года по делу № А12-27990/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, к. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее - должник, ООО «Волга-Билд Инжиниринг», должник).

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению после устранения недостатков, послуживших оставлению его без движения.

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) производство по дела А12-27990/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области и ООО «Волга-Билд Инжиниринг», условиями которого предусмотрена уплата задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12089026,09 рублей, в том числе основной долг – 8736955,80 руб., в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

С целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ООО «Реверс-Плюс» предоставило недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 09 ноября 2021 года и обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме поручительства от 09 ноября 2021 года.

26.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Реверс-Плюс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реверс-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела, истцом по делу № А12-27990/2021 выступает ФНС России, от ее имени действует УФНС по Волгоградской области. После ознакомления ООО «Реверс-Плюс» с материалами дела 27.03.2023 ему стало известно о том, что МИФНС №2 по Волгоградской области к участию в деле в качестве истца, ответчика, кредитора, дебитора, заинтересованного или третьего лица - не привлекалась. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, МИФНС №2 по Волгоградской области не имела полномочий совершать действия, выразившиеся в заключении от своего имени спорного мирового соглашения так, как если бы она являлась стороной по арбитражному делу №А12-27990/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве основания заявитель указывает, что согласно материалам дела, истцом по делу № А12-27990/2021 выступает ФНС России, от ее имени действует УФНС по Волгоградской области. После ознакомления ООО «Реверс-Плюс» с материалами дела 27.03.2023 ему стало известно о том, что МИФНС №2 по Волгоградской области к участию в деле в качестве истца, ответчика, кредитора, дебитора, заинтересованного или третьего лица - не привлекалась. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, МИФНС №2 по Волгоградской области не имела полномочий совершать действия, выразившиеся в заключении от своего имени спорного мирового соглашения так, как если бы она являлась стороной по арбитражному делу №А12-27990/2021.

Суд первой инстанции счёл, что ООО «Реверс-Плюс» не указано никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Так, судом установлено, что мировое соглашение, заключенное 9 ноября 2021 года между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области в лице начальника инспекции ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» было подписано также поручителем - ООО «Реверс-Плюс» в лице директора ФИО3

Также 8 и 9 ноября 2021 года были подписаны договор залога и договор поручительства между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области и ООО «Реверс-Плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по мировому соглашению.

Следовательно, ООО «Реверс-Плюс» было известно о том, каким налоговым органом заключено мировое соглашение, в день его подписания, следовательно, это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Довод о непривлечении межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к участию в деле о банкротстве ООО «Волга-Билд Инжиниринг» также был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 2, 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004, постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Сотрудники межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в делах о банкротстве представляют интересы ФНС России на основании выданных доверенностей.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеются следующие доверенности: доверенность от 14.01.2021, выданная руководителем ФНС России ФИО4 руководителю УФНС России по Волгоградской области ФИО5, в том числе, предусматривающая право на заключение мирового соглашения, с правом передоверия; доверенность от 28.01.2021, выданная от имени ФНС России в лице руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 руководителю межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области ФИО2, которая и подписала мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с оценкой суда обстоятельства, приведённого заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы не приводит обоснования со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которые были, по его мнению, нарушены судом при оценке его доводов.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-27990/2021 в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу № А12-27990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук