Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4891/2020    

на определение от 03.08.2020

судьи ФИО3 

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО4 о признании договоров займа №№ 240, 242, 243, 247, 248 в неоплаченной части недействительными,

в рамках дела по заявлению ФИО4 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено. 

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест» возбуждено  11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 77032819016.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество–Инвест» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690090, г. Владивосток, а/я 200).

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника: договоров займа №240,242,243,247,248, заключенных между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 (далее – ФИО2), незаключенными в неоплаченной части и об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 по указанным договорам.

Определением суда от 23.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.08.2020 заявление ФИО4 удовлетворено,  договоры займа: от 07.11.2017 № 240 на сумму 1 195 000 рублей, от 16.11.2017 № 242 на сумму 150 000 рублей, от 17.11.2017 № 243 на сумму 655 000 рублей, от 05.03.2018 № 247 на сумму 487 000 рублей, от 28.03.2018 № 248 на сумму 1 000 000 рублей, подписанные ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2, признаны незаключенными;   с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указал, что денежные средства по спорным договорам вносились ФИО2 и в кассу, и на расчетный счет общества. Сослался на свою финансовую возможность предоставить денежные средства по спорным договорам в полном объеме, поскольку сумма оборотов денежных средств по его банковским счетам за 2016 год составила 19,0 млн. рублей. Отрицал факт своего родства по отношению к единственному учредителю ООО «Содружество-Инвест» ФИО7

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО4 в своем письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить в полном объеме требования ФИО2 из реестра текущих платежей должника ООО «Содружество-Инвест» по договорам беспроцентного займа №240 от 07.11.2017, №241 от 15.11.2017, №242 от 16.11.2017, №243 от 17.11.2017, №247 от 05.03.2018, №248 от 27.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» также просил определение суда от 03.08.2020 изменить, исключить в полном объеме требования ФИО2 из реестра текущих платежей должника ООО «Содружество-Инвест».

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части признания незаключенными договоров займа №240 от 07.11.2017, №241 от 15.11.2017, №242 от 16.11.2017, №243 от 17.11.2017, №247 от 05.03.2018, №248 от 27.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части признания незаключенными договоров займа. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов, 07.11.2017 между должником и ФИО2 заключен договор (беспроцентного) займа №240, согласно пункту 1.1. которого  займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 195 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 06.11.2018.

Между сторонами 14.11.2017 заключен договор (беспроцентного) займа №241, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 13.11.2018.

Также между должником и ФИО2 заключен договор (беспроцентного) займа №242 от 16.11.2017, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора в течение двух недель, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 16.11.2018. 

ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 17.11.2017 заключили договор (беспроцентного) займа №243, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 16.11.2018.

Далее, между сторонами заключен договор (беспроцентного) займа №247 от 05.03.2018, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 04.03.2019. 

Между сторонами 27.03.2018 заключен договор (беспроцентного) займа №248, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. денежные средства займодавцем вносятся по частям с момента подписания договора, возврат займа происходит в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 26.03.2019.

Конкурсный кредитор  Толочка В.В. со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил признать договоры беспроцентного займа от 07.11.2017 №240, от 14.11.2017 №241, от 16.11.2017 №242, от 17.11.2017 №243, от 05.03.2018 №247 и от 27.03.2018 №248 незаключенными в связи с безденежностью.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными вывод суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, в соответствии с которыми совокупный доход ответчика за 2014-2016 годы согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (том 1 л.д. 129-133) составил 6 418 835 рублей 18 копеек, в том числе за 2014 год в размере 2 008 064 рубля  80 копеек (до налогообложения), за 2015 год в размере 2 114 379 рублей  25 копеек (до налогообложения), за 2016 год 2 096 391 рубль 13 копеек (до налогообложения).

Более того, согласно операциям расширенных выписок по вкладам номер счета №42305810650009014828 за период с 12.04.2018 по 01.08.2019 следует, что по состоянию на 12.04.2018 остаток денежных средств на счете составил 2 250 000 рублей 62 копейки, за указанный период на счет поступили денежные средства в размере 10 282 288 рублей 39 копеек, израсходовано за период 5 322 288 рублей 39 копеек; номер счета №42304810250009009315 за период с 13.10.2017 по 12.02.2018 остаток денежных средств на счете составил 6 000 000 рублей, за указанный период на счет поступили денежные средства в размере 12 036 662 рублей 51 копейка, израсходовано 12 036 665 рублей 51 копейка;  номер счета №42304810950009007536 за период с 14.07.2017 по 12.02.2020 остаток денежных средств на счете составил 2 020 000 рублей, поступило за период 10 294 644 рубля 75 копеек, израсходовано 10 294 644 рубля 75 копеек;  номер счета №423058810450009010035 за период с 21.06.2016 по 12.02.2020 остаток средств на счете составил 3 920 003 рубля 50 копеек, поступило за период 24 572 712 рубля 63 копейки, израсходовано 24 572 712 рубля 63 копейки (том 1 л.д.  134-143).

Изложенное, подтверждает наличие финансовой возможности ответчика предоставить должнику в заем денежные средства в соответствии с вышеуказанными договорами на сумму 10 545 000 рублей.

Между тем, из материалов дела судом установлено,  что согласно выписке расчетного счета должника (том 1 л.д.106-118), открытого в филиале ББР Банка (АО) на расчетный счет ООО «Содружество-Инвест» №40702810600210000101 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 7 058 000 рублей, в том числе: от 20.11.2017 на сумму 785 000 рублей, от 30.01.2018 на сумму 825 00 рублей, от 31.01.2018 на сумму 160 000 рублей, от 02.02.2018 на сумму 200 000 рублей, от 09.02.2018 на сумму 245 000 рублей, от 22.02.2018 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №243 от 17.11.2017»; от 05.03.2018 на сумму 2 283 000 рублей, от 20.03.2018 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №247 от 05.03.2018»; от 15.11.2017 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №241 от 14.11.2017».

Таким образом, материалы дела подтверждают перечисление денежных средств ФИО2 на расчетный счет ООО «Содружество-Инвест» в рамках договора займа от 14.11.2017 №241 в размере 2 200 000 рублей, в рамках договора займа от 17.11.2017 №243 в размере 2 345 000 рублей, в рамках договора от 05.03.2018 №247 на сумму 2 513 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО4 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что денежные средства в размере 3 487 000 рублей были получены должником от ФИО2, в том числе по договору займа от 07.11.2017 в размере 1 195 000 рублей, по договору займа от 14.11.2017 №242 на сумму 150 000 рублей, по договору займа от 17.11.2017 на сумму 655 000 рублей, по договору займа от 05.03.2018 №247 на сумму 487 000 рублей, по договору займа от 27.03.2017 №248 на сумму 1 000 000 рублей, а также в последующем израсходованы на нужды общества.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены убедительные доказательства внесения им денежных средств в размере 3 487 000 рублей на расчетный счет либо в кассу должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Исходя из содержания части 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО8, при этом ФИО2 являлся мужем дочери ФИО8, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Указанное обстоятельство неоднократно исследовалось в судебных заседаниях и было предметом рассмотрения судов трех инстанций, в связи с чем, довод апеллянта в части отсутствия родственных отношений между ним и ФИО8 отклоняется.

В силу положений  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки, следовательно стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу о необходимости исключить в полном объеме требования ФИО2 из реестра текущих платежей должника ООО «Содружество-Инвест» по договорам беспроцентного займа №240 от 07.11.2017, №241 от 15.11.2017, №242 от 16.11.2017, №243 от 17.11.2017, №247 от 05.03.2018, №248 от 27.03.2018, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не имеют отношения к оспариваемому судебному акту.

Коллегия сочла необходимым отметить, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, как ошибочно полагают ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест», исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов не будет являться последствием недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-24110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин

А.В. Ветошкевич