АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8035/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (658346, Алтайский край, район Краснощековский, село Харлово, улица Магистральная, 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Краснощековское ХПП», должник).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее - общество «Третьяковский элеватор») – ФИО6 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – общество «М-Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

16.06.2022 от общества «М-Транс» поступило заявление об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором помимо привлечения ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности просит привлечь также закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – общество «Табунский элеватор») и общество с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО9, ФИО10; с ФИО2, ФИО9, ФИО10 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 23 023 324,61 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размера ответственности (23 023 324,61 руб.).

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ФИО2, к ходатайству общества «Третьяковский элеватор», не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

ФИО2 в лице его представителя ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в лице представителя ФИО11 – об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайства обоснованы необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании, отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

С учетом положений статей 158, 163 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного отказа определением от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (поданного 26.04.2023), наличия у ФИО2 достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, наличия у него нескольких представителей (ФИО11 и ФИО7 лично участвовали в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора), ходатайства отклонены судом округа.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество «Третьяковский элеватор» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО12 и Федеральная налоговая служба просят изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчиков 23 023 324,61 руб., полагают, что размер субсидиарной ответственности составляет 24 474 989,94 руб.

В судебном заседании представитель общества «Третьяковский элеватор» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что ФИО2 обратился с кассационной жалобой в защиту своих прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, решением того же суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, общество «М-Транс» указало, что требования кредиторов не погашены в результате действий ответчика.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия соответствующих оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ФИО2 является бенефициаром группы компаний, в которую входит должник, акционером должника с 30.09.2009 по настоящее время (36,85 %), акционером общества «Табунский элеватор» (99,85 %), которому принадлежат акции должника (21,59 %), являлся председателем совета директоров должника с 28.06.2005 по 20.03.2019, следовательно, подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующего должника лица.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что деятельность должника была убыточной, признаки неплатежеспособности возникли с 11.07.2014, должник не имел возможности вести хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами без стороннего финансирования.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, свидетельствующие о ведении должником безубыточной деятельности, рентабельности предприятия в материалы дела не представлены.

В отношении должника возбуждались дела о банкротстве № А03-12463/2014,            № А03-3378/2017, которые прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в дальнейшем, наличии соответствующего плана и принятии мер по его реализации не представлены.

Между тем 15.09.2014 между должником и обществом «Табунский элеватор» заключены: договор купли-продажи мельничного оборудования № 1 (цена 1 154 000 руб.), договор купли-продажи механизмов № 2 (цена 114 000 руб.), договор купли-продажи оборудования № 3 (цена 25 942 руб.).

Сделки совершены должником с аффилированным лицом.

После отчуждения должником имущества по названным сделкам он продолжил пользоваться им на основании договора аренды, что повлекло увеличение его кредиторской задолженности.

Обществом «М-Транс» в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости отчужденного имущества, в соответствии с которой она составляла не менее    14 180 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из совершения контролирующими должника лицами, в том числе ФИО2 действий, направленных на более позднее возбуждение дела о банкротстве должника в целях изменения периода подозрительности и создания препятствий для оспаривания сделок по отчуждению должником аффилированному лицу имущества, необходимого для осуществления деятельности обществами, входящими в группу компаний, контролируемых           ФИО2

Оцениваемые сделки привели к тому, что основное имущество должника за цену, не позволяющую погасить задолженность должника перед кредиторами, перешло к обществу, контролируемому ФИО2, что ухудшило финансовое состояние должника, сделало окончательно невозможным восстановление его платежеспособности.

Выводы судов о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции с учетом отчета конкурсного управляющего, его пояснений о завершении мероприятий процедуры банкротства, размера непогашенных требований.

В апелляционных жалобах возражения относительно размера ответственности не были заявлены и не проверялись апелляционным судом.

Аргумент ФИО2 о недоказанности размера субсидиарной ответственности не имеет правового обоснования.

Конкурсный управляющий, кредиторы не обращались с апелляционной, кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1