ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10642/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-941/2023)  ООО «Техникс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-10642/2022 (судья У. В. Стрельчук), принятое 

по иску ООО «ЕАС сертификация»

к          ООО «Техникс»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАС сертификация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 344004, 

<

...>, ком. 10-11-12; далее – ООО «ЕАС сертификация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. № 2; далее – ООО «Техникс», ответчик) 390 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сертификации от 14.05.2021 №1049, 19 773 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 20.01.2022 и неустойки, начисленной на сумму 390 000 руб. за период с 21.01.2022 по дату фактической оплаты исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, а также 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2022 суд взыскал с ООО «Техникс» в пользу ООО «ЕАС сертификация» 390 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2021 № 1049,  19 773 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 20.01.2022, неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 5.1 договора от 14.05.2021 № 1049, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости услуг (390 000 руб.), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Техникс» просит изменить решение в части взыскания 390 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2021 № 1049, снизив размер задолженности до 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не оценен его  довод о том, что подпись в договоре оказания услуг и акте от 14.05.2021 №6443 принадлежит не генеральному директору ООО «Техникс»; исследовать данный вопрос можно только путем истребования оригиналов документов и назначения почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает, что сторонами не согласована стоимость услуг в размере 390 000 руб., истец и ответчик согласовывали стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕАС сертификация» (исполнитель) и ООО «Техникс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сертификации от 14.05.2021 № 1049 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать комплекс услуг по оформлению и регистрации деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию. Конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки, направленной заказчиком по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется при согласовании заявки заказчика. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение 1 рабочего дня с момента согласования заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуг в срок не более 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

По условиям пункта 5.1 договора в случае задержки оплаты предоставленных услуг заказчику может быть начислена пеня в размере 0,03 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по настоящему договору.

Макет сертификата № 82523 утвержден представителем ответчика – директором по продажам ФИО2 и заверен печатью ООО «Техникс». 

Истец оказал ответчику определенные договором услуги - получен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.HB65.H0938/21 сроком действия с 15.07.2021 по 14.07.2026, акт сдачи-приемки от 14.05.2021 № 6443 подписан заказчиком без возражений. 

Истец выставил ответчик счет на оплату услуг по сертификации – оформление СС ТР ТС 032 на Сосуды от 14.05.2021 № 6443 на сумму 390 000 руб. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 09.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения ООО «ЕАС сертификация» в суд с настоящим иском. За нарушение срока оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени за период с 05.08.2021 по 20.01.2022 в сумме 19 773 руб.  Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 390 000 руб. за период с 21.01.2022 по дату фактической оплаты исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Суд, признав заявленные ООО «ЕАС сертификация» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 14.05.2021 №6443.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подпись в договоре оказания услуг и акте от 14.05.2021 №6443 принадлежит не генеральному директору ООО «Техникс».

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключен дистанционно путем направления его скана (оферта) на электронную почту ответчика  eav@tehnixspb.ru.   

С  указанной  почты  на электронную  почту  еас-sert@yandex.ru поступил подписанный скан договора и акта от 14.05.2021 №6443.

Согласно предоставленному ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос суда ответу от 17.11.2022 № 15501 домен texnixspb.ru принадлежит ФИО3, имеющему те же паспортные данные (серию, номер паспорта, кем и когда выдан паспорт), что и генеральный директор ООО «Техникс». 

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу информации паспортные данные генерального директора ООО «Техникс» полностью идентичны паспортным данным ФИО3, на которого и оформлен вышеуказанный домен (письмо от 09.09.2022 № 14-05/03016).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подписание договора на оказание услуг по сертификации, акта приема-передачи, согласование макета сертификата соответствия осуществлялось по электронной почте eav@tehnixspb.ru, указанной в контактах на сайте ООО «Технике» в сети Интернет; домен texnixspb.ru принадлежит, ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «Техникс».

С электронной почты заказчика  eav@tehnixspb.ru на электронную почту исполнителя также направлялись цветные сканкопии ИНН, ОГРН ответчика, подписанные заказчиком заявки от 15.06.2021 № 20210615-22 в орган по сертификации ООО «Сертификация и качество» на проведение испытаний  от 16.06.2021 № 20210615-22, акт отбора образцов (проб), акт проверки при анализе состояния (условий) производства, заключение по результатам проверки при анализе состояния (условий) производства. 

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласились, что при исполнении договора для подписания приложений, дополнительных соглашений, актов сдачи-приёмки услуг, согласования заявок, передачи счетов, а также в целях обеспечения оперативного согласования различных вопросов, стороны будут принимать друг от друга документы, сообщения, передаваемые факсимильной связью или посредством электронной почты с последующим обменом в возможно короткие сроки оригиналами указанных документов, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, из такого поведения заказчика как подписание заявки в орган по сертификации, направления на проведение испытаний, акта проверки при анализе состояния (условий) производства, заключения по результатам проверки при анализе состояния (условий) производства и направление подписанных цветных скан-копий их на электронную почту исполнителя также явствует воля заказчика на заключение договора.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств неиспользования данного сертификата соответствия, сертификаты соответствия не приостановлены, не прекращены, не признаны недействительными. С соответствующим заявлением о прекращении или о приостановлении действия указанного в иске сертификата соответствия в орган по сертификации, выдавший сертификат, или в национальный орган по аккредитации ответчик не обращался, доказательств этому не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен сторонами путем обмена сторонами сканированными копиями указанного договора по электронной почте, что допускается действующим законодательством.

Представленные в материалы дела копии договора и акта от 14.05.2021 №6443 со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «Техникс». Стоимость принятых по акту услуг составила 390 000 руб.

По мнению ответчика, исследовать вопрос подписания данных документов можно только путем истребования оригиналов документов и назначения почерковедческой экспертизы.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 390 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-10642/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова