Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-313/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681085, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>)

о взыскании 7 318 182 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022 (посредством веб-конференции). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-союз» (далее – ЗАО «Уралэнерго-союз») о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 в размере 3 659 091 руб. 21 коп., неустойки в сумме 3 659 091 руб. 21 коп. (с учетом итогового уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – (АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора от 16.01.2019 в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск и дополнениях ЗАО «Уралэнерго-союз» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Размер предъявленной задолженности исчислен без учета достигнутых сторонами договоренностей, период пени и, как следствие, ее размер определены неверно. Неустойка подлежит корректировке с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019 между ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ЗАО «Уралэнерго-союз» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения персонала передано здание с кадастровым номером 27:07:0050112:1836 площадью 477,8 кв.м. по адресу: 

<

...>. Одновременно арендатору в пользование предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050112:1593 площадью 3 824 кв.м., необходимый для размещения автотехнических средств арендатора.

Согласно пункту 4.1 действие договора аренды распространено на период 16.01.2019-28.02.2019.

Пунктом 4.3 регламентировано, что в случае если по истечении названного срока арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на аналогичных условиях.  

В силу пункта 5.1 размер совокупной арендной платы за пользование комплексом объектов составляет 400 000 руб. 

Плата за пользование имуществом подлежит внесению в полном объеме в день выставления счета. Последующие платежи вносятся за каждый месяц не позднее трех дней после выставления счета (пункт 5.3). 

В случае нарушения сроков внесения платы взимаются пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В период действия договора от 16.01.2019 обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ЗАО «Уралэнерго-союз» ненадлежащим образом. 

Претензией от 03.02.2021 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по арендной плате, необходимости исполнения обязательств. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено. 

Неисполнение арендатором названных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Уютный дом» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 16.01.2019, счета, акты) подтверждает факт передачи ООО «Уютный дом» во владение ЗАО «Уралэнерго-союз» принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 27:07:0050112:1836 площадью 477,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050112:1593 площадью 3 824 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также использование названных объектов в соответствии с целевым назначением. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком в целом не оспаривается, что вопреки достигнутым договоренностям, обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ЗАО «Уралэнерго-союз» не в полном объеме, с нарушением регламентированных сроков. 

Учитывая изложенное, требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может признать верным предложенный инициатором судебного разбирательства подход к определению суммы задолженности. 

Согласно уточненному расчету сумма основного долга – 3 659 091 руб. 21 коп. включает в себя два элемента:

- плату за использование земельного участка (использовавшегося ответчиком в качестве места размещения техники) за период 01.03.2019-31.03.2020 в размере 775 000 руб.,

- плату за использование здания за период 16.01.2019-12.2019 в размере 2 884 091 руб. 21 коп. 

Из приобщенных к делу и исследованных судом материалов досудебной переписки усматривается, что в ходе переговоров ООО «Уютный дом» и ЗАО «Уралэнерго-союз» достигли договоренности, согласно которой оплата использования земельного участка за период 01.03.2019-31.03.2020 (за стоянку техники арендатора) будет произведена в совокупном размере 775 000 руб., в том числе за период 01.03.2019-31.12.2019 – 625 000 руб., за период 01.01.2020-31.03.2020 – 150 000 руб. 

Следуя названной договоренности, стороны без возражений подписали акты                               №№ 20 от 31.12.2019 на сумму 625 000 руб., 5 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб. 

Разногласия в данной части отсутствуют. 

Таким образом, первая из составляющих долга определена истцом верно и предъявлена ООО «Уютный дом» к взысканию с ЗАО «Уралэнерго-союз» на законных основаниях.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения денежных средств в указанном размере, суд констатирует необходимость взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 775 000 руб. 

Вторая из заявленных составляющих долга образована платой за использование здания за период 16.01.2019-12.12.2019 в размере 2 884 091 руб. 21 коп. 

При этом она включает непогашенный долг в сумме 275 000 руб. (за первый – изначально согласованный период действия договора (16.01.2019-28.02.2019), в рамках которого был выставлен счет № 1 от 29.01.2019, за вычетом оплат 06.02.2019 и 12.02.2019 на сумму 75 000 руб. и 50 000 руб.), а также задолженность за последующий период – 01.03.2019-12.12.2019.

Продолжительность использования здания документально подтверждена и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута. Кроме того, в первоначально поданном отзыве ЗАО  «Уралэнерго-союз» не оспаривало прекращение отношений в части использования здания именно 12.12.2019. Убедительных пояснений о причинах последующей корректировки своей правовой позиции ответчик не привел.

Между тем, проверив расчет в данной части долга, суд не может признать его верным. 

Судом выявлено, что при определении данной части долга истцом в качестве базового показателя использована стоимость аренды по договору от 16.01.2019 за каждый день пользования (9 090,91 руб.). 

Признавая принципиальную допустимость такого подхода (с учетом продолжительности изначально согласованного сторонами расчетного периода 44 дня и суммы платы за него, равной 400 000 руб.), суд не находит возможным согласиться с исчисленной истцом суммой аренды, поскольку ежедневный размер платы охватывает использование одновременно двух объектов. 

 Судом учитывается, что договор от 16.01.2019 был заключен в отношении 2 объектов различного назначения. При этом в разделе 5  совокупный размер арендной платы (400 000 руб.) не был дифференцирован применительно к каждой из составляющих аренды. 

В то же время фактический объем и продолжительность использования двух названных объектов отличались. 

В данном случае суд не может оставить без внимания, что денежное обязательство в части оплаты использования участка за период 01.03.2019- 31.03.2020  было урегулировано сторонами отдельно и определено в сумме 775 000 руб.

По мнению суда, в такой ситуации единственным справедливым и сбалансированным  способом определения стоимости аренды каждого из объектов является распределение таковой в равных долях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состоявшееся урегулирование сторонами суммы платы за использование участка за период 01.03.2019-31.03.2020, суд приходит к выводу о том, что сумма арендных платежей за использование здания подлежит исчислению следующим образом:  275 000 руб. (за первый период) + (за период 01.03.2019-12.12.2019 по формуле 9090,91 / 2  * 287 дней) 1 304 545 руб. 59 коп.))  всего – в размере 1 579 545 руб. 59 коп. 

Таким образом, совокупный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 2 354 545 руб. 59 коп.  

Предложенный истцом подход способен привести к возложению на ответчика излишнего денежного обязательства. 

 К доводам ответчика в данной части суд относится критически.

Прежде всего, суд обращает внимание, что договор от 16.01.2019 не содержит условий, позволяющих учитывать степень фактической востребованности здания для целей определения размера платы за использование данного объекта. 

Утверждение ответчика, согласно которому последний из сотрудников ЗАО «Уралэнерго-союз» покинул здание 14.03.2019, опровергается материалами дела, подтверждающими, что фактически привлеченные ответчиком работники оставались в данном здании вплоть до 12.12.2019.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период 30.01.2019-16.03.2022 в размере 3 659 091 руб. 21 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

При проверке расчета судом установлено, что в целом истец, даже с учетом скорректированной суммы основного долга, сугубо арифметически вправе претендовать на взыскание пени в большем, нежели заявлено, размере.

Однако, итоговый показатель пени, предъявленной к взысканию, по мнению суда, нуждается в снижении.   

Ответчиком в заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае установленный договором размер пени (0,5% за каждый день просрочки) является значительным, существенно превышает показатели, сложившиеся в рассматриваемом сфере экономического оборота, договорной практике, не согласуется с обычаями делового оборота, деловыми обыкновениями. 

 

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца каких-либо убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору.

При этом суд констатирует, что определенный с разумной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли потенциально возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 971 536 руб. 43 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                2 354 545 руб. 59 коп., неустойку в сумме 971 536 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 48 984 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 159 руб., уплаченную по платежному поручению № 143 от 24.12.2021. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук