Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.07.2020 года Дело № А50-7865/20

Резолютивная часть решения принята  15.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 416 руб. 58 коп. задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды, потребленной на объекте по адресу: 

<

...> за период с мая по июнь 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Уральское качество» о взыскании  76 416 руб. 58 коп. задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды, потребленной на объекте по адресу: 

<

...> за период с мая по июнь 2019 года.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 23.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что требования иска бесспорный характер не носят. Договор между сторонами заключен с неурегулированными значительными разногласиями. Истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, что лишает ответчика права на защиту и проверки правильности расчетов задолженности. Также указал, что истец при начислении сумм игнорирует вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4539/2018, № А50-4431/2018, № А50-15137/2019, № А0-15137/2019, доказывающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества и как следствие необходимость сторнирования сумм.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом                          не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление, отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательства отправки искового заявления по юридическому адресу ответчика представлены истцом в материалы дела (л.д. 8).

Кроме того, определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Факт получения ответчиком копии определения о принятии настоящего иска к производству подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что все документы, поступившие в дело, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит именно на нем. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

29.05.2020 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 906 руб. 28 коп. Указал, что истец учел возражения ответчика, произвел корректировку объемов горячей воды, представил в материалы дела расчет недопоставки ГВС ненадлежащего качества. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.06.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 07.07.2020 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор горячего водоснабжения № П16-109/ОДН от 04.04.2017 со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2019 года  истец поставлял горячую воду на общедомовые нужды на объект ответчика (

<

...>).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела (акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; данные АО ВЦ «Инкомус» о распределении ГВС на ОДН, информация (сведения) о показаниях ИПУ многоквартирных домов) (л.д. 54-96).

Применение повышающего коэффициента в расчетах судом не установлено.

В соответствии с положениями Правил № 354 истцом произведено снижение размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

С учетом произведенной истцом корректировки, задолженность ответчика за спорный период составляет 45 906 руб. 28 коп.

Ссылку истца на то, что  при начислении сумм игнорирует вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4539/2018, № А50-4431/2018, № А50-15137/2019, № А0-15137/2019, доказывающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества и как следствие необходимость сторнирования сумм, суд находит несостоятельной, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов по другим делам не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В рамках настоящего дела истцом произведена корректировка в связи с ненадлежащим качеством услуги в спорный период.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1671 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера задолженности до 45 906 руб. 28 коп. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 906 руб. 28 коп. (сорок пять тысяч девятьсот шесть рублей 28 коп.) задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды, потребленной на объекте по адресу: 

<

...> за период с мая по июнь 2019 года, а также 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 671 руб. госпошлины, в том числе 1 582 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2730 от 07.02.2020, 89 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1740 от 24.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова