АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-169/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2018, дата регистрации 692503, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2016, адрес: 692510, 

<

...>)

об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за весь период управления данным домом,

третье лицо ООО «ЖЭУ-1»

при участии в заседании: от истца по системе онлайн ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 59 по ул. Некрасова в г.Уссурийске за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-1»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ООО «ДЭЗ» передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО «Ключ» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 59 по ул. Некрасова в г. Уссурийске за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А51-169/2022 Арбитражного суда Приморского края отменено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено Арбитражным судом Приморского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ" 137 000 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства истца от 04.05.2023 об уточнении исковых требований, поступившего посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел», просил обязать ООО «ДЭЗ» передать ООО «Ключ» по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 59 по ул. Некрасова в г. Уссурийске предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, просил отказать в их удовлетворении, указав на то обстоятельство, что о ООО «Ключ» не конкретизировало свои исковые требования, в связи с чем, учитывая наличие в деле документов, подтверждающих передачу прежней управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации документов об управлении жилым домом, на стороне ответчика отсутствуют обязательства по дополнительной передаче истцу каких-либо документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец и ответчик не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без их участия.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период до 31.07.2021 ООО «ДЭЗ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В период с 06.03.2021 по 06.06.2021 собственниками помещений спорного МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 06.06.2021, согласно которому собственниками принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «ДЭЗ» и выборе в качестве управляющей организации рассматриваемого жилого дома - ООО «Ключ».

Позднее, Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - ГЖИ Приморского края) принято решение № 51/5671 от 29.07.2021 о включении сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «Ключ».

В связи с переходом дома в пользу вновь избранной управляющей компании (ООО «Ключ») ООО «ДЭЗ» на основании акта приема-передачи от 02.08.2021 передало в пользу вновь избранной управляющей организации документы, связанные с техническим обслуживанием такого дома.

Считая, что предыдущая управляющая компания не передала в пользу вновь избранной управляющей организации всю техническую документацию, 14.12.2021 ООО «Ключ» направило в адрес ООО «ДЭЗ» досудебную претензию с требованием передать недостающую техническую документацию.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «ДЭЗ» без удовлетворения, ООО «Ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 44, части 2 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД является органом управления жилым домом, в связи с чем, вправе выбирать способ управления таким МКД, как и выбирать организацию, которая будет осуществлять управление домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 06.06.2021 по вопросам №№ 2, 3 повестки общего собрания собственниками принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «ДЭЗ» и выборе способа управления МКД ООО «Ключ», и принятии решения о заключении с ООО «Ключ» договора управления.

Также по шестому вопросу повестки общего голосования собственниками помещений принято решение обязать ООО «ДЭЗ» передать техническую документацию представителям ООО «Ключ».

В последующем, на основании решения ГЖИ Приморского края № 51/5671 от 29.07.2021 сведения о спорном МКД включены в лицензию ООО «Ключ», следовательно, с 01.08.2021 истец приступил к исполнению обязательств по управлению данным жилым домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 18 - 23 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) предусмотрен порядок передачи технической документации на дом и иной связанной с управлением МКД документации.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Состав и перечень технической документации, подлежащей передаче от предыдущей управляющей компании в пользу вновь избранной управляющей компании предусмотрен положениями пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, из анализа пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что техническая документация на МКД состоит из документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналов осмотра; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкций по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Также в состав технической документации на МКД включаются документы, указанные в пунктах 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правил № 170).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 протокола № 1 от 06.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений, включения сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «Ключ», проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в связи с избранием собственниками спорного МКД новой управляющей компании на стороне ООО «ДЭЗ», как предыдущей управляющей компании спорного МКД, возникла обязанность передать ООО «Ключ», как вновь избранной управляющей организации, техническую документацию на рассматриваемый МКД, в том числе иную документацию, относящуюся к управлению таким домом.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении требования.

Именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая относительно возможности передать истребуемые документы, ответчик указал на то, что ввиду отсутствия конкретизации истцом какие акты ему дополнительно необходимы к уже переданным в отношении жилого дома документам, не представляется возможным как восстановить такие документы, так, соответственно, и передать их. При этом обращает внимание на то, что необходимые документы, связанные с управлением жилым домом истцу переданы.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец, выбрав такой способ защиты (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), должен был сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что до направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, ООО «ДЭЗ» на основании акта приема-передачи документов от 02.08.2021 передало в пользу ООО «Ключ» техническую документацию, а именно: технический паспорт МКД; договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту; приемо-сдаточные акты; свидетельства и сертификаты соответствий; акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию, связанную и необходимую для управления спорным домом.

Кроме того, предыдущей управляющей организацией в пользу вновь избранной управляющей компании переданы ключи от чердачного и подвального помещений, в материалы дела представлен также отчет о выполненной работе за период с 01.05.2019 по 31.07.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается частичное исполнение ООО «ДЭЗ» обязанности предусмотренной положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче в пользу ООО «Ключ» технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД.

Заявляя требование о понуждении ООО «ДЭЗ» к исполнению обязательства предусмотренного положениями пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче вновь избранной управляющей компании, некие иные документы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Ключ» не конкретизирует свои исковые требования, не указывает период за который истребует акты, сметы на выполняемые работы (на какие работы), их реквизиты и иные сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить перечень истребуемых документов. ООО «Ключ» не были конкретизированы исковые требования в ходе проведения судебных заседаний суда, а также при уточнении требований в ходе повторного рассмотрения искового заявления после отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ООО «ДЭЗ» об отсутствии конкретизации предмета исковых требований и считает, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта в нарушение положений статьи 16, части 1 статьи 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ключ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, с него подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ключ» из федерального бюджета 472 (четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 179 от 09.07.2021 на общую сумму 6 472 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.