АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атект» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-53163/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 1 350 000 руб. 25.04.2018 в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 12.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным платежа от 25.04.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 1 350 000 руб. в конкурсную массу Общества, а также 148 991,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 13.12.2023 с начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 21.12.2023 и оставить в силе определение от 12.07.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возложено на ФИО1 бремя доказывания действительности спорного платежа 

ФИО1 считает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств сговора сторон и притворности сделки, при том, что прикрываемая сделка не указана ни конкурсным управляющим, ни судом.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим пропущен, при этом наличие пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок, конкурсным управляющим не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.04.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 04.04.2024 в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было выявлено перечисление денежных средств в размере 1 350 000 руб. 25.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 с назначением платежа «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)».

Поскольку сведения о возврате указанных денежных средств Обществу отсутствовали у конкурсного управляющего, последний обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

При рассмотрении дела № 2-1008/2022 Санкт-Петербургским городским судом было отказано в удовлетворении искового заявления со ссылкой на отсутствие доказательств наличия заемных отношений между сторонами и указанием на возможность истца (конкурсного управляющего) обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ФИО1 в отсутствие правовых оснований с целью реализации схемы «обналичивания» денежных средств юридического лица, в условиях длительного уклонения ФИО1 от возврата перечисленных ему денежных средств, а также полагая, что договор займа совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью прикрытия под собой других истинных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2023 отменил определение от 12.07.2023 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 11.05.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом) 18.02.2021, пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае суд правильно отметил, что, квалифицировав сделку как ничтожную, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

По результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего, заявившего о признании недействительным платежа от 25.04.2018 по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий, ссылаясь на направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в то же время указывая в качестве оснований для признания сделки недействительной вместо специальных норм Закона о банкротстве общегражданские нормы, фактически пытался преодолеть пропуск срока исковой давности, при том, что, как установлено судом первой инстанции, доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 12.07.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.07.2023 – оставлению в силе.

Приостановление исполнения постановления от 21.12.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-53163/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-53163/2020/сд.8, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова