АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                      Дело № А65-32896/2018 

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-32896/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 686 824,55 руб. 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 104

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании  686 824,55 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 06.03.2018 № 81 НГ согласно условиям которого истец обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию ответчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в пункте 1.7. договора, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (пункт 2.1.). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Истцом за просрочку оплаты за выполненные работы в порядке пункта 15.12. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.04.2018) начислена неустойка в размере 686 824,55 руб. (расчет приложен).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.13. договора оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур оформленных в соответствии с НК РФ, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанного в договоре, с учетом аванса предусмотренного пунктом 4.12. договора.

В порядке пункта 15.12. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.04.2018) установлено, что субподрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. 

Результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.05.2018 №№ 1/05-1, 1/05-2, 5/05, 6/05, от 30.06.2018 №№ 2/06, 8/06-1, 8/06-2,  10/06, 9/06 и от 31.07.2018 № 2/07 на сумму 22 193 447,08 руб. Оплата выполненных истцом работ произведена с просрочкой, о чем к иску приложены платежные поручения от 20.07.2018 № 1108 и 06.09.2018 № 1386. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в своем отзыве указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).         

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер                              до 400 000 руб. 

Учитывая, что факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 736 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 264 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова