СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10362/2023-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А50-25250/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Девелоп – Инжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года

по делу № А50-25250/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора подряда недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (далее - общество «Девелоп-Инжиниринг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (далее – общество «ССР», ответчик 2) о признании договора подряда недействительным на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиками не подтвержден факт выполнения работ по  договору подряда на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ № 80-20 от 30.09.2021, поскольку, по мнению истца, у ответчика 2 не имелось возможности выполнения работ, так как у последнего отсутствует специализированная строительная техника, а также персонал, кроме того, исполнение спорного договора не отражено в бухгалтерской отчетности ответчиков, не представлено документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ по асфальтированию, таким образом факт реальности сделки не подтвержден.

Ответчик 1, ООО «Девелоп-Инжиниринг», направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Девелоп-Инжиниринг»  (заказчик) и обществом «Дорожник» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт МБУ «Стадион «Центральный» (асфальтирование) и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). 

Цена договора составляет 9 442 163 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (п. 5.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (п. 5.3 договора).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (п. 5.4 договора).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (п. 5.8 договора).

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (п. 5.9 договора). 

В виду выявления недостатков в выполненных обществом «Дорожник» в рамках вышеназванного договора и их в длительном не устранении последним, заказчиком принято решение о привлечении иной организации для целей выполнения работ. 

30.09.2021 между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (подрядчик) заключен договор подряда № 80-20 по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование). Цена договора составила 7 652 989 руб. 08 коп. (п. 4.1 договора).

Целью указанного договора, являлось устранение недостатков в выполненных истцом (ООО «Дорожник») работах по договору подряда от 09.10.2020 «Ремонт МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование), который заключался между истцом и ответчиком 1.

01.11.2021 ответчик 1 принял у ответчика 2 выполненные работы по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2021 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2021 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп.

В счет прекращения обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по оплате выполненных работ стороны договора подряда № 80 -20 от 30.09.2021 подписан 30.12.2021 акт зачета №       1, по которому частично прекращают встречные однородные обязательства на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %.

В дальнейшем ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков в размере 7 652 989 руб. 08 коп. (дело №А50-31791/2021).

Вместе с тем, по мнению истца (ООО «Дорожник», первоначальный подрядчик) договор подряда № 80-20 от 30.09.2021 по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на сумму 7 652 989 руб. 08 коп. является мнимой сделкой, совершенной лишь на бумаге без фактического ее исполнения. Фактической целью заключения договора подряда № 80-20 от 30.09.2021 является предъявление ответчиком 1 к истцу требования о возмещении убытков на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., связанных с устранением недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда от 09.10.2020 г. «Ремонт МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование).

Отражение ответчиком 1 суммы НДС в УПД № 12 от 25.11.2021, равно как и отражение НДС в акте зачета № 1 от 30.12.2021, свидетельствует о «подгонке» документов с целью неправомерного предъявления требований к ООО «Дорожник» о взыскании убытков.

Истец полагает, что фактически работы ответчиком 2 по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., не выполнены, поскольку в бухгалтерской отчетности общества «ССР» отсутствуют сведения по хозяйственным операциям, совершенным в 2021 году на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., что подтверждается сведениями из книг покупок и продаж за 4 -й квартал 2021, а среднесписочная численность сотрудников общества «ССР» за 2021 составила 2 человека (сведения системы КонтрФокус), что подтверждает отсутствие необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения договора подряда № 80-20 от 30.09.2021.

По мнению истца, ответчик 1 предъявляя требование о возмещении убытков, которых фактически у него не возникло, в связи с отсутствием фактических работ на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., а также отсутствием фактической оплаты на сумму 7 652 989 руб. 08 коп., ответчик 1 затрагивает законные права и интересы истца.

Истец считает оспариваемый договор ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов подобного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что работы по спорному договору ответчиком 2 не производились, а заключение спорного договора направлено на причинение вреда истцу.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отметил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор подряда №80-20 от 30.09.2021 исполнялся сторонами, что в свою очередь исключает признание данного договора мнимой сделкой.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом достаточным образом опровергнуты не были.

Так, в частности, о реальном исполнении спорного договора подряда свидетельствует проведенная при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-31791/2021 судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также испытательной лаборатории ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», эксперту ФИО4

В материалы настоящего дела ответчиком 1 представлен акт осмотра объекта от 30.06.2021, подписанный представителями истца, ответчика и МКУ «Чайковское УКС», в котором содержатся претензии к качеству асфальтобетонного покрытия, в том числе неровности, ямы, трещины, следы разрушения покрытия.

Эксперт ФИО3 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия беговых и пешеходных дорожек являются производственным дефектом, возникли по вине общества «Дорожник».

Факт устранения недостатков подтверждается экспертным заключением, согласно которому в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что на объекте фактически выполнены ремонтные работы в виде замены части асфальтобетонного покрытия (отчетливо видны стыки разнородного асфальтобетонного покрытия). Участки с замененным асфальтобетонным покрытием (без нанесенного полиуретанового покрытия) в целом совпадают по расположению с указанными на представленной эксперту исполнительной схеме с указанием мест выполнения работ обществом «ССР».

Обществом «Дорожник» не представлено доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись не обществом «ССР».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела дополнению эксперта от 24.04.2023 по заключению №057-22-ЗЭ следует, что по дополнительно представленной исполнительной документации и ее анализа, сопоставление этих данных с результатами натурного осмотра и лабораторных исследований экспертом установлено, что общество «ССР» выполняло работы по ремонту асфальтового покрытия, устроенного обществом «Дорожник» стоимость работ по устранению / ремонту в ценах на 2 квартал 2021 составила 4 773 759 руб. 60 коп., в ценах на 1 квартал 2023 составила 5 937 886 руб. 80 коп.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлен факт выполнения ответчиком 2 работ.

Само по себе не отражение операций по оспариваемому договору в бухгалтерской отчетности общества «ССР» указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, по приведенным истцом основаниям, у суда не имелось.

Иные приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере спорного договора, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 по делу №А50-25250/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Дорожник» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по делу № А50-25250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова