ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32760/2021

г. Самара

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу № А65-32760/2021 (судья Маннанова А.К.), 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности в порядке ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым рассмотреть возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что согласно данным налогового органа в период с 2018г. по 2020г. ФИО2 получал доход от УФПС "Татарстан почтасы", следовательно, у ФИО2 имелась возможность полного (частичного) исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Конвей».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Податель жалобы отмечает, что отсутствуют основания полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г. по делу № А65-12769/2016 заявление ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Конфей» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкрото) признано обоснованным и введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конвей», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в солидарном порядке 13575218 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конвей», ФИО3 удовлетворено; ФИО2, ФИО4, ФИО5 привлекли в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конвей» в размере 13 326 047 руб. 94 коп.; с ФИО2, ФИО4, ФИО5 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвей» солидарно 13 326 047 руб. 94 коп.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. установлено, что кредиторами должника в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредиторам части требования в размере требования кредиторами. По третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13757218,32 руб. долга. Требование уполномоченного органа включено в реестр в размере 219353,62 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и уполномоченным органом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28 августа 2018 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по солидарному взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 219353,62 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 по делу №А65-12769/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Конвей», г.Казань, на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 219353 руб. 62 коп., выдан исполнительный лист.

Согласно данных официального сайта ФССП России, в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57163/21/16060-ИП от 22 февраля 2019 г. на сумму 219 353,62 руб. Денежных средств в счет уплаты по данному исполнительному производству не поступало.

Согласно данным налогового органа в период с 2018 г. по 2020 г. ФИО2 получал доход от УФПС «Татарстан почтасы».

Следовательно, у ФИО2 имелась возможность полного (частичного) исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Конвей».

Неисполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-12769/2016 послужило основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан 20 декабря 2021 г. протокола об административном правонарушении №16862135400018700001, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьями 22.1, 23.1, 23.8 направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г. арбитражным судом первой инстанции не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола от 20 декабря 2021 г.

На основании статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 28.3, 28.8 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 России по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Исходя из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При доказывании вины, следует доказать, установить факты, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из изложенного, на заявителе лежит бремя доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, указывает налоговый орган, исполнительный лист серии по делу № А65-12769/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа задолженности в размере 219 353, 62 руб. предъявлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, возбуждено исполнительное производство № 122507/20/16008-ИП, в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 57163/21/16060-ИП, находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, в сводном исполнительном производстве №28607/20/16060-СД.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа.

Так, в ходе исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в соответствии с которыми установлено: отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником; должник трудоустроен в ЦФПС «Татарстан почтасы»- филиал ФГУП «Почта России»; имеет расчетные счета в ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МКК «Скорость Финанс».

05 марта 2019 г., 19 августа 2020 г., 26 февраля 2021 г.,19 января 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 марта 2019 г.,27 августа 2020 г., 09 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 08 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г., 02 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 25 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 23 июня 2021 г., 01 июля 2021 г., 09 июля 2021 г., 21 июля 2021 г., 04 августа 2021 г., 29 ноября 2021 г., 01 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 ноября 2020 г., 17 августа 2021 г., 10 февраля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17 августа 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проведения мероприятий исполнительного производства имущество должника не выявлено, а, соответственно, реализация имущества не производилась.

Согласно Сводке по исполнительному производству по состоянию на 14 марта 2022 г. выплаты в рамках исполнительного производство взыскателю не осуществлялись.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан представлена информация, содержащаяся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сервиса «Банк данных исполнительных производств», согласно которой в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные выше документы суду первой инстанции не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. 

При этом доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено (соответствующие сведения также отражены в протоколе об административном правонарушении №16862135400018700001 от 20 декабря 2021 г., а также в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности).

Судом первой инстанции учтено, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, вина ФИО2 в совершении вменяемого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан правонарушения должным образом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что согласно данным налогового органа в период с 2018г. по 2020г. ФИО2 получал доход от УФПС "Татарстан почтасы", следовательно, у ФИО2 имелась возможность полного (частичного) исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Конвей», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельств дела, а именно то, что 21 марта 2019 г.,27 августа 2020 г., 09 октября 2020 г., 15 октября 2020 г., 28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 08 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г., 02 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 25 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 23 июня 2021 г., 01 июля 2021 г., 09 июля 2021 г., 21 июля 2021 г., 04 августа 2021 г., 29 ноября 2021 г., 01 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 ноября 2020 г., 17 августа 2021 г., 10 февраля 2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поэтому из получаемого ФИО2 дохода в предусмотренной законом части работодателем должны были производиться удержания и направляться приставу для погашения задолженностей по исполнительным производствам.

17 августа 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Виновного уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено исходя из представленных налоговым органом доказательств.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу №А65-32760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева