АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14812/2022

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «АВТОСТРОЙ», 2) ООО «СпецТехТранс»

о взыскании 23 080 398 руб. 18 коп.

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» о взыскании задолженности по договору перевозки №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 в размере 20 988 499 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 091 898 руб. 33 коп. 

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2022.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер, определениями суда от 06.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2023, 28.06.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Заявлением, поданным через систему «Мой Арбитр» истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору перевозки №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 в размере 16 367 935 руб. 12 коп., неустойку в размере 2 091 898 руб. 33 коп. 

04.08.2022 уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТРОЙ».

29.11.2022 ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения требования истца возражает, указывает,  что ответчик никаких заявок в адрес истца не направлял, соответственно сторонами не определены существенные условия договора перевозки. Также истцом не выполнены требования пункта 4.1.6 договора, а именно истцом не предоставлены ответчику оригиналы следующих документов: счета на оплату, акты оказанных услуг, транспортные накладные, что в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате.

При визуальном сличении подписей на счетах фактурах, представленных истцом и на доверенности, выданной представителю, можно сделать вывод о фальсификации подписей проставленных на счетах фактурах. Также в представленных счетах фактурах отсутствуют обязательные реквизиты: нет указания на грузоотправителя, грузополучателя, дату получения груза, что исключает идентификацию перемещенного груза.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что фактически действия ООО «Особое поручение» направлены на уклонение от исполнения обязательств. Многочисленная переписка по электронной почте свидетельствует о том, что Ответчик признавал договорные отношения. Приемка услуг по перевозке, передача ответчиком топлива истцу для оказания данных услуг, частичная оплата услуг (в том числе, после предъявления иска) в размере 17 433 996 руб. 81 коп., подписание акта сверки, реестров, УПД указывают на заключение договора между ООО «Особое поручение» и ООО «Пилигрим», на признание данной сделки действительной со стороны ответчика. Никаких возражений после получения претензии 21.03.2022 в части не предоставления документов у ответчика не было.

Истец также считает, что подписание УПД свидетельствует о приемке услуг ответчиком и обязанности их оплаты. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, он лишь формально указывает якобы на какое-то несоответствие в каких-то документах. Также неясно, о каких доверенностях идет речь, если услуги принимались генеральным директором ООО «Особое поручение».

20.12.2022 представитель истца представил отзыв ООО «АВТОСТРОЙ», в котором указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, никаких возражений со стороны ответчика относительно недействительности договора между ООО «Особое поручение» и ООО «Пилигрим» не поступало, договор цессии был подписан генеральным директором ООО «Особое поручение».

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика сообщил, что получил отзыв ООО «АВТОСТРОЙ» иного содержания.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецТехТранс».

23.12.2022 от истца поступили возражения №2 на отзыв, в которых истец поддерживает доводы, изложенные ранее, также отмечает недобросовестное поведение ответчика, выраженное в затягивании рассмотрения дела, не исполнении определений суда, представлении документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. 

Также истец отмечает, что ответчик, заявляя о мнимости отношений, с другой стороны ссылается на письмо от 29.12.2021, в котором указывает на необходимость предоставления счета для оплаты услуг, им нее доказана мнимость спорных правоотношений. Простого заявления о мнимости и отрицания  всех письменных документов не достаточно для признания сделки недействительной. 

29.12.2022 от ООО «АВТОСТРОЙ» поступил отзыв, согласно которому указывает, что задолженность по договору №2/01112021-А от 01.11.2021 отсутствует. Требования истца считает необоснованными. 

23.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило дополнение №2 к отзыву, в котором поддерживает довод о создании истцом фиктивного документооборота.

24.01.2023 от истца поступили пояснения по делу с представление переписки сторон по спорным правоотношениям.

03.02.2023 от истца поступили возражения №3 на отзыв ответчика. 

10.03.2023 от третьего лица ООО «СпецТехТранс» поступил отзыв с приложением дополнительные документов по делу, указывает, что оказание услуг по договору №1/01112021-А от 01.11.2021 между ООО «СпецТехТранс» и ООО «Особое поручение» началось только в январе 2022 года, до указанной даты услуги оказывались для ООО «Пилигримм». Третье лицо подтвердило достоверность доказательств, представленных истцом. 

В связи с тем, что ООО «Особое поручение» не оплачивало услуги ООО «СпецТехТранс» в 2022 г., третье лицо направило претензию (прил. № 12), впоследствии – обратилось в суд.

После оплаты части долга в размере 4 000 000 руб. по платёжным поручениям № 1433 и 1434 от 18.07.2022 ООО «Особое поручение» вынудило ООО «СпецТехТранс» подписать договор о прощении долга на оставшуюся сумму. Отказ от иска в деле № А70-12220/2022 был обусловлен данными обстоятельствами. ООО «Особое поручение» произвело оплату части долга только при условии подписания соглашения о прощении долга.

12.04.2023 ответчиком представлен консолидированный отзыв.

18.04.2023 истцом представлены возражения на консолидированный отзыв ответчика.

10.04.2023 от ООО «АВТОСТРОЙ» поступил отзыв, в котором указывает, что между ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Пилигримм» были  заключены следующие договора:

- Договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем №02/08-21 от 02.08.2021г. На данный момент оказанные услуги полностью не оплачены;

- Договор аренды транспортных средств с экипажем №08/11/4-ТС от 08.11.2021г. В целях погашения обязательств на сумму 4 620 564 руб. 73 коп. по указанному договору стороны подписали договор уступки прав (цессия) №1/22 от 01.07.2022г., согласно которого ООО Пилигрим переуступил ООО «Автострой» право требования к ООО «Особое поручение» на сумму                  4 620 564 руб. 73 коп. ;

- Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №2/01112021-А от 01.11.2021г. В целях мирного досудебного урегулирования спора, связанного с требованием ООО «Автострой» к ООО «Особое поручение» погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг между сторонами было подписано Соглашение о прощении части долга №1/2106/22 от 21.06.2022г. На сегодняшний день обязательства, вытекающие из Соглашения о прощении части долга №1/2106/22 от 21.06.2022г. со стороны ООО «Особое поручение» выполнены в полном объеме, задолженности ООО «Особое поручение» перед ООО «Автострой» не имеется.

Определением от 14.03.2023 суд вызвал директора ООО «АВТОСТРОЙ» ФИО2 в качестве свидетеля.

В судебном заседании 18.04.2023 свидетель пояснил, что в это время (во время заключения договоров 02.11.2021, 08.11.2021) через ООО «Пилигрим» работал с  ООО «Особое поручение», услуги оказывались фактически. С ООО «Особое поручение» работать начал с 01.01.2022 до этого актов и платежей никаких нет, соглашение о прощении заключил в связи с острой необходимостью денег, поэтому согласился на половину и по переуступке часть, остальное было прощено.

В период: ноябрь-декабрь 2021 года отношений с ООО «Особое поручение» не было, подтвердить может актом сверки, иных отношений, в том числе составления документов для налогового органа со сторонами спора не было, не составлялись, все отношения со сторонами были фактическими. 

На вопрос суда о представлении нескольких противоречащих между собой отзывов пояснил - с ФИО3 встречался, подписал представленный ею отзыв, с ним не ознакомился, а представитель истца отправил отзыв на электронную почту, его тоже подписал, обозрев подписи на отзывах, одну подпись подтвердил, на другом не исключает возможность, что это его подпись, выполненная второпях, на оригинале отзыва поступившему по почте свою подпись подтвердил. По факту отправки отзыва из Москвы, сообщил, что ни он, ни его представители его из Москвы не отправляли.

19.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании 19.06.2023 представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что самостоятельных попыток поучения доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании не предпринималось. 

Суд, с учетом пояснения представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в связи с тем, что не представлены доказательства самостоятельного направления запроса и получение отказа в их представлении.

21.06.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств и в случае не исключения истцом доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации – о назначении по ним почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 15.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ответчика за неисполнение определений суда на 06.09.2023.

05.09.2023 истцом представлена письменная позиция.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2023 представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантийное письмо экспертной организации, доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, представил документы, содержащие образцы подписей ФИО3 

Представитель истца, а также директор истца против фальсификации документов возражают, документы, в отношении которых заявлено о фальсификации исключать из числа доказательств отказались, представили оригиналы договора, УПД № 67.

ФИО3 в судебном заседании 06.09.2023 пояснила, что были случаи, когда топливо отгружалось без оказания услуг, доказательств уважительности неявки в прошлое судебное заседание не имеет, считает целесообразным наложить штраф; на вопрос суда, представить пояснения по  встрече с представителем и директором третьего лица ФИО2 в г. Москве, г. Сургут или иных местах пояснить не может, встречу в Москве, Сургуте не исключает

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика представила суду уточнённую письменную позицию, огласила позицию, доводы. Пояснила, что в уточненной позиции исключены счета-фактуры под номерами: 67, 81/1, 83/1 и 93. Подтвердила оплаты на сумму 11 000 000 руб., отметила, что в материалы дела были представлены две счет-фактуры, которые не подписаны. 

С учетом данных сторонами пояснений, представленных дополнительных доказательств, в связи с явкой сторон, с учетом представленных документов, суд, ограничившись объявлением замечания истцу, ответчику и ФИО3, снял вопрос о наложении судебного штрафа, призвав стороны к добросовестному и надлежащему исполнению процессуальных обязанностей.

Определением суда от 04.10.2023 суд истребовал: 

- у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» полную информацию об абоненте (пользователе) номера телефона + 7 961-211-47-92 в период 2021-2022 годы: фамилию, имя и отчество;  паспортные данные; адрес регистрации пользователя;

- у Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Иркутской области и у Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Тюменской области сведения о работниках общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» ФИО4 и ФИО5 за период 2021-2022 годы, представлялись ли обществом по указанным лицам сведения персонифицированного (индивидуального) учета.

Определением суда от 05.10.2023 на истца и ответчика судом наложен штраф за неисполнение определений суда.  

Истцом был представлен протокол обследования электронной переписки истца и ответчика, письменная позиция; сообщил, что в адрес ответчика, третьих лиц по почте направлено не было ввиду большого объема документов; сообщил о намерении обменяться указанными документами с участниками процесса через электронную почту.

07.11.2023 от Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» поступила информация по определению суда об истребовании доказательств. 

Судом объявлено замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей – позднее представление процессуальных документов, с учетом ненадлежащего процессуального поведения со стороны истца и неоднократных замечаний суда.

Определением суда от 07.11.2023 суд истребовал у Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Тюменской области, сведения о работнике общества с  ограниченной ответственностью «Особое поручение» ФИО6 за период 2021-2022 годы, представлялись ли обществом по указанному лицу сведения персонифицированного (индивидуального) учета.

Заявлением от 11.11.2023 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору перевозки №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 в размере 16 367 935 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 921 124 руб. 83 коп. 

01.12.2023 уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание 02.02.2024 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в судебном заседании выявлено, что со стороны ответчика наблюдается направление процессуальных документов накануне судебного заседания, направление документов истцу по почте России, в то время как рекомендован обмен процессуальными документами по электронной почте, прослеживается недобросовестность в пользовании процессуальными правами, ввиду чего суд объявил замечание ответчику за ненадлежащее процессуальное поведение.

Кроме того, в доверенности ответчика указан ряд лиц, которые могут быть представителями ответчика в судебных заседаниях.

Судом сделан вывод о том, что могла быть обеспечена явка другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным судом объявлено замечание ответчику за неявку в судебное заедание.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2024 на вопрос суда сообщил, что оспаривают те УПД, которые перечислены в заявлении о фальсификации документов, остальные – не оспаривают; отметил, что истец не доказал факт принадлежности электронной почты истцу, полагает, что сам истец мог создать данную электронную почту, с которой поступали письма истцу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом всего объема представленных в дело доказательств, в том числе реестров перевозок, в совокупности с процессуальным поведением ответчика, пояснениями директора ООО «Особое поручение» - ФИО3, директора и других представителей ООО «Пилигрим» о том, что спорные документы не подписывались в присутствии представителей истца, принимая во внимание результаты экспертизы, описанной в решении суда по делу №А07-15611/2022, а так же изучив процессуальное поведение ответчика в других арбитражных делах, к которым есть общий доступ в сети Интернет, признал заявление о фальсификации необоснованным, отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд обратил внимание ответчика на то, что проведение экспертизы – не единственный способ установления факта фальсификации доказательств.

Представитель истца огласил позицию, доводы, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает, полагает, что задолженности не имеется, ввиду чего контррасчета у ответчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (Исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП, согласно которому исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное Заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

Под «Грузом» в настоящем договоре понимаются инертные материалы (ОПИ)

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора, согласно  которому настоящий договор действует с момента подписания до 31 декабря 2021 года. 

Согласно п. 1.3 договора Конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (по форме Приложения №1).

Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий Договор заключается в рамках оказания Заказчиком транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/16082-ТС от 16.08.2021 в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда №ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 №1684/19 (Сопровождаемые договоры).  

В соответствии с п. 2.1 договора заявка считается принятой к исполнению - после ее согласования обеими сторонами договора. С момента согласования сторонами всех существенных условий, указанных в п. 2.2. договора, Исполнитель обязан в течение указанного в заявке срока осуществить перевозку груза.

Заявка должна содержать следующие существенные условия: наименование груза, параметры груза, наименование места получения и места доставки груза, срок перевозки. Отсутствие в заявке любого из существенных условий делает её несогласованной (пункт 2.2 договора). 

Направление заявки Заказчиком согласно п. 2.3 договора осуществляется в письменной форме посредством электронной связи, факса или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от Заказчика.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в исключительных случаях возможно согласование заявки в телефонном режиме с последующим подтверждением в течение 24 часов заявки письменно. 

По условиям пункта 2.6 договора моментом исполнения Исполнителем своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой сделанной Грузополучателем в товаросопроводительных документах (TH). Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в Договоре (Приложение №7)

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется на основании согласованного Сторонами Протокола согласования договорной цены. Все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, включая ГСМ и иные расходные материалы входят в стоимость. Объем перевозимого груза фиксируется в товарно-транспортных документах (ТН) Расстояние подтверждается Актом замера протяженности маршрута.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору), стороны договорись, что стоимость услуг по перевозке составляет 13 (тринадцать рублей) 00 копеек, включая НДС 20%  за единицу измерения тонна/километр.

На основании п. 5.2. Договора, расчет по каждой согласованной Заявке Заказчика производится с отсрочкой платежа на 30-45 календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных п. 4.1.6.

Согласно п.7.3 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем была оказана услуга по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, что подтверждается следующими счет-фактурами (УПД): № 67 от 10.11.2021г.;  № 78 от 20.11.2021г.; № 80 от 30.11.2021г.; № 81/1 от 10.12.2021г.; № 83/1 от 20.12.2021г.; № 94 от 31.12.2021г.; а также двусторонними реестрами перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, актом сверки на 31.12.2021. 

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при их приемке заказчиком не заявлено.

В ходе исполнения договора Заказчик компенсировал Исполнителю стоимость ГСМ на сумму 6 433 996 руб. 81 коп. по УПД № 7-1110 от 10.11.2021, 8-1110 от 10.11.2021, 8-1120 от 20.11.2021, 9-1120 от 20.11.2021, 8-1130 от 30.11.2021, 21-1130 от 30.11.2021, 20-1210 от 10.12.2021, 30-1210 от 10.12.2021, 21-1220 от 20.12.2021, 18-1231 от 31.12.2021 и произвел оплату в размере 11 000 000 руб. На сумму 6 433 996,81 руб. сторонами подписан акт зачета № 40 от 31.12.2021. 

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями:

-№248 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету №22 от 29.11.2021г. Предоплата по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 г. В том числе НДС 166 666,67»;

- №317 от 22.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Частичная оплата по сч. фактуре №67 от 10.11.2021 г. Услуги по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 г. В том числе НДС 333 333, 33»;

- №621 от 28.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету №10 от 25.03.2022 г. Услуги по дог. Перевозки инертных мат-в автомобильным транспортом №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 за период 11.11.21-20.11.21, в том числе НДС 1 333 333».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

01.07.2022, уже в ходе рассмотрения спора в суде, между ООО «Пилигрим» (цедент) и ООО «Автострой» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Особое поручение» на сумму основного долга по спорному договору в размере 4 620 564 руб. 73 коп. По договору переданы права требования к ответчику по спорному договору № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 и УПД № 81/1 от 10.12.2021. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «Особое поручение» на договоре цессии. 

В период с 08.11.2021 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность по оплате по Договору в пользу Истца, которая составляет с учетом заключённого договора цессии от 01.07.2022 по его расчету 16 367 935 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора перевозки  инертных материалов № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021г. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). 

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.   

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71,168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке  во исполнение договора  № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021г.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем надлежащим образом была оказана услуга по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, что подтверждается следующими счет-фактурами: № 67 от 10.11.2021г.;  № 78 от 20.11.2021г.; № 80 от 30.11.2021г.; № 81/1 от 10.12.2021г.; № 83/1 от 20.12.2021г.;  № 94 от 31.12.2021г.; а также двусторонними реестрами перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, актом сверки на 31.12.2021, как указывает истец, все вышеуказанные документы направлялись ответчику посредством электронной переписки, однако ответчик вернул только один оригинал УПД. 

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором по перевозке инертных материалов подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами (УПД), подписанными  генеральным директором  заказчика, кроме того, реестрами перевозок, которые собственноручно подписаны директором ООО «Особое поручение» а также иными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, без каких-либо замечаний. 

Товарно-транспортные накладные и путевые листы сдавались диспетчерам ООО «Особое поручение», на основании них и составлялись реестры перевозок.

Реестры перевозок, имеющиеся в материалах дела, отражают информацию о дате, времени, водителе и транспортном средстве, номере путевого листа, времени работы, маршрута, тоннаже и объеме груза.

Допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды от 08.11.2021, заключенный между ООО «СпецТехТранс» (Арендодатель) и ООО «Пилигрим» (Арендатор), согласно которому, по настоящему договору Арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (далее ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Транспортные средства используются для оказания Арендатором транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/16082-ТС от 16.08.2021г. в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (Сопровождаемые договоры).

Также представлены акт №1 приема-передачи от  08.11.2021, УПД № 19 от 30.11.2021, № 20 от 30.11.2021, № 22 от 31.12.2021, подписанные с помощью ЭЦП, платежные поручения об оплате аренды.

Помимо этого истец представил договор аренды от 08.11.2021   заключенный между ООО «Бетонрегион» и ООО «Пилигрим» №08/11/3-ТС, согласно которому Арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (далее ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Транспортные средства используются для оказания Арендатором транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/16082-ТС от 16.08.2021г. в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский»  в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (Сопровождаемые договоры).

Также в материалы дела истцом были представлены реестры перевозок  во исполнение услуг по перевозке инертного материала во исполнение спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.    

Таким образом, в материалах дела имеются реестры перевозок, которые составлены на основании путевых листов, отражающие информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа.

Кроме того ответчиком была произведена частичная оплата, а также произведен зачет встречных однородных требований по оплате ГСМ,  что подтверждается актом сверок.

Действия ответчика, подписавшего реестры перевозок по спорным перевозкам и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагать на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «Особое мнение» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком в материалы дела не представлены реестры перевозок или других документов, иного содержания, без подписи со стороны ответчика, либо доказательства отказа от подписания спорных документов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению суда, имеет место не неподписание, а невозвращение оригиналов подписанных документов.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством ввиду того, что переписка со стороны ответчика велась практически ежедневно, исключительно по исполнению договора, путем обмена документами с подписями руководителей и печатью организации.

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнительных возражениях отрицает принадлежность ему электронной почты fin72ru@gmail.com. 

Однако, поступивший 29.11.2021 г. (направленный истцом ответчику только по электронной почте) счет № 22 от 29.11.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. был оплачен 29.11.2021 г. непосредственно после получения.

Платежным поручением  №248 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету №22 от 29.11.2021г. Предоплата по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 г. В том числе НДС 166 666,67» ответчиком была произведена оплата счета №22 от 29.11.2021, который также был направлен ответчику на электронную почту  fin72ru@gmail.com.

Между истцом и ответчиком был заключен только один Договор, поэтому вся переписка относится к исполнению этого Договора, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, фактическими действиями ответчика по оплате поступивших посредством электронной почты счетов, подтверждается ведение переговоров именно между ответчиком и истцом по исполнению договора от 08.11.2021 № 1/08112021-ТС-СП посредством использования электронной почты fin72ru@gmail.com. 

Тот факт, что fin72ru@gmail.com являлся надлежащим и достоверным электронным адресом явствовало из обстановки, т.к. истец исключительно по этому адресу отправлял свои акты и счета ранее и получал оплату по ним, а также получал с данного почтового адреса товарно-транспортные накладные, реестры перевозок со своим участием, и иные документы с подписью и печатью ответчика. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. между истцом и ответчиком спорные УПД №78 от 20.11.2021 на сумму 12 385 175 руб. 40 коп. УПД № 88 от 30.11.2021 на сумму 10 868 946 руб. 66 коп., а также УПД № 0000-8-1110 от 10.112021 на сумму 15 049 руб. 50 коп., №0000-9-1120 от 20.11.2021 на сумму 69 673 руб. 78 коп., отображены в акте сверки и подписаны бухгалтером ответчика – ФИО4, ее полномочия надлежащим образом ООО «Особое поручение» не оспорены.

Платежным поручением № 317 от 22.02.2022 произведена оплата по УПД №67 от 10.11.2021 с указанием назначения платежа «ИСД 0004864 Частичная оплата по сч. фактуре №67 от 10.11.2021 г. Услуги по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 г. В том числе НДС 333 333, 33». Данный УПД был прислан ответчиком по эл. почте 09.02.2022 г. вместе с остальными УПД за ноябрь 2021 года, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной переписки истца и ответчика посредством использования электронной почты fin72ru@gmail.com. 

Судом установлено, что в рамках дела №А07-15611/2022 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к ООО «Особое поручение» о взыскании задолженности по оплате по договору №1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021. Ответчиком в рамках данного дела также заявлялось о фальсификации доказательств, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

По результатам проведения судебно- почерковедческой экспертизы, проведенной  в рамках дела №А07-15611/2022 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов ( счета- фактуры) №27 от 11.12.2021, №28 от 21.12.2021, №29 от 31.12.2021, являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО3, а кем- то другим с подражанием каким-то ее подлинным подписям (подписи). Вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установлением факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их  частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Однако несмотря на результаты, отраженные в заключении эксперта суд пришел  к выводу, что оказанные услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»», а также реестрами перевозок, подписанными директором ответчика лично.

Возражая против исковых требований в рамках настоящего дела директором ООО «Особое поручение» ФИО3 также заявлено о фальсификации доказательств, а именно: универсальных передаточных актов №8-1110 от 10.11.2021, №9-1120 от 20.11.2021,№78 от 20.11.2021, №88 от 30.11.2021.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил ООО «Пилигрим» исключить УПД №8-1110  от  10.11.2021, №9-1120  от  20.11.2021, №78 от 20.11.2021, №88 от 30.11.2021,  из числа доказательств по делу, истец отказался исключать из числа доказательств по делу данные документы.

В судебном заседании отобраны образцы подписей директора ООО «Особое Поручение» ФИО3 в обычном, медленном и ускоренном темпе.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом всего объема представленных в дело доказательств, в том числе реестров перевозок, в совокупности с процессуальным поведением ответчика, пояснениями директора ООО «Особое поручение» - ФИО3, директора и других представителей ООО «Пилигрим» о том, что спорные документы не подписывались в присутствии представителей истца, а также, принимая во внимание, пояснения свидетеля – директора ООО «Автострой» ФИО2, результаты экспертизы, описанной в решении суда по делу №А07-15611/2022, а так же изучив процессуальное поведение ответчика в других арбитражных делах, к которым есть общий доступ в сети Интернет, признал заявление о фальсификации необоснованным, отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оказанные истцом услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан представителем ответчика - ФИО4, произведенной ответчиком частичной оплаты платежными поручениями, представленными в материалы дела со ссылкой на УПД выставленными по спорному договору и на сам договор, а также реестрами перевозок, подписанными генеральным директором ответчика лично.

Суд обращает внимание, что ответчик является лицом ответственным перед своими контрагентами за использование в результате передачи третьим лицам непосредственно самим предпринимателем печати и электронной подписи, поскольку бремя обеспечения сохранности сертификата ключа электронной подписи и печати лежит на лице, на имя которого они составлены и непосредственно которым передавались во владение третьим лицам.

ФИО3 в судебных заседания были даны пояснения о том, что печать в организации имеется в нескольких экземплярах и хранится в разных подразделениях.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии реестров, УПД иного содержания, либо доказательства отказа от подписания спорных документов, а равно как предъявлявшего возражения относительно представленных документов в период их подписания. 

Кроме того в материалах дела имеются реестры перевозок, которые составлены на основании путевых листов, отражают информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа.

При этом суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствие с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего спорные реестры перевозок, акт сверок и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению  ООО «Особое  поручение» заявлявшему о не подписании УПД и недоказанности факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.     

Учитывая изложенное, принимая совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно:   спорные реестры  перевозок, акт сверки, подписанные генеральным директором ответчика, учитывая недоказанность факта фальсификации подписи  ответчика на спорных УПД, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, а поведение ответчика не последовательным.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным наличие задолженности по договору № 1/08112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 08.11.2021 в размере 16 367 935 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 921 124 руб. 83 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.3 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены по Договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Оснований для снижения не усматривается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени в размере           1 921 124 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание подтверждение факта оказания истцом для ответчика услуг реестрами перевозок, подписанных со стороны ответчика без возражений, в том числе самим директором ООО «Особое поручение», частичными платежами ответчика, в том числе и в ходе рассмотрения спора – погашение долга перед третьим лицом, по уступленному ему праву требования с ответчика, приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом было отклонено обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» подлежат возврату с депозитного счета суда 28 680 руб., уплаченных на основании чек-ордера от 04.09.2023, о чем судом будет вынесено отдельное определение после представления ООО «Особое поручение» актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 16 367 935 руб. 12 коп., неустойку в размере              1 921 124 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 114 445 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов