АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15308/2022

Дело № А55-4963/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – директора ФИО1 протокол от 27.12.2020 № 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А55-4963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», с участием третьих лиц - ООО «Форум», КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании убытков в размере 1 119 802,18 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 22 771,93 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» (далее – ООО «Гидроюнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (далее – ООО «Тех-Аэро», ответчик) о взыскании убытков 1 119 802,18 рублей за неисполнение обязательств по договору от 29.08.2019 № ТА 290819-27, процентов за пользование чужим денежными средствами 22 771,93 рублей за период с 25.08.2020 по 15.02.2021, а также расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 02.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Тех-Аэро» в пользу ООО «Гидроюнит» 1 119 802,18 рублей убытков, 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление от 13.12.2021 отменить, оставить в силе решение от 02.08.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил постановление от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Форум» в отзыве на кассационную жалобу также просил постановление от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя в связи с необходимостью его участия в то же время в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35944/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю.

Более того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом не установлено.

С учетом того, что ответчиком в кассационной жалобе подробно изложена его правовая позиция, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 29.08.2019 № ТА  290819-27 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель - принять продукцию технического назначения (товар) по наименованию, в ассортименте и количестве согласно приложениям, которые являются неотъемлемыми дополнениями к договору.

В приложении указываются наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки товара.

Согласно пункту 1.3. договора цена на товар, указанная в приложении является фиксированной и изменению не подлежит, количество и общая стоимость товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем, указывается в товаросопроводительных документах. Согласно пункту 2.1. договора цена товара, согласованная сторонами, указывается в приложении и действительна в течение срока действия настоящего договора.

Товар приобретался в рамках исполнения государственного контракта в интересах КГУП «Камчатский водоканал» (Конечный заказчик).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в приложении к договору указаны условия оплаты Товара – 70% предоплата, 30% - по факту готовности к отгрузке. В стоимость включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы (ШМР и ПНР) на объекте Покупателя. Поставщик-ответчик исполнил свои обязательства в части передачи товара 05.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 43 от 05.12.2019, цена договора составляет 8 967 915,00 рублей и оплачена покупателем полностью до передачи товара, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование требований истец указал, что письмом № 185 от 16.01.2020 покупатель направил требование о необходимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте покупателя в г. Петропавловск-Камчатский с указанием, что при вскрытии упаковки были обнаружены недостатки товара – непроваренные швы.

К работам на объекте покупателя ООО «Тех-Аэро» не приступило, в связи с чем покупатель был вынужден заключить договор на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ с третьими лицами. Работы проводились в период с 26.01.2020 по 01.02.2020 г.

По результатам исполнителем был написан отчет. Полностью выполнить работы не удалось в связи с дополнительными замечаниями к оборудованию, поставленному ООО «Тех-Аэро», которые были обнаружены в ходе проведения пусконаладочных работ. Данные замечания являлись устранимыми и могли быть исправлены специалистами поставщика.

В связи с этим письмом № 193 от 04.02.2020 истец повторно направил вызов в адрес ответчика на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Для организации выполнения ШМР и ПНР работ на объект с 9 по 21 февраля 2020 г. был направлен сотрудник ООО «Гидроюнит» ФИО1 По результатам работ ООО «Гидроюнит» с участием представителей конечного заказчика был составлен Акт соответствия технических характеристик «Установок механической очистки сточных вод для установки в приемного отделении канализационных насосных станций» от 20.02.2020.

В акте были отражены все замечания к оборудованию, изготовленному ООО «Тех-Аэро». Письмом № 200 от 26.02.2020 с приложением вышеупомянутого Акта поставщику были направлены требования об устранении недостатков.

В связи с отсутствием действий со стороны ООО «Тех-Аэро», направленных на разрешение возникшей ситуации, а также с целью исключения возможных аварийных ситуаций на объектах КГУП «Камчатский водоканал», ООО «Гидроюнит» было принято решение об устранении всех замечаний собственными силами с последующей компенсацией затрат за счет ООО «Тех-Аэро», о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.03.2020.

По расчетам истца, общая стоимость расходов, связанных с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ, составила 1 119 802,18 рублей. Также на сумму расходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 22 771,93 рублей за период с 25.08.2020 по 15.02.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 753, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришел к выводу, что договор не содержит существенных условий, которые могли бы свидетельствовать о заключении между сторонами договора смешанного характера, содержащего в себе условия договора поставки и договора подряда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде возмещения расходов, связанных с осуществлением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по статьи 395 ГК РФ.

Однако при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В Постановлении № 7 также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом размер ущерба должен быть определен с достаточной степенью достоверности и может быть оспорен ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию технического назначения, наименование, ассортимент и количество которой указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указана стоимости товара, его количество, указано, что в стоимость включены ШМР и ПНР на объекте покупателя.

При заключении договора у его сторон не возникло непонимания относительно согласованности условий в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ШМР и ПНР) на объекте покупателя.

Более того, в представленном отзыве на иск ответчик указал на то, что со 02 по 04.02.2020 сотрудники ответчика прибыли на объект для устранения замечаний, повторно сотрудник ответчика выезжал с 11.02.2020 по 15.02.2020.

Позиция ответчика в суде о несогласованности условий договора в части ШМР и ПНР противоречит его ранее занятой позиции по выезду сотрудников с целью устранения недостатков, что подтверждено приложенными копиями авиабилетов.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде возмещения стоимости расходов на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, истец сослался на, что после приемки товара и оплаты ответчик уклонился от осуществления ШМР и ПНР на объекте покупателя. Выезд сотрудников ответчика имел место, однако, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что замечания были устранены и ШМР и ПНР на объекте заказчика произведены надлежащим образом, следовательно, действия ответчика даже если они и имели место, к положительному результату не привели.

Ответчик не оспаривал довод истца о том, что без установки товар не имеет потребительской ценности, а также о том, что истец не приобрел бы товар и не заключил договор, если бы договором не было предусмотрено выполнение работ по вводу в эксплуатацию ШМР и ПНР. При этом значение имеет, что договор предоставил поставщик, который указанием в договоре на выполнение работ, а потом, отказавшись от них, умышленно ввел истца в заблуждение.

Суд первой инстанции, в частности, указал на то, что существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения и цена, а, так как они не указаны, цена не выделена, порядок сдачи работ не определен, то договор подряда является не заключенным, а подписанный договор №ТА 290819-27 не является смешанным.

Между тем, конклюдентными действиями (направление своих сотрудников на объект установки) ответчик признал, что договор содержал условия договора подряда и являлся смешанным.

В данном случае предметом договора подряда являются шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого товара. Понятия шефмонтаж и пусконаладка четко определяют предмет договора - выполнить работы по вводу в эксплуатацию товара согласно требованиям производителя. Поэтому предмет договора в данном случае является согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала работ привязан к выполнению условия передачи товара - покупатель известил поставщика о готовности к началу выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ после получения товара и доставки его на объект эксплуатации. Ранее его нельзя было установить в договоре, так как товар должен быть изготовлен после получения предоплаты покупателя, а затем вывезен покупателем из Самары на объект в Петропавловск-Камчатский.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика является ошибочным.

Все расходы подтверждены документально, из представленных в материалы дела доказательств: договора возмездного оказания услуг от 23.01.2020 с гр. ФИО2, акта выполненных работ от 01.02.2020, счетов, платежного поручения от 04.02.2020, маршрутных квитанций, договора возмездного оказания услуг от 23.04.2020 с гр. ФИО3, акта выполненных работ, договора возмездного оказания услуг с гр. ФИО4, договора возмездного оказания услуг с гр. ФИО5, актов оказанных услуг, платежных поручений по оплате услуг, усматривается, что истцом фактически понесены расходы в отношении товара, поставленного ответчиком.

При поставке товара на объект были выявлены существенные недостатки, которые устранены силами именно представителей истца.

Истец в полном объеме документально подтвердил расходы, доводы ответчика о том, что эти расходы понесены в отношении предмета договора поставки, а не в рамках выполнения ШМР и ПНР, являются несостоятельными.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что расчет убытков, доказательства, положенные в основание расчета убытков, ответчик не оспорил. Арбитражный суд не вправе выполнять за ответчика обязанность по оспариванию доказательств истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 119 802,18 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 в части отказа во взыскании процентов сумме 22 771,93 рублей в кассационной инстанции не обжалуется, поэтому данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком возражений в части чрезмерности судебных расходов не было заявлено.

14 января 2021 года между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Гидроюнит» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ю-01/02.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление претензии, подготовка и подача иска ООО «Гидроюнит» к ООО «Тех-Аэро» в арбитражный суд, консультирование, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг, порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора, стоимость определена в сумме 50 000 рублей, 5000 рублей за составление претензии, 45 000 рублей за ведение дела в двух судебных инстанциях. Оплата услуг по договору произведена платежными поручениями от 08.02.2021 № 58, от 15.01.2021 № 0 в полном объеме. Услуги оказаны как в суде первой (подготовлена претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), так и в суде апелляционной инстанции (подготовлена апелляционная жалоба).

Оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в размере 49 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу постановления в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судом второй инстанции судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-4963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова