АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15327/2019

г. Владимир

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, эт.2, каб.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 951 786 руб.57 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.09.2020 № 281/1-ю (сроком действия на 1 год до 09.09.2021), ФИО3- и.о.директора (распоряжение от 08.09.2020 № 01-100-26/08-311), от ответчика ФИО4- по доверенности от 30.12.2019 № 03/20 (сроком действия по 31.12.2020), установил.

Муниципальное унитарное предприятие г.Коврова «Жилэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (котельных и тепловых сетей) от 26.04.2016     № 1 в сумме 3 193 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 016 руб.57 коп., возникших в результате оплаты истцом проектной документации и работ по капитальному ремонту переданного  аренду имущества в результате подписания соглашений о зачете встречных требований от 26.10.2016 и от 01.11.2016.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что расходы по капитальному ремонту имущества согласно пункту 2.4.4 договора должен был оплачивать ответчик.

Заявлением от 20.05.2020 истец уточнил правовые основания заявленного требования и со ссылкой на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в сумме 3 193 770 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку выполненные ответчиком на данную сумму работы являлись капитальным ремонтом имущества, затраты на который не подлежали компенсации арендодателем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, указав, что на основании заключенных с ООО «Теплострой» и ООО «Стройком» договоров проводило модернизацию (техническое перевооружение) объектов теплоснабжения, что предусмотрено пунктами 2.1.3, 2.2.8 договора аренды; данные работы не являются текущим либо капитальным ремонтом; соглашения о зачете встречных требований от 26.10.2016 и от 01.11.2016 являются сделками, не оспоренными в установленном порядке. Пояснил, что вне зависимости от состава выполненных им работ в отношении арендованного имущества стороны были вправе по взаимному соглашению прекратить обязательства по договору аренды путем подписания двухсторонних соглашений о зачете встречных требований. Указал, что пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию (тарифе на услуги по передаче тепловой энергии), тогда как в 2016 году в тариф на тепловую энергию не были включены расходы арендатора по договору аренды от 26.04.2016 № 1, а тариф на передачу тепловой энергии в отношении ответчика не был установлен, следовательно, по мнению ответчика, он не должен нести затраты по капитальному ремонту (модернизации) арендованного имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 26.10.2016 зачет по арендной плате состоялся между сторонами на сумму 1 930 000 руб. за июль и август 2016 года, в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 01.11.2016 зачет по арендной плате состоялся между сторонами на сумму 1 263 770 руб. за август и сентябрь 2016 года, срок исковой давности по взысканию арендной платы за июль-сентябрь 2016 года истек 10.10.2019.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку претензия вручена ответчику 27.09.2019, исковое заявление подано в суд 30.09.2019. Также указал, что спорные расчеты между истцом и ответчиком произведены в связи с договором аренды, но не на основании него, так как договором не предусматривалась обязанность арендодателя оплачивать капитальный ремонт имущества, следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока его действия или отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП г.Коврова «Жилэкс» (арендодатель) и ООО «Владимиртеплогаз» (арендатор) 26.04.2016 заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества (котельных и тепловых сетей) и оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, являющееся объектами системы теплоснабжения, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Жилэкс», а также иное имущество, непосредственно не относящееся к системе теплоснабжения, но необходимое для его надлежащей эксплуатации, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Одновременно с передачей недвижимого имущества арендодатель передает арендатору права использования на земельные участки, занятые недвижимым имуществом и необходимые для его использования по назначению, без взимания платы за пользование земельными участками.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается сторонами в размере 1 648 458 руб.33 коп., в том числе НДС 251 459 руб.75 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). 

Срок действия договора установлен на 5 календарных месяцев с 01.05.2016 до 01.10.2016 (пункт 5.1 договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель за свой счет обязан производить работы по неотделимым улучшениям имущества, переданного в аренду (модернизация, техническое перевооружение, реконструкция); в соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а также осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию (тарифе на услуги по передаче тепловой энергии).

Ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Теплострой» (от 21.09.2016 № 171 на работы под ключ по модернизации тепловой сети с заменой тепловой изоляции стоимостью 1 930 000 руб.) и с ООО «Стройком» (от 07.10.2016 № 186 на работы под ключ по модернизации (техническому перевооружению) сооружения, назначение: водоснабжение и водоотведение стоимостью 1 263 770 руб.); платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 3 193 770 руб. подрядчикам (от 30.11.2016 № 16589, от 29.12.2016 № 19000, от 29.12.2016 № 19006).

Письмом от 08.07.2016 № 06-900 ответчик просил истца согласовать работы по модернизации (техническому перевооружению) объектов стоимостью 8 085 730 руб. с последующим зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы по договору; письмом от 28.07.2016 № 1025 истец сообщил ответчику, что по вопросу согласования работ по ремонту он обратился в администрацию г.Коврова; письмом от 25.07.2016 № 01-27/1576 администрация г.Коврова указала, что считает целесообразным согласовать работы по капитальному ремонту за счет арендной платы в сумме не более 3 242 291 руб.65 коп.

Письмом от 25.07.2019 № 15/кв-1298/3 ответчик направил истцу копии исполнительной документации «Модернизация (техническое перевооружение) сооружения, назначение: водоснабжение и водоотведение», «Модернизация тепловой сети с заменой тепловой изоляции»; письмом от 12.08.2091 № 06/1326 ответчик направил истцу копию проекта модернизации тепловой сети; письмами от 09.11.2016 № 04-1634 и от 10.11.2016 № 04-1637 ответчик сообщил истцу, что выполнил работы по капитальному ремонту тепловых сетей и направил счета на оплату и акты на возмещение расходов.

26.10.2016 ООО «Владимиртеплогаз» (сторона-1) и МУП «Жилэкс» (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны признают и констатируют, что у них имеется следующая (но не исключительно) взаимная задолженность:

- ООО «Владимиртеплогаз» имеет кредиторскую задолженность перед МУП «Жилэкс» в размере 4 458 871 руб.55 коп., образовавшуюся по договору аренды от 26.04.2016 № 1 (за июль, август, сентябрь);

- МУП «Жилэкс» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Владимиртеплогаз» в размере 1 930 000 руб., образовавшуюся в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды от 26.04.2016 № 1 по акту возмещения затрат от 01.10.2016 № ВЗ/4 (пункт 1.1 соглашения).

Стороны погашают взаимные однородные требования в размере 1 930 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения следующим образом: ООО «Владимиртеплогаз» погашает задолженность перед МУП «Жилэкс» в размере 1 930 000 руб. за июль (1 195 322 руб.93 коп.) и частично за август (734 677 руб.07 коп.) 2016 года; МУП «Жилэкс» погашает задолженность перед ООО «Владимиртеплогаз» в размере 1 930 000 руб., указанную в пункте 1.1.2 настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения). 

01.11.2016 ООО «Владимиртеплогаз» (сторона-1) и МУП «Жилэкс» (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны признают и констатируют, что у них имеется следующая (но не исключительно) взаимная задолженность:

- ООО «Владимиртеплогаз» имеет кредиторскую задолженность перед МУП «Жилэкс» в размере 2 162 858 руб.55 коп., образовавшуюся по договору аренды от 26.04.2016 № 1 (за август, сентябрь);

- МУП «Жилэкс» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Владимиртеплогаз» в размере 1 263 770 руб., образовавшуюся в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды от 26.04.2016 № 1 по акту возмещения затрат от 01.11.2016 № ВЗ/5 (пункт 1.1 соглашения).

Стороны погашают взаимные однородные требования в размере 1 263 770 руб. в момент подписания настоящего соглашения следующим образом: ООО «Владимиртеплогаз» погашает задолженность перед МУП «Жилэкс» в размере 1 263 770 руб. за август (531 084 руб.24 коп.) и частично за сентябрь (732 685 руб.76 коп.) 2016 года; МУП «Жилэкс» погашает задолженность перед ООО «Владимиртеплогаз» в размере 1 263 770 руб., указанную в пункте 1.1.2 настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения). 

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 193 770 руб. в виде неправомерно, по его мнению, зачтенных сумм, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 № 151-ю и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, а также из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность арендатора по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2016 года прекращена путем подписания сторонами соглашений от 26.10.2016 и от 01.11.2016  о зачете встречных требований на общую сумму 3 193 770 руб., следовательно, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженности друг перед другом и согласовано прекращение обязательства путем проведения зачета.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Соглашения от 26.10.2016 и от 01.11.2016 между истцом и ответчиком отвечают признакам двусторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю истца и ответчика на прекращение взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные соглашения и зачет стоимости проведенных ремонтных работ в счет арендной платы не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому квалификация спорных работ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Соглашения от 26.10.2016 и от 01.11.2016 подписаны законными представителями сторон, при их подписании у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий.

Таким образом, подписав соглашения от 26.10.2016 и от 01.11.2016 без возражений, стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, в связи с чем они были заключены, вступили в действие и повлекли именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали. При этом истец не мог не знать на момент подписания соглашений о зачете о наличии тех обстоятельствах, на которые указал при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Однако соглашения от 26.10.2016 и от 01.11.2016 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку по требованию о взыскании задолженности, относящейся к арендной плате за сентябрь 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова