﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-613/2020

21 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А58-613/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767,                        ИНН: 7707049388, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, в котором просило взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ОГРН: 1101435012634, ИНН: 1435236532, далее – Учреждение, ответчик) 19 000 000 рублей неосновательного обогащения и 118 000 рублей судебных расходов, а при недостаточности денежных средств просило взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402047170, ИНН: 1435054525, далее – Минобразования).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                     от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1131447010496, ИНН: 1435269337, далее – Минтехнологий, ответчик).

Истец уточнил исковые требования: просил в случае недостаточности денежных средств у должника взыскать сумму иска в субсидиарном порядке с Минобразования и Минтехнологий. Уточнение принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                           от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                 от 27 августа 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минтехнологий за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу истца взыскано                             19 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 121 000 рублей; в удовлетворении требований к Минобразования отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 7, 19, 43 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 56, 120, 124, 125, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 66 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 2, 19 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статью 46 Федерального закона                   от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи (далее – Закон № 126-ФЗ), пункт 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241), Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019 № 745 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Президента Республики Саха (Якутия) и Главы Республики Саха (Якутия)» (далее – Указ № 545).

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него стоимости оказанных услуг связи. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оказание образовательных услуг детям-инвалидам посредством дистанционных технологий (услуг связи) является обязательной услугой, оказание которой оператор не вправе был приостановить.

Учреждение указывает на недоказанность истцом объема оказанных услуг связи, поскольку в деле отсутствуют показания специализированного оборудования, на основании которого определяется объем оказанных услуг.

Заявитель кассационной инстанции также указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду оказания истцом ответчику услуг связи без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг № 2019-125 по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей и детей-инвалидов, который вступил в силу с момента заключения и действовал до 31.10.2019.

По контракту обязательства сторонами исполнены, оплата за оказанные услуги произведена.

Между тем, после прекращения действия контракта, истец, исходя из специфики услуг, фактически продолжал оказание услуг в период с октября по декабрь 2019 года. Стоимость данных услуг составила 19 000 000 рублей.

Как указывает истец, он в своих сетях связи в качестве оборудования для учета объема и расчетов за услуги связи использует «Автоматизированную систему расчетов «Старт», сертификат соответствия «ОС-3-СТ-0503», которая фиксирует все интернет соединения пользователей, их объем и стоимость.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 7400531233/01708 от 31.10.2019, № 7400545285/01708 от 30.11.2019, № 7400559599/01708 от 31.12.2019, направил акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт на оказание спорных услуг между сторонами прекращен и в спорный период отсутствует, и истец, предоставляя услуги, не мог не знать об этом, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оказание услуг являются обязательными для истца и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что после истечения срока действия контракта с октября 2019 по декабрь 2019 года истец, в том числе на основании письма Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (том 2 л. д. 102), а также в силу пункта 2 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, с целью недопущения прекращения оказания детям-инвалидам дистанционного обучения в рамках долгосрочной целевой программы «Дистанционное обучение детей-инвалидов» обязан был продолжать осуществлять оказание услуг, поскольку посредством данных услуг обеспечивалось дистанционное образование детей-инвалидов в середине учебного года.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказывал услуги по организации доступа сети интернет в рамках программы дистанционного обучения детей и детей-инвалидов в период с 06.05.2019 до 31.10.2019 в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта № 2019-125.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 66 Закона № 273-ФЗ начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования.

Для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования организуется на дому или в медицинских организациях (часть 10 статьи 66 Закона № 273-ФЗ).

Законом № 181-ФЗ в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации предусмотрены меры социальной защиты инвалидов.

В силу статьи 19 Закона № 181-ФЗ к числу мер социальной поддержки инвалидов Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отнесено в том числе получение инвалидами образования и предоставление гарантий по созданию инвалидам необходимых условий для его получения. Инвалидам создаются необходимые условия для получения образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, в которых созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, а также в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам.

Согласно статье 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 126-ФЗ на истца как на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Таким образом, пункт 2 статьи 46 названного Закона направлен на социальную защиту инвалидов и обеспечение для них возможностей пользоваться услугами связи наряду с другими гражданами. На оператора связи возлагается обязанность создавать условия для реализации инвалидами своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец как оператор связи обязан был продолжать оказание услуг связи для обеспечения детям-инвалидам возможности продолжения дистанционного обучения по истечении контракта ввиду невозможности для исполнителя прекратить исполнение его после истечения срока действия контракта, исходя из существа обязательства.

В связи с изложенным подлежат отклонению как противоречащее указанным выше нормам права и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказание образовательных услуг детям-инвалидам посредством дистанционных технологий (услуг связи) не является обязательной услугой, оказание которой оператор не вправе был приостановить.

Апелляционный суд правильно применил к правоотношениям сторон статьи 7, 19, 43 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 56, 120, 124, 125, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 66 Закона № 273-ФЗ, статьи 2, 19 Закона № 181-ФЗ, статью 46 Закона № 126-ФЗ, Указ № 545, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период по истечении контракта, придя к выводу об обязательности для истца оказания данных услуг,  правомерно удовлетворил иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг связи отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: сведениями о точках подключения к сети Интернет (том 1 л. д.           23-43), детализацией оказанных услуг (с указанием точек подключения к сети Интернет - сведений о получателях услуг, лицевых счетов, IP-адресов, входящего/исходящего трафика)) (том 2 л. д. 116), что ответчиками не опровергнуто.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из количества каналов согласно контракту (том 1 л. д. 23-43) и стоимости оказанных услуг с учетом фактически сложившихся ранее отношений по контракту, установленных пунктами 5.1-5.3 контракта (том 1 л. д. 12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение не надлежащим ответчиком по делу, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019 № 745 на Министерство инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) возложены функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий».

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом является Учреждение, а, при недостаточности средств учреждения сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                              от 26 января 2021 года по делу № А58-613/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина