СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5037/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А71-21393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики: Кузнецова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 27.09.2018), Чикурова Ю.М. (удостоверение, доверенность от 27.09.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Доступная среда»: Ваулин Д.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Хабарова В.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2019), Наговицын П.В. (паспорт, выписка из протокола от 18.09.2018),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Доступная среда»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2019 года 

по делу № А71-21393/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 1151840000718, ИНН 1840035307) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Доступная среда» (ОГРН 1151840003226, ИНН 1840037738) 

третье лицо: государственное казённое учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Сарапула»

о взыскании 1 349 000 руб. 00 коп. субсидии, предоставленной по договору № 15-9/004 от 08.10.2015

установил:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доступная Среда» (далее - ответчик) о взыскании 1 349 000 руб. 00 коп. субсидии, предоставленной по договору № 15-9/004 от 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Сарапула» (ОГРН 1021800993972, ИНН 1827016866).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доступная Среда» в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики 1 349 000 руб. 00 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Доступная Среда» в доход федерального бюджета взыскано 26 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что факт целевого использования субсидий подтверждается материалами дела. Отмечает, что непредставление обществом установленной договором отчетности не влечет обязанности возвратить субсидию, поскольку противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии. Полагает, что цели субсидирования достигнуты до истечения срока действия договора; эффективность расходования денежных средств подтверждена. ООО «Доступная среда», имею социальную ориентированность практически не имеет цель извлечения прибыли, а создает рабочие места для инвалидов исключительно с целью оказания помощи людям с инвалидностью. Согласно приложенной справке, предприятие понесло больше затрат на оборудование рабочих мест, выплату заработной платы инвалидам, а размер субсидий практически полностью был возвращен в бюджет в виде оплаты НДФЛ и страховых взносов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчет отработанного времени работниками, сведения о приеме и увольнении работников, бухгалтерский баланс ответчика на 31.01.2018, справка о затратах на реализацию обязательств по договору) и к отзыву на апелляционную жалобу (расчет годичной занятости работников, договор № 2 от 17.11.2016, табель рабочего времени за 2015, 2016, 2017 года).

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании пункта 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, подлежат принятию и рассмотрению судом в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения» Правительство Удмуртской Республики постановлением от 14.04.2014 № 130 утвердило «Положение о порядке предоставления в 2014 и 2015 годах субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения предоставление субсидии на реализацию дополнительных мероприятий обеспечивается за счет и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) Министерству труда и миграционной политики Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на указанные цели.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Министерство труда и миграционной политики Удмуртской Республики направляет средства, предназначенные на реализацию дополнительных мероприятий, подведомственным государственным казенным учреждениям Удмуртской Республики «Центр занятости населения» в целях предоставления субсидии.

между ГКУ УР «Центр занятости населения города Сарапула» (далее - Центр занятости) и ООО «НПП «Доступная среда» (далее - организация, общество) был заключен договор о предоставлении субсидии № 15-9/004 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2015, от 31.03.2017, от 23.05.2017 к нему (далее - договор, л.д. 10-16), предметом которого является содействие трудоустройству инвалидов путем предоставления субсидии ответчику на оборудование (оснащение) рабочего места для обеспечения не менее одного года трудовой деятельности инвалидов на условиях, определяемых договором и на основании Положения.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора организация в срок до 30.12.2015 принимает по направлениям Центра занятости на оборудованные рабочие места 20 инвалидов с оформлением трудовых отношений в соответствии с ТК РФ (трудовой договор, трудовая книжка и т.п.) и сохраняет их занятость не менее одного года с даты приема. Годичный срок занятости для инвалидов, трудоустроенных на оборудованных (оснащенных) рабочих местах, включает в себя 52 календарные недели на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 52 календарных недели с полным рабочим днем (полной рабочей недели). В случае, если трудовые отношения расторгнуты по любым основаниям ранее одного года, в указанный годичный срок не включаются периоды, со дня увольнения инвалида до дня приема на работу другого инвалида, направленного Центром занятости или принятого организацией самостоятельно по согласованию с центром занятости.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора сумма субсидии составляет 1 349 000 рублей.

во исполнение условий договора ответчику перечислена субсидия на содействие трудоустройству инвалидов, что подтверждается платежным поручением № 668768 на сумму 1 349 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение условий договора, письмом от 05.08.2016 № 1080/01-24 и уведомлением от 19.12.2017 № 1610/01-24 (л.д. 38-39) Центр занятости уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата субсидии в размере 1 349 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно субсидию не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок и условия предоставления в 2014 и 2015 годах субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, а также порядок возврата субсидии в бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, определены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.04.2014 № 130(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 22 Положения для осуществления контроля целевого использования субсидии, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором, заявитель в сроки, указанные в договоре, представляет в центр занятости населения надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу по направлению центра занятости населения инвалида, документы, подтверждающие целевое расходование субсидии на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида в соответствии с технико-экономическим обоснованием затрат (бизнес-планом).

В случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и договором, выявления фактов представления недостоверных сведений или документов, содержащих недостоверные сведения, субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке: центр занятости населения в течение 10 дней со дня выявления нарушения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; заявитель в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства соответственно в бюджет Удмуртской Республики или федеральный бюджет. В случае неперечисления средств в указанный срок Минтруд Удмуртии принимает меры для принудительного их взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 27 Положения).

Факт предоставления ответчику субсидии на содействие трудоустройству инвалидов на сумму 1 349 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Условиями договора № 15-9/004 от 08.10.2015 предусмотрено, что ответчик обязан:

в течение 3-х дней после приема на работу инвалидов по направлению Центра занятости представляет в Центр занятости надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу инвалидов; отчет о целевом использовании субсидии, выделенной по договору, подписанный руководителем и главным бухгалтером, заверенный печатью (пункт 2.1.3. договора);

извещать Центр занятости об увольнении по любым основаниям инвалида, трудоустроенного по договору не позднее следующего дня после увольнения и подает «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей)» в Центр занятости в течение 3 -х рабочих дней с момента увольнения (пункт 2.1.5 договора);

ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Центр занятости следующие документы: копию платежной ведомости (или копию расходного кассового ордера, копию платежного поручения о перечислении заработной платы с реестром суммы по работникам, оформленную надлежащим образом) на выплату заработной платы инвалидам, принятым по настоящему договору, с учетом действующей в Организации системы выплаты заработной платы, подписанную руководителем и бухгалтером, заверенную печатью Организации за отчетный период; копию табеля учета рабочего времени, заверенную должным образом, за отчетный месяц; отчет о перечислении денежных средств в государственные внебюджетные фонды за месяц, предыдущий отчетному, с предоставлением копий платежных поручений (пункт 2.1.6 договора).

Контроль за исполнением договора осуществляет Центр занятости населения (пункт 23 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств, Центром занятости неоднократно были обнаружены нарушения, зафиксированные соответствующими актами проверки (л.д. 32-35, 37).

Так, актом проверки целевого использования бюджетных средств от 15.03.2016 № 1 выявлено, что 3 работника не ознакомлены с приказом о приеме на работу, не подписаны трудовые договоры и соответственно не представлены в Центр занятости копии указанных приказов.

Актом проверки целевого использования бюджетных средств от 01.04.2016 № 2 выявлено, что на предприятии объявлен простой (по данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ (постановление от 20.10.2017- л.д. 36).

Актом проверки оборудованных рабочих мест от 15.06.2016 № 3 выявлено, что работа на предприятии остановлена, информация о причинах остановки работы предприятия в Центр занятости не представлена.

Актом проверки целевого использования бюджетных средств от 08.08.2016 № 3 выявлено, что на предприятии числится 13 человек, не заполненными (свободными) - 7 рабочих мест, сведения о потребности в работниках обществом не представляются с апреля 2016 года.

Актом проверки выполнения договорных обязательств от 14.12.2017 № 4 выявлено, что на предприятии работают 10 инвалидов, 10 мест вакантных, но прием приостановлен, на предприятии введен режим неполной рабочей недели.

Письмами от 05.02.2016 № 123/01-24, от 29.03.2016 № 361/01-24, от 04.04.2016 № 409/01-24, от 28.04.2016 № 636/01-24, от 15.06.2016 № 799/01- 24, от 07.08.2017 № 954/01-24, от 06.10.2017 № 1207/01-24, от 02.11.2017 № 1328/01-24, от 06.12.2017 № 1528/01-24 Центр занятости запрашивал у ответчика соответствующие сведения и информацию (л.д. 21-31), однако доказательств предоставления истребованных документов в установленный срок, ответчиком представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении субсидии № 15-9/004 от 08.10.2015, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 349 000 руб. 00 коп., предоставленных истцом ответчику в целях оказания содействия трудоустройству инвалидов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении им основных условий договора, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 27 Положения, в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим положением и договором, выявления фактов представления недостоверных сведений или документов, содержащих недостоверные сведения, субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке: центр занятости населения в течение 10 дней со дня выявления нарушения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; заявитель в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства соответственно в бюджет Удмуртской Республики или федеральный бюджет. В случае неперечисления средств в указанный срок Минтруд Удмуртии принимает меры для принудительного их взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора центр занятости имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив организацию за 10 дней в случае: 1) нецелевого использования субсидии, 2) не израсходования субсидии в течение срока действия договора, 3) не исполнение условий пункта 2.1.2 договора в части сохранения занятости (трудовых отношений) не менее одного года, 4) неисполнения других обязательств организации по договору.

В случае расторжения договора по основаниям подпунктов 1, 2, 4 пункта 3.2 договора организация возвращает центру занятости субсидию, представленную по договору, в полном объеме в течение 10 дней с момента уведомления центра занятости о досрочном расторжении договора в доход федерального бюджета (в доход бюджета Удмуртской Республики).

Из представленных в дело документов следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств обеспечения трудовой деятельности инвалидов на специально оборудованных рабочих местах на срок не менее одного года на условиях, определенных договором, в материалы дела не представил. По расчету истца, со стороны ответчика надлежащим доказательствами не оспоренному, срок годичной занятости инвалидов, не выработан (л.д. 100).

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком п. 2.1.6. договора о предоставлении необходимых документов.

Сам по себе факт предоставления ответчиком технико-экономического обоснования и отчета о целевом использовании средств, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не исключает факт нарушения им иных условий предоставления субсидии, зафиксированных Центром занятости.

При этом судом также учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 5-824/2017 ООО «НПП «Доступная среда» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 307-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», не представило в течение трех дней в органы службы занятости населения информацию о введении простоя на предприятии по причинам экономического характера (л.д. 36). 

26.08.2016 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Овчинниковой Екатериной Александровной в отношении директора ООО «НПП «Доступная среда» Наговицына Платона Владимировича был составлен Протокол об административном правонарушении № 5-2208-16-ПВ/118/44/4, из которого, в частности следует, что в нарушение ст. 136 ГК РФ заработная плата на предприятии выплачивалась с нарушением установленных сроков, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2015г. - май 2016г. работникам общества не начислена и не выплачена, трудовые договоры, заключаемые с работниками не предусматривают условия труда, что не соответствует требованиям части 1 статьи 14 федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (л.д. 75-81).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно законности введения простоя на предприятии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку им уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела об административном нарушении (постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2017 по делу № 5-824/2017). 

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности включения периодов простоя в период годичной занятости, поскольку условием получения субсидии является фактическое осуществление инвалидом трудовой деятельности в течение 52 календарных недель. Таким образом, в годичный срок занятости по условиям договора включаются только периоды, когда инвалид фактически выполнял свою трудовую деятельность. 

Кроме того, расчет отработанного времени работниками, представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает истец, представленный ответчиком расчет отработанного времени содержит недостоверные сведения, поскольку в период с 24.10.2016 по 27.12.2016, часть работников, поименованных в расчете, а именно: Зарипов А.М., Ибрагимов С.Р., Карпова И.В., Колесников И.И., Мерзляков В.В., Устюгов К.А., Шаргазин Ф.М., Верховцев А.И., Пиминов Ю.В., Г ордов Д.А., Шушков А.В., Сабиров Р.Г., Баранов Н.Ф., Ашихмина М.Ю., Главатских И.Л., Мамонов А.Г., Горшкова С.П., были переведены на временные работы в соответствии с договором о реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Удмуртской Республики № 2 от 17.11.2016, заключенный между Центром занятости и ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временные работы производились не на рабочих местах, созданных по спорному договору, следовательно, период работы указанных лиц (с 24.10.2016 по 27.12.2016) не может быть включен в расчет отработанного времени по спорному договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу № А71-21393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева