Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3138/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6801/2020

на определение от 29.09.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об отказе в привлечении второго ответчика по делу,

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3138/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.06.2020 № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638) по делу об административном правонарушении,

при участии: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

28.09.2020 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о привлечении врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. ПетропавловскуКамчатскому майора полиции ФИО3 в качестве второго ответчика по делу.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Луч» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечение в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, влияет на установление факта недействительности обжалуемого постановления, так как, рассматривая в совокупности с иском ООО «СК Босан» иск ООО «Луч», суд может выяснить при каких обстоятельствах вручено обжалуемое постановление и является ли оно надлежаще направленным ООО «СК Босан». Полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО «Луч» законных оснований для привлечения в качестве соответчика майора полиции ФИО3, вынесшей обжалуемое постановление, не является обоснованным, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам административного дела. 

Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, что обжалуемое определение вынесено 28.09.2020 в день, когда материалы дела № А24-3138/2020 находились в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

От ООО «СК Босан», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому письменного отзыва, в порядке статьи 262 АПК РФ, на апелляционную жалобу ООО «Луч» не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «СК Босан»,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Луч»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (частью 2 статьи 51 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности постановления административного органа от 20.06.2020 № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Как установлено судом, ООО «Луч» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Выводы, сделанные административным органом в оспариваемом постановлении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «СК Босан», поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч». 

В свою очередь из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Луч», не являющегося стороной в спорных правоотношениях. 

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности ООО «Луч» по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав ООО «Луч» в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Также апелляционным судом установлено, что оспариваемым определением от 29.09.2020 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 в качестве второго ответчика (соответчика). 

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 41 АПК РФ право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду принадлежит лицам, участвующим в деле. 

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда, предусмотренная статьей 159 АПК РФ, рассмотреть заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых суд выносит определения. 

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, предметом спора рассматриваемого дела является постановление Управления по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Соответственно, лицами, участвующими в деле, являются ООО «СК Босан» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Как ранее установлено, оспариваемым определением от 29.09.2020 суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Луч» в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, поскольку ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч».

Следовательно, ООО «Луч» не привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекалось к участию в деле и в ином процессуальном статусе, то есть не является лицом, участвующим в данном деле. 

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом, а также процессуальными правами, не может быть произвольной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Луч» о привлечении к участию в дело в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 и вынесения соответствующего определения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Поскольку рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле, которое не подлежало рассмотрению, суд необоснованно вынес оспариваемое определение в части отказа в привлечении второго ответчика, данное определение в указанной части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ. 

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. 

По аналогии закона ходатайство ООО «Луч», не являющегося лицом, участвующим в деле, не подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по ходатайству ООО «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апеллянта о нарушении судом прав лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что обжалуемое определение вынесено 28.09.2020 в день, когда материалы дела № А24-3138/2020 находились в Пятом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (аналогичные положения изложены были в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Кроме того, порядок формирования материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы установлен пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». Указанная Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Исходя из вышеуказанных положений, апелляционный суд отмечает, что нахождение в суде апелляционной инстанции на момент вынесения оспариваемого определения от 29.09.2020 материалов дела по апелляционной жалобе ФИО4 (апелляционное производство № 05АП-5244/2020), не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что оспариваемое определение от 29.09.2020 вынесено судом не на основе материалов дела № А24-3138/2020, без всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 по делу № А24-3138/2020 в части отказа в привлечении второго ответчика отменить, производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении второго ответчика прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1