АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2878/22 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-30374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-30374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 19.10.2022).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн – заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты услуг за счет имущества должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить завяленные требования. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на объем судебной нагрузки, претензионной работы, работы с государственными органами и контрагентами, считает, что привлечение юриста с оплатой в сумме 30 000 руб. обоснованно, поскольку деятельность специалиста (юриста) способствует достижению главной цели банкротства – полное удовлетворение требований кредиторов. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что управляющий, соглашаясь на утверждение его в качестве финансового управляющего, должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением его обязанностей; управляющий указывает на то, что только после проведения анализа деятельности должника им установлен весь объем работы, который необходимо выполнить в рамках проведения процедуры банкротства. Кроме того, поскольку судебные процессы проводятся в разных городах, у финансового управляющего отсутствует физическая возможность принимать участие во всех заседаниях. Кассатор также считает обоснованным привлечение хранителя с размером оплаты 5000 руб., поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность, в том числе денежные средства для оплаты стоянки или гаража для хранения транспортного средства должника, в то время как у ИП ФИО5 имеется специализированная охранная организация (общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс», далее – общество «Охранное агентство «Феникс»), в которой он является учредителем с 50 % долей участия в уставном капитале, ввиду чего, будучи привлеченным в качестве хранителя в процедуре банкротства, сможет заключить договор оказания охранных услуг с обществом и оказывать услуги хранения. При этом целью привлечения хранителя является сохранение имущества для его дальнейшей реализации по наиболее максимальной цене. 

В представленном отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из материалов дела и указано судами, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества «Новые фитинговые технологии» и акционерного общества «РосПермТрансРесурс»; об истребовании имущества; об утверждении положения о порядке реализации имущества; о взыскании с ФИО6 в пользу должника задолженности по договору займа от 06.04.2015 в сумме 25 000 000 руб.; о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО7; просил утвердить лимит расходов за счет имущества должника в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Далее, поскольку в конкурсной массе должника имеется автомобиль RENAULT DUSTER 2014 года изготовления, VIN 

<

***> гос., номер 

<

***>; транспортное средство не реализовано ввиду наличия спора о разделе имущества супругов, финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения ФИО5 для охраны транспортного средства, которая будет осуществляться по договору оказания охранных услуг между ФИО5 и обществом «Охранное агентство «Феникс» по одному из следующих адресов: 

<

...> либо 

<

...>. Стоимость услуг составляет 5000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц, а также обоснованность цены и объем оказанных услуг.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды проанализировали количество и характер заявленных к рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве споров, касающихся включения требований в реестр требований кредиторов должника, истребования имущества, утверждения положения о порядке реализации имущества; взыскания задолженности по договору займа от 06.04.2015 в сумме 25 000 000 руб., раздела имущества супругов ФИО2 и ФИО7 и признали, что тот объем юридической работы, на который указывал финансовый управляющий, не является значительным, невозможным для исполнения самим арбитражным управляющим, прошедшим подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, придя к выводу, что имеется возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных знаний, иски являются стандартными, не требующими глубоких юридических познаний и совершения дополнительных действий по сбору доказательств; отметив при этом, что доказательства обоснованности размера оплаты услуг заявленного к привлечению специалиста в материалы дела не представлены, и иного финансовый управляющий при рассмотрении заявления не доказал.

Поскольку установленными судами обстоятельствами опровергаются доводы управляющего о необходимости привлечения юриста, суды признали, что привлечение специалиста для целей выполнения мероприятий процедуры банкротства не является в данном случае необходимым и разумным, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что недопустимо.

Далее, отклоняя довод финансового управляющего об обоснованности привлечения хранителя с размером оплаты 5 000 руб., суды исходили из того, что, согласно представленным документам, в том числе договору ответственного хранения от 01.08.2022, заключенному между ИП ФИО5 и управляющим ФИО3, со стоимостью хранения 5 000 руб. в месяц (место ответственного хранения имущество должника договором не определено); договору оказания охранных услуг от 02.08.2022, заключенному между ИП ФИО5 и обществом «Охранное агентство «Феникс», со стоимостью услуг 4 000 руб. в месяц (место оказания охранных услуг: 

<

...>, либо 

<

...>), хранение транспортного средства будет производиться на открытой стоянке, при этом в качестве основного и дополнительных видов деятельности ФИО5 как индивидуального предпринимателя не значится такой вид деятельности как организация 

парковки; финансовый управляющий, в свою очередь, не представил доказательств наличия у ФИО5 организованной парковки, позволяющей организовать круглосуточную сохранность транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 является учредителем общества «Охранное агентство «Феникс» с 50% долей участия в уставном капитале, между тем, финансовый управляющий не предоставил доказательств наличия у общества в собственности или же аренде организованной парковки, позволяющей организовать круглосуточную сохранность транспортного средства; соответствующий вид деятельности у общества отсутствует.

При таком положении нижестоящие суды, указав на то, что условия хранения имущества, наличие реальной возможности обеспечения его сохранности являются существенными и должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о привлечении специалиста по охране имущества, при этом, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется гараж-бокс, находящийся по адресу: 

<

...> ГК «Автокооператив № 7», гараж 277, где предположительно ранее хранился автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, учитывая, что финансовый управляющий не обосновал причины невозможности хранения упомянутого транспортного средства в гараже, при том, что ссылка на несогласие супруги должника с хранением автомобиля в гараже признана несостоятельной ввиду неподтвержденности надлежащим доказательствами, констатировали, что предложение о хранении автомобиля на открытой стоянке, привлечение указанной охранной организации не будут способствовать сохранности имущества (автомобиля) должника. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые им при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом, как и указанные ранее доводы кассатора, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу №А50-30374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова