ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33389/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-45/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2016;

директор общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» ФИО4: лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссклад»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2016 по делу № А32-33389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссклад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис»

о расторжении договора и взыскании,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссклад» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфамагсервис» (далее также ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №56 от 16.10.2015 электропогрузчика ТСМ FTB18-7 (далее - электропогрузчик), заключенный    между ООО «Транссклад» и ООО «Альфамагсервис», взыскать с ООО «Альфамагсервис» в пользу ООО «Транссклад» 1806169,95 руб. - основной долг, 147736,94 руб. - пеня, 30000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 32539 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на праве покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, выявленные недостатки качества которого не были устранены продавцом в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи №56 от 16.10.2015 электропогрузчика ТСМ БТВ18-7, заключенный между ООО «Транссклад» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альфамагсервис» (ИНН 

<

***>). Взыскано с ООО «Альфамагсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транссклад» (ИНН 

<

***>) 1806169,95 руб. - основной долг, 27731,66 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30079 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Альфамагсервис» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО3 коммерческого директора ООО «Альфамагсервис».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО3 является заинтересованным лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» отозвал заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, просил допустить к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» ФИО3 для дачи им пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание явился ФИО3, дал устные пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» о назначении по делу судебной экспертизы также следует отказать.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма закона предусматривает право, но не обязанность суда назначить экспертизу по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления в электропогрузчике дефектов (недостатков) и причин их возникновения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку даже в случае их установления не представлены и уже не могут быть представлены достоверные доказательства их возникновения в результате действий именно истца. 

Несоблюдение порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации по качеству с товаром, поставленным продавцом. 

Кроме того, с момента поломки электропогрузчика (14.01.2016) и до момента получения от истца требования о расторжении договора купли-продажи прошел длительный срок, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов.

Мотивируя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» ссылается на необходимость установления факта нарушения покупателем правил эксплуатации и ухода за электропогрузчиком ввиду использования электропогрузчика в агрессивной к воздействию среде с нарушением условий его эксплуатации (влажность в помещении, наличие в помещении химических удобрений).

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения соответствующей экспертизы, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи погрузчика от 16.10.2016 № 56 сторонами фактически не были согласованы специальные условия эксплуатации электропогрузчика.

Кроме того, проанализировав условия инструкции по эксплуатации и обслуживанию электропогрузчика, подготовленным официальным производителем, судебная коллегия установила, что в ней фактически не предусмотрены ограничения в части условий эксплуатации электропогрузчика (л.д. 102-174 т.2).

Напротив, разделом инструкции по эксплуатации и обслуживанию «Для контролеров» прямо предусмотрено, что эксплуатация электропогрузчика возможна на дорогах общественного пользования (л.д. 106, т.2). Кроме того, инструкцией предусмотрено применение контролером (водителем) специальных средств защиты при эксплуатации электропогрузчика, в том числе каски, защитных очков, защитной обуви, рабочих рукавиц, что само по себе не исключает, а предполагает возможность эксплуатации электропогрузчика в агрессивной среде (л.д. 107, т.2).

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «Транссклад» (покупатель), и ООО «Альфамагсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники №56 (далее также договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: электропогрузчик ТСМ FTB 18-7, заводской номер машины 83В30003, год выпуска 2013 (далее - товар).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, сроки оплаты и иные условия (характеристики, параметры, технические данные) товара, подлежащего передаче, указываются в условиях договора и в Спецификации товара.

Цена товара и порядок расчетов определены в п.2 договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость приобретаемого товара составляет 28 950 у.е. Под условной единицей понимается доллар США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата покупателем осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца по следующей схеме: предоплата 10%, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета; оплата 90% в течение 2-х рабочих дней с даты осмотра товара на складе поставщика в г. Краснодаре.

Общая сумма оплаты по договору купли-продажи составила 1 806 169, 95 руб. Оплата покупателем производилась двумя переводами: 19.10.2015 произведена предоплату по договору в размере 177 633,44 руб., что подтверждается платежным поручением №390 от 19.10.2015, 27.10.2015 истец произвел окончательный расчет по договору, оплатив 1628 536,51 руб., что подтверждается платежным поручением №408 от 27.10.2015.

24.10.2015 ответчик передал истцу товар по Акту приема-передачи товара подоговору купли-продажи № 56 от 16.10.2015.

Электропогрузчик эксплуатировался по адресу производственной базы ООО «Транссклад»: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Вокзальная 3 «А».

14.01.2016 произошла поломка электропогрузчика, код ошибки 202, в связи с чем 15.01.2016 истец письменно направил ответчику заявку с просьбой направитьинженера-ремонтника для устранения возникших неполадок электропогрузчика, что подтверждается копией письма с отметкой о принятии 15.01.2016 к исполнению.

29.03.2016 истец передал на гарантийный ремонт ответчику электропогрузчик и сервисную книжку по акту приема-передачи товара от 29.03.2016.

Согласно п. 4 акта приема-передачи товара от 29.03.2016 по соглашению сторон срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного акта.

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела ремонт электропогрузчика не произведен, и он не располагает сведениями о месте нахождения электропогрузчика.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил факт его извещения 15.01.2016 истцом о поломке электропогрузчика, в связи с чем ответчик направил своих представителей для проведения осмотра электропогрузчика. По результатам поверхностного осмотра техники инженером-ремонтником было установлено, что в ходе эксплуатации перегорел нижний полевой транзисторный модуль, код ошибки 202. Электропогрузчик эксплуатировался в помещении закрытого типа. В связи с тем, что деятельность ООО «Транссклад» связана с минеральными удобрениями, их разведением и фасовкой, в помещении, в котором эксплуатировалась техника, наблюдалась повышенная влажность (мокрый пол, на стенах конденсат-раствор удобрений), вентиляция отсутствует, зарядная комната отсутствует. Несмотря на это, в целях поддержания престижа марки ТСМ на рынке в России, стимуляции дальнейшего приобретения техники данной марки и урегулирования возникшей ситуации ответчик провел переговоры с заводом-изготовителем, по результатам которых была получена необходимая деталь на замену (нижний полевой транзистор), в течение недели с даты получения установленная на электропогрузчик. В результате пробного запуска техники был диагностирован выход из строя всех 4-х полевых транзисторов, код ошибки 202. 15.03.2016 комиссией в составе: председателя комиссии, коммерческого директора ООО «Алфамагсервис» ФИО3, инженера сервисной службы ФИО7, при участии представителей дистрибьютера по технике ТСМ ООО «Тракресурс-Регион» заместителя директора департамента продаж г. Краснодара ФИО8 проведен осмотр технического состояния электропогрузчика, поставленного ООО «Транссклад» по Договору купли- продажи № 56 от 16.10.2015, по результатам которого был составлен акт технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016. Из акта следует, что главное подъемное устройство и рама покрыты влажным налетом (конденсатом), имеются следы коррозии, в результате химического воздействия; колеса покрыты раствором удобрений, повышенный износ, не соответствующий наработке (80 моточасов); подкапотное пространство, блок управления, электродвигатель, АКБ, РВД, силовые элементы электрической проводки обильно покрыты раствором, предположительно удобрений. Техническим осмотром блока управления погрузчика установлено, что выведены из строя (сгорели): полевые транзисторы-4 шт., стабилитрон-1 шт., сборка Дарлингтона-3 шт., чип-резисторы-3 шт., микросхемы-8 шт., драйверы полевых транзисторов-4 шт. (код ошибки 202). Согласно выводам комиссии сбой в работе погрузчика произошел по причине попадания едкой жидкости (раствора удобрений) на элементы платы драйверов в зону импульсивного блока питания платы, вследствие чего повышенное напряжение было подано на все элементы платы, что явилось причиной повреждения.

Таким образом, ответчик считает, что недостаток в работе электропогрузчика фактически возник в результате явного несоблюдения ООО «Транссклад» правил хранения и эксплуатации электропогрузчика.

Истец приведенные доводы ответчика не подтвердил, указал, что осмотр электропогрузчика, результаты которого отражены в акте технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016, не проводился, считает акт недостоверным. Электропогрузчик не использовался для разгрузки жидких удобрений, эксплуатировался согласно требованиям инструкции, попадания каких-либо агрессивных жидкостей, иных жидкостей, удобрений на электропогрузчик не имело места.

Истец указал, что ответчик до 29.03.2016 трижды в целях устранения поломки направлял своих работников на производственную базу, где располагался вышедший из строя электропогрузчик. Сначала работники ответчика безуспешно заменяли какие-то детали, затем сняли и увезли основную плату блока управления электропогрузчика, пытались ее отремонтировать, а 23.03.2016 увезли электропогрузчик на гарантийный ремонт.

По ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9 - начальник производственного отдела ООО «Транссклад», который пояснил, что лично работал на спорном электропогрузчике после его приобретения истцом. Примерно 10-12 января 2016 года электропогрузчик вышел из строя (не двигался), о чем он сообщил руководству ООО «Транссклад». Дня через 3 приехали представители фирмы - поставщика, осмотрели электропогрузчик и уехали. Он пересылал посредством средств связи фото ошибки представителю ответчика ФИО3 (код ошибки 202). Через 2 -3 недели сотрудники ответчика опять приехали, забрали плату. Весной 2016 года примерно через 2 месяца сотрудники снова приехали, увезли электропогрузчик на эвакуаторе на гарантийный ремонт. Электропогрузчик применялся для разгрузки автомобилей, загруженных селитрой в мешках, случаев ее просыпания на погрузчик не было, грузы в жидком виде не разгружались. В марте 2016 года осмотр электропогрузчика ответчиком производился только один раз, когда технику забрали на гарантийный ремонт и был составлен совместный акт от 29.03.2016. Электропогрузчик с момента его поломки все время находился на складе, где ранее с его помощью производилась разгрузка автомобилей.

Ответчик, возражая против довода истца о недостоверности акта осмотра от 15.03.2016, в отзыве указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что четыре специалиста трех независимых друг от друга организаций проставили свои подписи под актом, содержащим не соответствующие действительности сведения по результатам осмотра, которого в действительности (как сообщает истец) не было.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик ошибочно возлагает бремя доказывания недостоверности акта от 15.03.2016 на истца, при том, что акт истцом не подписан. На предложение суда подтвердить какими-либо иными доказательствами факт проведения осмотра от 15.03.2016 электропогрузчика и установление тех обстоятельств, которые указаны в этом акте, ответчик лишь заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления возникновения дефектов электропогрузчика и причин их возникновения.

Ответчик не смог пояснить о причинах отсутствия подписи представителей истца в акте от 15.03.2016; о том, каким образом на охраняемую производственную базу истца на место нахождения электропогрузчика проникли 4 посторонних лица, подписи которых имеются в акте; почему при таких серьезных нарушениях (со слов ответчика) правил эксплуатации электропогрузчика истцом, эти нарушения не были надлежащим образом зафиксированы (сфотографированы) в момент осмотра 15.03.2016; по какой причине ответчик незамедлительно не уведомил истца о результатах осмотра 15.03.2016.

Кроме того, в акте от 29.03.2016 приема-передачи электропогрузчика на гарантийный ремонт недостатки, выявленные в акте осмотра от 15.03.2016, не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не приял во внимание в качестве надлежащего доказательства, представленный в материалы дела акт от 15.03.2016.

В п.4 акта приема-передачи электропогрузчика на гарантийный ремонт указано, что срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В нарушение этого условия ответчик после передачи ему электропогрузчика ремонт не произвел.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №001 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, а также уплате пени.

Ответчик, в ответ на претензию в письме № 27 от 18.08.2016 отказался добровольно удовлетворить требования истца и указал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB 18-7 произошла по вине истца, приложил к письму упомянутый выше акт технического состояния вилочного погрузчика от 15.03.2016.

Таким образом, ответчик только 18.08.2016, то есть спустя почти 5 месяцев после передачи ему электропогрузчика для проведения гарантийного ремонта (29.03.2016) и только после направления ему претензии истцом, сообщил истцу о причине поломки электропогрузчика.

Все это время электропогрузчик находился в распоряжении ответчика.

Как указывалось ранее, 29.03.2016 ответчик принял у истца на гарантийный ремонт электропогрузчика ТСМ FTB18-7, заводской номер машины 83В30003 и сервисную книжку по Акту приема-передачи товара от 29.03.2016. 

Данный акт был подписан истцом и ответчиком, со стороны которого выступал коммерческий директор ФИО3, действовавший по доверенности № 2 от 11 ноября 2015г. Тем самым ответчик признал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB18-7 является гарантийным случаем и возникла она не по вине истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что электропогрузчик был передан истцу с теми поломками, которые возникли по причинам, указанным в акте от 15.03.2015 (попадание едкой жидкости (раствора удобрений) на элементы платы драйверов в зону импульсивного блока питания платы), истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления в электропогрузчике дефектов (недостатков) и причин их возникновения является нецелесообразным, поскольку даже в случае их установления не представлены и уже не могут быть представлены достоверные доказательства их возникновения в результате действий именно истца.

Несоблюдение порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации по качеству с товаром, поставленным продавцом. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГВ" о назначении по делу экспертизы.

По аналогичным основаниям, как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На основании п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п.4.4 договора, продавец гарантирует исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил его хранения и эксплуатации. Срок гарантии - 12 месяцев или 2000 мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на товар начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пп. 4.5 и 4.6 договора, требования, связанные с недостатками Товара, могут быть заявлены Покупателем исключительно в гарантийный срок в письменной форме. В случае обнаружения недостатков в проданном Товаре (в пределах гарантийного срока), продавец обязуется устранить их при условии, что указанные недостатки возникли по вине Продавца. Все работы по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в проданном Товаре производятся исключительно Продавцом, без привлечения Покупателем третьих лиц.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей товара Покупатель обязан немедленно сообщить о них Продавцу.

Поломка электропогрузчика ТСМ FTB 18-7 произошла в течение 2 месяцев после его передачи покупателю при пробеге 80 мото/часов, то есть в течение гарантийного срока. 

Требования законодательства и договора истцом были выполнены полностью.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом установлено, что ответчик 29.03.2016, приняв у истца на гарантийный ремонт электропогрузчика ТСМ FTB18-7, заводской номер машины 83В30003 и сервисную книжку по Акту приема-передачи товара от 29.03.2016, фактически признал, что поломка электропогрузчика ТСМ FTB18-7 является гарантийным случаем и она не возникла по вине истца.

С момента передачи истцом электропогрузчика ТСМ FTB18-7 ответчику прошло более 8 месяцев, гарантийный ремонт ответчиком не произведен, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты за товар, не возвращены.

В ходе использования электропогрузчика в пределах гарантийного срока выявились неисправности в его работе, которые не устранены.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации электропогрузчика в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению гарантийного ремонта в течение 8 месяцев свидетельствует о невозможности эксплуатации электропогрузчика в течение гарантийного срока в связи с имеющимися неисправностями.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве покупателя в конструкцию спорного электропогрузчика в период гарантийного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, что свидетельствует о соблюдении истцом условий гарантийного обслуживания.

Поскольку в течение гарантийного срока неоднократно выявлялась неисправность электропогрузчика, которая повторялась после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации электропогрузчика, условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, дающей истцу (покупателю) право на расторжение договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на использование электропогрузчика в агрессивной к воздействию среде с нарушением условий и правил его эксплуатации и ухода за ним (влажность в помещении, наличие в помещении химических удобрений), судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи погрузчика от 16.10.2016 № 56 сторонами фактически не согласованы специальные условия эксплуатации электропогрузчика.

Кроме того, проанализировав условия инструкции по эксплуатации и обслуживанию электропогрузчика, подготовленным официальным производителем, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней фактически не предусмотрены ограничения в части условий эксплуатации электропогрузчика (л.д. 102-174 т.2).

Напротив, разделом инструкции по эксплуатации и обслуживанию «Для контролеров» прямо предусмотрено, что эксплуатация электропогрузчика возможна на дорогах общественного пользования (л.д. 106, т.2). Кроме того, инструкцией предусмотрено применение контролером (водителем) специальных средств защиты при эксплуатации электропогрузчика, в том числе каски, защитных очков, защитной обуви, рабочих рукавиц, что само по себе не исключает, а предполагает возможность эксплуатации электропогрузчика в агрессивной среде (л.д. 107, т.2).

Изложенное свидетельствует о том, что наличие указанных предписаний производителя электропогрузчика предполагает возможность его использования в «агрессивной» среде.

При этом в действующей инструкции не прописаны ограничения по среде использования погрузчика, то есть вне помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе использования электропогрузчика в пределах гарантийного срока, выявились неисправности в его работе, которые не устранены.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в конструкцию электропогрузчика в период гарантийного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несоблюдения Продавцом сроков передачи Товара, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить пени в размере 0,15 % от суммы денежных средств, фактически внесенных в счет оплаты за товар, за каждый день просрочки передачи товара.

Истец просит взыскать 147736,94 руб. пени за просрочку передачи электропогрузчика ответчиком, в обоснование указывает, что с момента передачи Покупателем Товара Продавцу на гарантийный ремонт прошло более 5 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку упомянутый пункт договора регулирует отношения сторон, возникшие в связи с первоначальной передачей товара, а не с последующей, то есть после окончания гарантийного ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар ответчиком истцу был поставлен в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро Защита».

В соответствии с договором поручения №10.08.2016г-2 от 10.08.2016 представитель получил вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждено платежным поручением №291 от 17.08.2016..

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

При оценке требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. от 26.05.2016 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценивается от 48 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и соразмерным сложности рассматриваемого спора взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины суд обоснованно возложил на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,43%).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфамагсервис» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу№ А32-33389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10