ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93304/17

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Веста» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-93304/17 по исковому заявлению ООО Юридическая компания «Веста» к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств третье лицо – ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3 на основании приказа № 1к;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.12.2016 по 10.06.2017 в размере 699 597 руб., штрафа по закону о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 798 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «Веста», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Загородная Усадьба» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-32(кв)-7/15/1(3).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 ФИО2 (цедент) передал ООО Юридическая компания «Веста» (цессионарий) право требования с ООО «Загородная Усадьба» (должник) задолженность перед цессионарием, в размере 1 049 395 руб., возникшей на основании: договора участия в долевом строительстве № Мтщ-16-32(кв)-7/15/1(3) от 19.01.2016, заключенного между цедентом и должником, наличие, состав и размер которой включает: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.12.2016 по 10.06.2017, в размере 699 597 руб., штраф по закону о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 798 руб.

В силу пункта 5.1. договора застройщик обязуется в срок до 30.12.2016 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, условный номер квартиры 577, номер на площадке 1, проектной площадью 78,03 кв.м, расположенную на 15 этаже, в 7 секции жилого дома, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить за него цену, обусловленную договором.

Как указывает истец, участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, застройщик передал объект долевого строительства 11.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.

Участник долевого строительства 03.10.2017 направил в адрес застройщика претензию об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве с требованием перечислить в добровольном порядке сумму неустойки по договору долевого участия,. требования участника долевого строительства удовлетворены не были.

Участник долевого строительства 19.10.2017 направил в адрес застройщика письмо-уведомление об уступке прав требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве с извещением о том, что между ним и ООО Юридическая компания «Веста» заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец 19.10.2017 направил в адрес застройщика претензию об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве с требованием перечислить в добровольном порядке сумму неустойки по договору долевого участия. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и готов к передаче 17.10.2016, что подтверждается свидетельством на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства и готовности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства было направлено ФИО2 02.12.2016. Согласно почтовому идентификатору получено адресатом 07.12.2016.

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО2 только 11.06.2017.

При этом ФИО2 направила 03.10.2017 в адрес ООО «Загородная усадьба» претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а 19.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО Юридическая компания «Веста» (цессионарий) был заключен договор № 19/10 уступки прав (цессии).

Таким образом, ООО «Загородная усадьба» было готово передать объект долевого строительства в оговоренный сторонами срок, однако ФИО2 необоснованно уклонялась от его заключения, намеренно допустив просрочку передачи объекта с целью получения денежных средств с ООО «Загородная усадьба».

Из обстоятельств настоящего дела следует, что застройщик доказал факт исполнения обязательств перед истцом в надлежащем порядке, а также уклонение потребителя от приема квартиры в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о завершении строительства и готовности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства было направлено ФИО2 (л.д. 12) обществом (АО) «Группа компаний ПИК», которое не имеет отношения к договорным обязательствам между истцом и ответчиком.

Между тем, ответчиком в апелляционном суде в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен агентский договор № Усадьба/ГК-10 от 22.06.2010, в соответствии с которым АО «Группа компаний ПИК» (агент) по поручению ООО «Загородная усадьба» (принципал) обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений, машиномест (гаражей), апартаментов и др., права на которые принадлежат принципалу.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал поручает агенту вести переписку с приобретателями в отношении объектов недвижимости, указанных в приложениях к настоящему договору, а также отвечать на всю входящую корреспонденцию в отношении объектов недвижимости от государственных и негосударственных органов власти и учреждений, в том числе судебных.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение участником долевого строительства направленного АО «Группа компаний ПИК» уведомления о завершении строительства и готовности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах доводы истца со ссылкой на направление уведомления о завершении строительства АО «Группа компаний ПИК», а не ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-93304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов