ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61711/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителя   Комитета по строительству – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 14.03.2024 после перерыва), представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (доверенности от 31.01.2024 и от 29.03.2024 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4802/2024) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-61711/2023, принятое по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5; судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6, ФИО7, о взыскании,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 952 824,75 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков. 

Решением арбитражного суда от 30.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что возможность исполнения судебного акта утрачена именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв на 17.06.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие по запросу суда: адресную справку в отношении ФИО7, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица против её удовлетворения возражали. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец указал на следующие обстоятельства. 

14.12.2021 Комитет в адрес Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035093864 в отношении задолженности в размере 246 421 348 руб., подлежащей взысканию с должника ФИО7, полученное отделом судебных приставов 18.12.2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство возбуждено 14.03.2022 с нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.03.2023 обращено взыскание на денежные средства ФИО7, открытых в АО «Райффайзенбанк и ПАО «Совкомбанк». 

По утверждению истца, должник ФИО7 также имел счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», РНКО «Платежный центр», НКО «Монета», в то время как постановление на обращение взыскания на средства ФИО7 в части указанных организаций было принято только 17.06.2022, а в отношении РНКО «Платежный центр», НКО «Монета» – не приняты до настоящего времени. 

04.03.2022 ФИО7 произвёл отчуждение находящегося в его собственности земельного участка (кад. № 31:15:1206001:6, площадью 600 кв.м), а также расположенного на данном участке жилого дома (кад. №31:15:1206001:87, площадью 59.6 кв.м).  

Комитет, полагая, что в результате нарушения сроков, установленных Законом №-229, он утратил возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимости должника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытка в размере их кадастровой стоимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у Комитета неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из полученных судом ответов из кредитно-финансовых организации, указанных Комитетом в заявлении, не следует, что в спорный период у ФИО8 на счетах имелись денежные средства.

В качестве основания своего требования о взыскании убытков истец указывает на то, что должник 04.03.2022 произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 31:15:1206001:6, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, СНТ «Елочка», в районе с. Шагаровка, участок № 6, а также находящегося на указанном земельном участке здания площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 31:15:1206001:87.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка и расположенного на нем здания, которые, как полагает истец, он должен был получить в полном объеме за счет данного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем – при возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащее должнику здание имеет назначение «жилое», наименование: «жилой дом».

Как следует из ответов, полученных из регистрирующих органов в рамках исполнительного производства, какого-либо иного недвижимого имущества, кроме данного жилого дома и земельного участка под ним, у должника не имеется. Следовательно, данный жилой дом, о котором заявляет истец, расположенный на земельном участке по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, СНТ «Елочка», в районе с. Шагаровка, участок № 6, являлся единственным жильем должника, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта. 

Таким образом, на указанное истцом недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 86955/22/47021-ИП в силу исполнительского иммунитета, поэтому нарушение срока возбуждения исполнительного производства в данном случае не влияло на возможность обращения взыскания на указанное имущество. 

В данном случае истец, как заинтересованное лицо, не был лишен возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства должника на момент отчуждения дома иными доказательствами. Однако, на данные обстоятельства истец не ссылался, его доводы сводились к нарушению должностным лицом службы судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, привело к утрате данного имущества. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 50, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Вместе с тем, согласно положениям статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков из состава имеющегося в собственности должника земельного участка возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел и формирование из него новых участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Как видно из дела, истец на возможность выделения из земельного участка, находящегося под жилым домом должника, и формирования нового участка в обоснование иска не ссылался, его доводы также сводились к нарушению судебным приставом-исполнителем срока возбуждения  исполнительного производства, в течение которого участок был отчужден должником. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях от 27.04.2022, 30.05.2022, 17.06.2022, о запрете регистрационных действий от 26.05.2022 в отношении транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Истцом с достоверностью не доказано, что была объективная возможность взыскания долга с должника, и она утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что сложившиеся правовые подходы допускают возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных сумм с должника утрачена, что в данном случае истец не доказал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить ему убытки в связи с неисполнением судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу №  А56-61711/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

                      Н.О. Третьякова