АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (далее – общество АКБ «Славия») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «СИАМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 общество «СИАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества АКБ «Славия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по обособленному спору о взыскании убытков, поданному в рамках дела о банкротстве общества «СИАМ».

Определением суда от 11.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества АКБ «Славия» в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество АКБ «Славия» просит определение от 11.04.2022 и постановление от 15.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающие существенность объективных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный требованиями процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО3 являлся участником и генеральным директором должника, а также являлся совладельцем и руководителем акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк», что опровергает довод ФИО3 о его юридической неграмотности. Кроме этого, податель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора аванс в сумме 20 000 руб. подлежал выплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 000 руб. – в течение 7 дней со дня вынесения определения суда по рассматриваемому спору, однако ФИО3 перечисления ФИО4 произведены 24.08.2019 – 10 000 руб., 23.09.2019 – 10 000 руб., 27.12.2019 – 5 000 руб., 09.04.2021 – 75 000 руб. Наряду с этим, заявитель жалобы отмечает, что участие ФИО4 в ряде судебных заседаний процессуальными документами не подтверждено, на дату окончательного платежа план реструктуризации долгов в деле № А76-1889/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствовал. Данные обстоятельства, с позиции общества АКБ «Славия», свидетельствуют об отсутствии основания для восстановления процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника общество АКБ «Славия» 16.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу общества «СИАМ» 20 745 927 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления общества АКБ «Славия» отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 определение от 10.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества АКБ «Славия» - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 (заказчик) с ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 акта от 10.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2019, услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 2 акта от 10.04.2021, услуги ФИО4 оплачены заказчиком в полном объеме.

ФИО3 07.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества АКБ «Славия» судебных расходов в размере 100 000 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, приложив указанный договор, акт от 10.04.2021. В подтверждение осуществления оплаты по договору от 23.08.2019 ФИО3 представлены справки публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которым в пользу ФИО4 перечислено: 24.08.2019 - 10 000 руб., 23.09.2019 - 10 000 руб., 27.12.2019 – 5 000 руб. и 09.04.2021 - 75 000 руб.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование уважительности причин пропуска срока которого указал, что из-за введения в отношении него процедуры банкротства он был лишен возможности своевременно оплатить стоимость услуг представителя и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав, что возбуждение дела № А76-1889/2020 о банкротстве в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения заявления общества АКБ «Славия» о привлечении к субсидиарной ответственности и введение определенных ограничений по распоряжению денежными средствами, явилось препятствием для полной оплаты услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО3 удовлетворил. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержал. 

Рассмотрев по существу заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций его удовлетворили частично, признав, что расходы фактически понесены и непосредственно связаны с предметом спора, однако снизили их размер до 50 000 руб.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, признав наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и о необходимости восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Факты несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 100 000 руб. установлены судами и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 23.08.2019, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды признали, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению обществом АКБ «Славия»  судебные расходы ФИО5 на оплату юридических услуг в сумме, не превышающей 50 000 руб., связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с общества АКБ Славия» судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 117 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.  При этом суды приняли во внимание возбуждение в отношении ФИО5 процедуры банкротства и введение определенных ограничений по распоряжению денежными средствами. Иной подход означал бы, что заинтересованное лицо лишается возможности компенсации понесенных судебных расходов по формальным причинам, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие общества АКБ «Славия»  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение ФИО6, заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами,  у суда округа не имеется; таких доводов не приведено и в кассационной жалобе.

Вопреки позиции заявителя жалобы, довод о необоснованном восстановлении указанного срока сам по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ). 

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО5  по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что представитель ФИО6 –ФИО4 не принимала непосредственное участие в ряде судебных заседаний основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку данные обстоятельства были учтены судами при определении итоговой суммы расходов, подлежащих возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская