АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192790/24-140-1400

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания с/заседаний секретарем с/заседаний  ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.10.2024 г.  

Рассмотрел в судебном заседании заявление "МЕДИАТОР-СЕРВИС" (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***> )  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (Г.Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 18.03.2024 № 14-20/1Р;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиатор-Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г.  Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании  недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушение» от 18.03.2024 № 1420/1Р.  

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объёме, предоставил  возражения на отзыв налогового органа.  

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по доводам  изложенным, в отзыве и письменных пояснениях.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле  документы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества в виду следующего:  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России  по г. Москве на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс)  была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной  ответственностью «Медиатор-Сервис» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт  выездной проверки от 24.07.2023 № 14-18/3А и вынесено решение от 18.03.2024 № 1420/1Р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 124 515,50 руб. (с учетом наличия  смягчающих обстоятельств), в соответствии с которым доначислены НДС и налог на  прибыль организаций в общей сумме 53 158 218 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/073207@ от 13.06.2024  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Налогового  органа без изменения.  

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением, Заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 18.03.2024 № 1420/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  полностью.  

В заявлении Общество указывает, что услуги в пользу проверяемого  налогоплательщика реально оказаны. Выводы налогового органа носят формальный  характер. Инспекцией не проведен полный анализ представленных документов и не  проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля для установления  реальных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. Кроме того, по  мнению Заявителя, Инспекцией допущены процессуальные нарушения, являющиеся  безусловным основанием для отмены решения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат  удовлетворению исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об  объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи  54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки  (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).  

Основанием для доначисления оспариваемым решением Обществу НДС и  налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении  налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, статей 171, 172 и 252 НК РФ  при заключении сделок с контрагентом – ООО «Теком».  

На основании совокупности нижеизложенных обстоятельств суд пришел к  выводу, о том, что спорный контрагент был фактически подконтролен Заявителю и в  отсутствии экономической целесообразности умышленно привлекался в качестве  подрядчика исключительно в целях неправомерного уменьшения своих налоговых  обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Согласно информации, полученной от проверяемого налогоплательщика, ООО  «Медиатор Сервис» было создано для импорта чайной продукции под торговой  маркой Basilur на территорию Российской Федерации. Инициатором создания  компании являлся руководитель компании BASILUR TEA EXPORT (PVT) LTD  (юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством  Шри-Ланки) Абейвикрама Гамини.  

Структура бизнеса выглядит следующим образом: Иностранный поставщик  продает товар ООО «Медиатор Сервис». ООО «Медиатор Сервис» осуществляет  подготовку продукции в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ и требованиями торговых сетей и далее реализует товар в ООО  «Триумф» для дальнейшей продажи в федеральные торговые сети, или ООО  «Меркурий» для розничной торговли и продажи в региональные торговые сети.  

Формирование закупочной и продажной цены товара производится в едином  центре принятия решений – в компании BASILUR TEA EXPORT (PVT) LTD. Задачу  по продажам и продвижению чайной продукции на территории РФ формирует  иностранный производитель товара с условием минимальной налоговой нагрузки на  территории РФ с целью аккумулирования дохода у производителя. В связи с чем,  взаимосвязанные компании – ООО «Медиатор Сервис», ООО «Триумф», ООО  «Меркурий» и прочие компании, реализующие товар на территории РФ, фактически  являются операторами, без самостоятельного дохода, основных средств, капитала и  пр.  

Таким образом, единственным поставщиком товара (чайной продукции) у ООО  «Медиатор Сервис» является производитель – BASILUR TEA EXPORT (PVT) LTD, а  единственными покупателями – ООО «Триумф» и ООО «Меркурий».  

ООО «Медиатор-Сервис» был заключен с ООО «Теком» договор оказания  услуг от 19.03.2018 № 19/03-2018, в соответствии с которым спорный контрагент  обязался оказывать услуги, связанные с упаковкой товаров в наборы, маркировкой и  стикеровкой товаров, услуги по ответственному хранению товаров. Согласно  условиям договора, ООО «Теком» оказывает услуги по следующим параметрам,  согласно заявкам Общества: разупаковка поставленного товара, маркировка, сборка  товаров по коробкам, ответственное хранение товаров на складе, иные услуги,  указанные в заявках. На каждую отдельную партию товара Обществом оформляется  указанная заявка, содержащая условия и особенности выполнения работ (услуг)  конкретной партии товара.  

При этом, согласно показаниям руководителя Общества ФИО2, до  заключения вышеуказанного договора работы, связанные с упаковкой товаров в  наборы, маркировкой и стикеровкой товаров Общество выполняло самостоятельно  своими силами.  

Как следует из регистров налогового и бухгалтерского учета, общая стоимость  услуг, оказанная ООО «Теком» Обществу в проверяемом периоде, составила 221 372  

468 рублей, в т.ч. НДС на сумму 36 895 411 рубль, что несопоставимо с суммой  заработной платы, выплаченной ООО «Медиатор-Сервис» своим работникам до  заключения договора с ООО «Теком» за аналогичную работу.  

При этом, ООО «Теком» при исполнении договора не несло дополнительных  расходов, так как услуги оказывались с помощью давальческого сырья. Согласно  показаниям руководителя Общества ФИО2, всю упаковку (пленку, короба,  наклейки), кроме стикеров, Общество приобретало самостоятельно, стикеры  предоставляли заказчики Общества; товар поступал на склад Общества, затем по  заказам контрагентов передавался на складскую территорию ООО «Теком»,  обрабатывался (стикеровался, упаковывался в гофрокороба) и передавался Обществу.  

Таким образом, единственными видами расходов у ООО «Теком» являлись  выплата заработной платы и аренда помещений (без НДС).  

Согласно показаниям сотрудников ООО «Теком» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) при выполнении данных работ  использовался только ручной труд, работы выполнялись совместно 4-10  сотрудниками ООО «Теком» в зависимости от объема, один сотрудник обрабатывал  примерно 250-300 пачек чая в день, товар после наклейки стикеров и упаковки  перемещается в другую часть склада.  

В результате анализа данных содержащихся в первичных документах (УПД,  накладные, отчеты о выполненных работах) стоимость переупаковки одной пачки чая  (75-100 гр.) по договору составляла в среднем 150 руб., что, если брать данные из  открытых источников в сети Интернет за проверяемый период, составляло от 30 до  50% от розничной стоимости чая. При этом, также согласно данных из открытых  источников, стоимость аналогичных работ по переупаковке чая, включая упаковку  (пленку, короба, наклейки) исполнителя, не превышает 12 руб. за коробку.  

Кроме того, с учетом показаний сотрудников ООО «Теком», стоимость  выполняемых работ (переупаковки) одним работником в месяц составляла 1 080 000  руб. в месяц (150 руб. * 300 пачек * 24 рабочих дня). При этом, средняя заработная  плата работников ООО «Медиатор-Сервис» за проверяемый период составляла 25 000  руб. (генеральный директор – 60 000 руб.)  

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии какой-либо  экономической целесообразности и деловой цели ООО «Медиатор-Сервис» при  заключении рассматриваемых договоров со спорным контрагентом, а также об  отсутствии реальных рыночных взаимоотношений между ООО «Медиатор-Сервис» и  ООО «Теком».  

Указанные хозяйственные отношения предполагают уплату исполнителем  ООО «Теком», НДС в полном объеме в бюджет и налога на прибыль, за исключением  затрат на аренду помещения и выплату зарплаты. Однако, налоговые отчисления ООО  «Теком» в бюджет были произведены в минимальном объеме. Доля вычетов и  расходов, заявленная в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль,  составила 98-99%.  

При анализе книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Теком», в  составе налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено  включение последним в состав налоговых вычетов сумм НДС, по счетам-фактурам,  оформленным от имени технических компаний ООО «Монолит-Строй», ООО  «Алита», ООО «Технополис», ООО «Фаворит» не осуществляющих реальную  предпринимательскую деятельность (исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы,  численность отсутствует, иной вид деятельности, не отразили в декларации по НДС  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Теком», должностные лица на допрос не  явились, документы по встречным проверкам не представили) (стр.18-67 обжалуемого  решения Инспекции).  

В ходе сопоставительного анализа сведений из банковской выписки и книг  покупок ООО «Теком», установлено расхождение товарно-денежных потоков с  заявленными вычетами, денежные средства в адрес источников вычетов либо не  перечислены (ООО «Монолит-Строй», ООО «Алита», ООО «Технополис»), либо  перечислены с дальнейшим переломом в назначении платежа (ООО «Фаворит»).  Данный факт является свидетельством того, что налоговые вычеты, принимаемые  ООО «Теком» от вышеуказанных контрагентов, и в дальнейшем корреспондируемые  в ООО «Медиатор-Сервис» не связаны с реальной финансово-хозяйственной  деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота  создан для придания видимости законности налоговых вычетов принимаемых  конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет  налоговых вычетов которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.  

Также необходимо отметить, что в процессе своей деятельности ООО «Теком»  арендовало помещения, в том числе для исполнения рассматриваемых сделок, у  взаимозависимых с ООО «Медиатор-Сервис» юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (ООО «Триумф», ООО «Профит Плюс», ИП ФИО8, ИП  ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11), входящих в группу компаний,  связанных с реализацией товара (чайной продукции под маркой Basilur).  

В результате анализа движения денежных средств по рассматриваемой сделке  было установлено, что ООО «Медиатор-Сервис» оплатило в адрес ООО «Теком»  лишь треть суммы от общей стоимости услуг по договору. Остальная задолженность  перед ООО «Теком» была погашена ООО «Медиатор-Сервис» взаимозачетом с  использованием обязательств ООО «Теком» перед взаимозависимым арендодателем  ООО «Профит Плюс», а также с помощью перевода обязательств по договору с ООО  «Теком» на 3-е лицо – ООО «Тикофф».  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Теком»  установлено, что все денежные средства, поступавшие от Заявителя (на сумму 91 952  тысячи рублей), были перечислены без выделения НДС в адрес ООО «Профит Плюс»,  ИП ФИО8 и ООО «Триумф» за аренду помещений. В свою очередь ООО  «Профит Плюс» перечисляло полученные от ООО «Теком» денежные средства также  без НДС за аренду помещений в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП  ФИО11 (учредители и руководители ООО «Триумф»). В дальнейшем,  полученные от ООО «Теком» денежные средства переводились указанными  предпринимателями на личные банковские счета.  

Также между ООО «Медиатор-Сервис», ООО «Теком», ООО «Профит Плюс»  и ООО «Тикофф» был заключен ряд сделок, направленных на замену лиц в  обязательствах по рассматриваемому спорному договору.  

ООО «Медиатор-Сервис» с ООО «Профит Плюс» был заключен договор  цессии от 30.06.2020, а с ООО «Теком» — соглашение от 30.06.2020 о зачете  встречных обязательств, между ООО «Теком» и ООО «Тикофф» — договор от  23.07.2020 № 0003 о замене лиц в обязательстве.  

По указанному договору цессии ООО «Медиатор-Сервис» получило право  требования по договору аренды от 21.03.2018 № 12-а, заключенному ООО «Профит  Плюс» с ООО «Теком», задолженность последнего по которому, по оплате арендных  платежей перед ООО «Профит Плюс», составляла 43 295 613 рублей. При этом,  сумму отступных по договору цессии от 30.06.2020 в размере 38 206 810 руб., ООО  «Медиатор-Сервис» в адрес ООО «Профит Плюс» не уплатило.  

На основании соглашения от 30.06.2020 был произведен зачет части  задолженности ООО «Медиатор-Сервис» перед ООО «Теком» по договору от  19.03.2018 № 19/03-2018 из общей суммы в размере 116 366 137 рублей на сумму  задолженности ООО «Теком» в размере 43 295 613 рублей перед Обществом,  образовавшейся на основании договора цессии от 30.06.2020.  

При этом, необходимо указать, что ранее ООО «Медиатор-Сервис» на  основании соглашения от 05.11.2019 б/н о прощении долга освободило ООО «Профит  Плюс» от исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 10 500  000 рублей по договору займа.  

Согласно условиям договора от 23.07.2020 № 0003 о замене лиц в  обязательстве был произведен перевод на ООО «Тикофф» долга ООО «Медиатор- Сервис» перед ООО «Теком» по договору от 19.03.2018 № 19/03-2018 в размере 72  860 023 рублей. Однако, ООО «Тикофф» перешедшую задолженность в адрес ООО  «Теком» не погасил. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО  «Тикофф» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 общая сумма поступивших денежных  средств на счета данной организации составила только 1 054 106 рублей, общая сумма  списанных денежных средств — 1 690 601 рубль. При этом, ООО «Медиатор-Сервис»  также не оплатил задолженность перед ООО «Тикофф» по договору от 23.07.2020 №  0003 о замене лиц в обязательстве.  

Кроме того, между ООО «Тикофф» (Кредитор) и ООО «Медиатор-Сервис»  (Должник) ранее был заключен договор о прощении долга от 18.11.2019, согласно  которому Кредитор освободил Должника от уплаты задолженности в размере  23 634 623 руб.  

Из этого следует, что фактически задолженность перед ООО «Теком» по  договору от 19.03.2018 № 19/03-2018, заключенному с ООО «Медиатор-Сервис»,  фактически не была погашена.  

Суд также сделан вывод о наличии обстоятельств, указывающих на  взаимозависимость участников сделок.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее — ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Триумф» в период с 22.03.2018 по  06.08.2020 являлся ФИО11, с 07.08.2020 по настоящее время — ФИО9  

Учредителями ООО «Триумф» с 03.06.2010 по 06.08.2020 числился  ФИО11, с 16.03.2007 по 12.11.2007 – ФИО10, с 16.03.2007 по настоящее  время – ФИО9, и с 23.11.2018 по настоящее время — ООО «Меркурий».  

При этом, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в качестве  индивидуальных предпринимателей получали денежные средства от ООО  «Медиатор-Сервис» и ООО «Теком» за аренду недвижимого имущества.  

Числившийся руководителем и учредителем ООО «Тикофф» ФИО12 в  2019-2020 годах получал доходы от ООО «Меркурий», а числившийся руководителем  ООО «Профит Плюс» с 27.06.2016 по 19.05.2021 ФИО13 в 2019-2020 годах  получал доходы от ООО «Триумф».  

Руководителем ООО «Профит Плюс» в период с 15.10.2015 по 26.06.2016  являлся генеральный директор ООО «Медиатор Сервис» ФИО2  

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что отправка  налоговой отчетности Общества осуществлялась с ip-адресов (185.82.176.154,  91.198.199.30, 77.236.243.78, 195.158.233.83, 46.38.61.254, 109.188.66.178,  31.13.19.110), которые одновременно использовались ООО «Тикофф», ООО «Профит  Плюс», ООО «Меркурий», ООО «Триумф», ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО14 и ИП ФИО2 Налоговая отчетность ООО «Медиатор- Сервис», ООО «Меркурий» и ООО «Триумф» при этом представлялась с устройств,  имеющих совпадающие mac-адреса (8C:89: А5:6Е:76: С4, 30:9С:23:0А:0D:F7).  

В ходе анализа банковских выписок ООО «Профит Плюс» и ФИО2 было  установлено, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «Профит Плюс»  (займодавец) в проверяемом периоде заключались договоры займа.  

 Кроме того, ООО «Профит Плюс» был заключен с ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО2 агентский договор 01-АГ/2017 от  01.06.2017, согласно которому ООО «Профит Плюс» предоставляло в аренду  

помещение которое принадлежало указанным лицам на праве собственности (договор  аренды между ООО «Профит Плюс» и ООО «Теком» от 21.03.2018 № 12-А).  

Кроме того, руководитель ООО «Профит Плюс» ФИО13 в ходе допроса  показал, что ФИО10 является его бывшим родственником, а также что  бенефициарными владельцами ООО «Триумф», ООО «Меркурий» и ООО «Медиатор- Сервис» являлись ФИО2 и ФИО11  

В ходе проведения анализа банковских выписок по операциям на расчетных  счетах ООО «Профит Плюс» за период 2019 – 2021 было установлено, что основные  поступления денежных средств осуществлены от: ООО «Медиатор-Сервис», ООО  «Теком», ООО «Меркурий» и ООО «Триумф», а основные расходы были  произведены в адрес собственников помещений: ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО2 Из чего следует, что ООО «Профит Плюс»  получало денежные средства от группы взаимозависимых компаний перечисляло их в  адрес бенефициарных владельцев этой группы компаний.  

Суд первой инстанции также отмечает, что об искусственности и не  типичности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Медиатор- Сервис» и ООО «Теком», свидетельствуют следующие обстоятельства.  

- из руководящих сотрудников Общества об ООО «Теком» и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним известно только генеральному директору  ООО «Медиатор-Сервис». При этом, допрошенные в качестве свидетелей главный  бухгалтер Общества ФИО15, бухгалтеры ФИО16 и ФИО17,  заместитель генерального директора по коммерческой деятельности Общества  ФИО18 сообщили, что ООО «Теком» им не знакомо, с представителями данной  организацией они не общалась и не знают, каким образом и чьими силами  производилась переупаковка чайной продукции. Согласно показаниям указанных лиц,  все документы поступали от генерального директора Общества ФИО2  

- руководящие сотрудники ООО «Теком», формально подтверждая  руководство и осуществление сделок с ООО «Медиатор-Сервис», не обладают  элементарной информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного  Общества.  

Исполнительный директор и с 17.01.2020 по 17.08.2021 генеральный директор  ООО «Теком» ФИО19 на допросе в качестве свидетеля показала, что спорный  контрагент оказывал Обществу услуги по формированию подарочных наборов и  ответственному хранению товара; всю упаковку, а также предметы подарочных  наборов передавало Общество. При этом ФИО19 не смогла назвать основных  контрагентов, по которым ООО «Теком» заявляло налоговые вычеты по НДС в  проверяемом периоде, а также сообщила, что даже приблизительно не знает, какой  объем работ для Общества за один рабочий день выполняет один сотрудник, не знает  примерное количество коробок с чайной продукцией, которое обрабатывается ООО  «Теком» для ООО «Медиатор-Сервис» за неделю, месяц или год, а также не знает,  какова стоимость обработки 1 коробки с чаем по договору с Заявителем, и не помнит  сумму полученного дохода ООО «Теком» за 2020-2021 годы,  

Генеральный директор ООО «Теком» с 18.08.2021 по настоящее время ФИО20 на допросе в качестве свидетеля сообщил, что основными поставщиками ООО  «Теком» были ООО «Колибри», ООО «Технополис», ООО «Алита». Однако согласно  банковским выпискам в 2019-2021 годах ООО «Теком» осуществляло оплату только в  адрес ООО «Алита» на сумму 5 269 тысяч рублей (менее 1,5 % от общей суммы  расходных операций по банковским счетам ООО «Теком» за период), а оплата в адрес  ООО «Колибри» и ООО «Технополис» отсутствовала. В качестве собственников  помещений, арендуемых ООО «Теком» в 2021 году, на допросе ФИО20 указал  ООО «Триумф» и ООО «МВК». В то время согласно банковским выпискам ООО  «Теком» основные расходы по аренде помещений в 2021 году производились в адрес  

ИП ФИО8 (на сумму 25 962 тысячи рублей), а в адрес ООО «Триумф» было  перечислено 10 632 тысяч рублей, в адрес ООО «Компания МВК» — 1 152 тысячи  рублей.  

Учредитель, а также исполнительный директор с конца 2020 года ООО  «Теком» ФИО21 сообщил, что в его обязанности входила проверка контрагентов,  однако он не помнит основных контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО  «Теком» и не общался с представителями ООО «Медиатор-Сервис».  

При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО  «Теком» ФИО22, ФИО20 и ФИО19, являвшиеся руководителями  Общества получали заработную плату в размере от 30 до 35 тыс. руб. в месяц, что  также указывает на их номинальный статус.  

- руководитель взаимозависимой компании ООО «Профит Плюс» ФИО13,  являющейся арендодателем помещений в адрес ООО «Теком» и цедентом по сделкам  с ООО «Медиатор-Сервис» в рамках взаимоотношений с ООО «Теком» фактически  является номинальным и не обладает информацией по деятельности руководимого  Общества. В ходе допроса он сообщил, что он не помнит, арендовало ли ООО  «Теком» помещения у этой организации, заключались ли договоры цессии с  Заявителем, не помнит адреса помещений, передаваемых ООО «Профит Плюс» в  субаренду, не помнит, какие у ООО «Профит Плюс» были финансовые результаты  деятельности (прибыль, убыток), на какой системе налогообложения находилась  организация, не помнит стоимость аренды помещений, размер торговой наценки.  

- в проверяемом периоде ООО «Медиатор-Сервис» на основании соглашения  от 05.11.2019 б/н о прощении долга освободило ООО «Профит Плюс» от исполнения  обязанности по возврату денежных средств в размере 10 500 000 рублей по договору  займа, а ООО «Тикофф» на основании соглашения от 18.11.2019 б/н о прощении  долга освободило ООО «Медиатор-Сервис» от исполнения обязанности по возврату  денежных средств в размере 23 634 623 рублей, что свидетельствует об отношениях,  не характерных для сделок между самостоятельными субъектами  предпринимательской деятельности.  

- ООО «Медиатор-Сервис» в ходе проверки не представило доказательства  проявления должной коммерческой осмотрительности при заключении договора со  спорным контрагентом, не подтвердило наличие у него реальной деловой цели для  привлечения спорного контрагента в качестве исполнителя, не обосновало выбор  именно ООО «Теком» в качестве исполнителя, при том, что ни до ни после  заключения договора с Заявителем ООО «Теком» никому аналогичных услуг не  оказывал. Обществом не представлены доказательства проверки коммерческой  привлекательности заключения договора именно с ООО «Теком» по сравнению с  предложениями иных потенциальных исполнителей.  

- в ходе проверки установлено заключение ООО «Медиатор–Сервис»  аналогичной с ООО «Теком» сделки по упаковке товаров в наборы, маркировке и  стикеровке товаров с ООО «Элит Групп» (договор оказания услуг от 22.07.2019 г. №  19/2019). В результате анализа параметров сделки было установлено, что стоимость  работ выполняемых ООО «Теком» завышена как минимум в 20 раз относительно  аналогичных работ, выполненных ООО «Элит Групп» (стр.72-73 оспариваемого  решения).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о  намеренном заключении договора с ООО «Теком» в целях минимизации  налогооблагаемой базы и не уплаты налогов, в отсутствии экономической  целесообразности и реальной деловой цели для привлечения спорного контрагента в  качестве исполнителя, создания видимости реальных хозяйственных  взаимоотношений и искусственного документооборота со спорным контрагентом.  

Исследованные доказательства по делу, а также изложенные в обжалуемом  решении обстоятельства свидетельствуют о несвойственных отношениях между  самостоятельными участниками предпринимательской деятельности, характере  взаимоотношений между Обществом и ООО «Теком», о неслучайном, однако не  обусловленном правомерными деловыми целями, выборе именного данного  контрагента в качестве исполнителя.  

Таким образом, выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком  условий статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с контрагентом – ООО «Теком»,  являются правомерными.  

При этом, суд первой инстанции считает, что Инспекцией правомерно  определены реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика с  учетом подлинного смысла хозяйственной операции со спорным контрагентом. Для  целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Теком»  налоговым органом учтены затраты на оплату труда, уплату страховых взносов и  арендных платежей спорным контрагентом.  

Доказательств обратного в ходе судебного процесса Заявителем не  представлено.  

Так, из обжалуемого решения следует, что для целей исчисления налога на  прибыль организаций по операциям с ООО «Теком» налоговым органом учтены  следующие затраты:  

- на оплату труда (на основании сведений по форме № 2-НДФЛ,  представленных ООО «Теком») в размере 1 234 298 рублей;  

- на уплату страховых взносов (на основании информации из расчетов по  страховым взносам ООО «Теком») в размере 2 368 987 рублей;  

- на аренду складских помещений (на основании анализа перечисленных ООО  «Теком» денежных средств в адрес ООО «Профит плюс», ИП ФИО8, ООО  «Триумф» и ООО «Компания МВК») в размере 90 879 649 рублей.  

При определении затрат на оплату труда и выплате страховых взносов для  налогообложения налогом на прибыль Инспекцией учтены сведения в отношении  всех физических лиц, на которых ООО «Теком» подавались сведения по форме 2- НДФЛ, кроме ФИО23 и ФИО24 Так, из свидетельских показаний  ФИО24 следует, что в его должностные обязанности в рамках трудовой  деятельности в ООО «Теком» входило только оформление ветеринарно-сопроводительных документов, то есть его деятельность не была каким-либо образом  связана с предметом договорных отношений Общества со спорным контрагентом.  Согласно свидетельским показаниям исполнительного и генерального директора ООО  «Теком» ФИО19 и ФИО23 в ООО «Теком» выполнял работы по  направлению переработки картофеля, также не связанной с предметом договорных  отношений Общества и ООО «Теком».  

Учитывая для целей налогообложения затраты по аренде складских помещений  лишь в рамках сделок ООО «Теком» с ООО «Профит плюс», ИП ФИО8,  ООО «Триумф» и ООО «Компания МВК», Инспекция исходила из того, что оказание  услуг по упаковке и переупаковке товаров не было основным видом деятельности  ООО «Теком».  

Так, в проверяемом периоде ООО «Теком» также осуществляло деятельность  по приобретению, обработке, переработке картофеля в технические сахара для  фармацевтической и косметической промышленности.  

В то же время услуги по упаковке и переупаковке товаров оказывались только  в помещениях, арендуемых у ООО «Профит плюс», ИП ФИО8, ООО  «Триумф» и ООО «Компания МВК».  

В связи с наличием у ООО «Теком» иных видов деятельности, не связанных с  оказанием услуг (выполнением работ) для Общества, Инспекция при определении  

действительных налоговых обязательств Заявителя не учитывала затраты на  банковское обслуживание спорного контрагента, на приобретение упаковочных  материалов.  

При этом пунктом 2.3 договора от 19.03.2018 № 19/03-2018 было установлено,  что именно Общество обязано предоставлять ООО «Теком» расходные материалы,  необходимые для оказания услуг. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля  генеральный директор Общества ФИО2 сообщил, что всю упаковку (пленку,  короба, наклейки), ООО «Медиатор Сервис» приобретало самостоятельно.  

При этом информация о суммах НДФЛ, исчисленных ООО «Теком» в  проверяемом периоде в качестве налогового агента, приведена в табличной форме в  акте налоговой проверки от 24.07.2023 № 14-18/3А, а также сформирована в виде  выписок, с учетом требований статьи 102 Кодекса, в приложении к данному акту  налоговой проверки.  

Банковские выписки ООО «Теком» также были приложены к акту налоговой  проверки от 24.07.2023 № 14-18/3А. Выписки из расчетов по страховым взносам ООО  «Теком» по форме 6-НФДЛ, подтверждающие учет Инспекцией всех сумм страховых  взносов, кроме исчисленных в отношении ФИО23 и ФИО24,  приложены Инспекцией к обжалуемому решению.  

Основания, по которым операции реализации Обществу услуг признаны не  сопровождающимися исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению  и уплате НДС в бюджет в денежной форме, изложены в акте налоговой проверки от  24.07.2023 № 14-18/3А, а подтверждающие это документы в виде выписок  представлены Обществу вместе с актом налоговой проверки.  

По мнению суда, указанные обстоятельства опровергают доводы Заявителя о  том, что произведенный Инспекцией расчет действительных налоговых обязательств  Общества по операциям с ООО «Теком» является некорректным и не полным.  

Учитывая изложенное выше, доводы Общества не опровергают вывод  обжалуемого решения о нарушении Заявителем требований статьи 54.1 Кодекса по  операциям с ООО «Теком», и не свидетельствуют о неправомерности произведенного  Инспекцией доначисления НДС и налога на прибыль организаций в соответствующем  размере.  

При этом, суд отклоняет как необоснованные доводы Заявителя о допущенных  Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки.  

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

При этом, пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со  ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою  защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности.  

В то же время Кодекс не содержит требований о том, чтобы изложенные в  возражениях налогоплательщика доводы излагались в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения буквально и дословно.  

При этом, ссылка Общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от  02.12.2022 по делу № А40-204327/2022 не обоснована, так как оно принято по делу с  иными обстоятельствами. В частности, как следует из данного судебного акта, в  оспариваемом решении налогового органа не только не были полностью отражены  возражения налогоплательщика, но и вообще не были отражены дополнение к акту  налоговой проверки и возражения налогоплательщика на это дополнение.  

Проводя налоговую проверку, именно налоговый орган, формируя  доказательную базу в целях вынесения правомерного решения, самостоятельно  определяет направление и перечень проводимых мероприятий налогового контроля. В  связи с этим непроведение Инспекцией каких-либо конкретных мероприятий  налогового контроля не может рассматриваться в отрыве от прочих имеющихся  доказательств совершения, вменяемых Обществу налоговых правонарушений и, само  по себе не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения в оспариваемой  части.  

В обжалуемом решении, как и в соответствующем акте налоговой проверки от  27.04.2023 № 14-18/3А, содержится утверждение о том, что ООО «Теком» —  контрагент Общества — представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года  с нулевыми показателями.  

При этом Общество указывает, что данные налоговые декларации ООО  «Теком» с материалами налоговой проверки ему не представлены.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом  тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде  заверенных налоговым органом выписок.  

Пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса установлено, что вместе с дополнением к акту  налоговой проверки проверяемому лицу также должны быть вручены материалы,  полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения  материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,  предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100  Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на  

территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом  соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий.  

В то же время, что Общество не обращалось в Инспекцию в соответствии с  пунктом 2 статьи 101 Кодекса с заявлением об ознакомлении с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.  

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса документы на 677  листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе выездной налоговой проверки, были получены вместе с актом  проверки 27.07.2023 уполномоченным представителем Общества ФИО16  

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались 30.08.2023 в  присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО25 и ФИО26  

Согласно протоколу от 30.08.2023 № ОВП3/12 в ходе рассмотрения были  оглашены акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки. Данный  протокол подписан представителями Общества без замечаний.  

Дополнение от 01.11.2023 № 14-18/3А/доп к акту налоговой проверки вместе  со всеми материалами было направлено Обществу в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи 09.11.2023 и получено 15.11.2023.  

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля рассматривались 18.12.2023, 01.03.2024 и 18.03.2024 в  присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО25 и ФИО26, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения от  18.12.2023 № ОВП3/12/1, от 01.03.2024 ОВП3/12/2 и от 18.03.2024 № ОВП3/12/3.  Данные протоколы подписаны представителями Общества без замечаний.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Обществу не  была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной  налоговой проверки, в том числе с налоговой отчетностью ООО «Теком».  

Таким образом, доводы Общества, изложенные в исковом заявлении,  опровергаются сведениями, содержащимися в оспариваемом решении, а также  совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.  

При этом, выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе  полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой  отчетности, документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом,  свидетельских показаний и иных материалов.  

Фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и  свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций  Общества со спорным контрагентом, на основании которых уменьшены налоговые  обязательства, но и о направленности действий ООО «Медиатор-Сервис» на создание  формального документооборота с целью увеличения расходов при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на  получение налоговых вычетов по НДС.  

Заявляя свои доводы Заявитель не приводит конкретных сведений об  обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым ООО  «Медиатор-Сервис» уменьшены налоговые обязательства; не приводят доводов и  доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того,  что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются  не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.  

Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие  обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не  представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок  спорным контрагентом.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования. Судом проверены все доводы заявителя,  однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Паршукова