ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10445/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Дело № А47-1386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-1386/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Форштадт») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 598 руб. 34 коп., в том числе 1 921 руб. 85 коп. сумма задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения, 676 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-1386/2022исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что истец в адрес ответчика не обращался с требованием о возмещении расходов в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН сведений о наличии собственников (правообладателей) жилого помещения, общей площадью 42, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется (л.д. 20-21).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от 30.07.2021 № 01-25/9249, муниципальное образование «город Оренбург» является собственником спорного жилого помещения, на 29.07.2021 в помещении зарегистрированные не значатся (л.д. 22).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 от 23.05.2016 председателем общего собрания избрана ФИО2, а также решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Б. Хмельницкого с ООО «УКЖФ «Форштадт» с 01.06.2016 (л.д. 26-25).

Между ФИО2 (именуемая собственники) и ООО «УКЖФ «Форштадт» (именуемая управляющая компания) 26.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Б. Хмельницкого, д. 6 (л.д. 26-30).

Цена договора, плата за услуги определена в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.11 договора плата вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей организации.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает  в силу с 01.06.2016 и действует в течении 3 лет, пролежит пролонгации (п. 10.3).

Согласно п. 6.1 за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за  период с 01.04.2019 по 01.06.2019 в сумме 1 921 руб. 85 коп.

За неоплату услуг истцом начислена пеня за период с 26.07.2019 по 31.08.2021 в размере 325 руб. 74 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец направил Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга претензию исх. № 1614 от 16.12.2021 с требованием оплаты долга (л.д. 15).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт  нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно договором 26.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Б. Хмельницкого, д. 6 (л.д. 26-30).

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 921 руб. 85 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 26.07.2019 по 31.08.2021 в размере 325 руб. 74 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для получения с ответчика денежных средств, истец был обязан подать заявление на предоставление компенсации. По мнению апеллянта, не исполнение требований постановления Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п является основанием для отказа в оплате управляющей организации фактически оказанных услуг по договору управления МКД.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Субсидия - это целевая бюджетная помощь, которая предоставляется для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а также определение порядка, условий и объемов субсидирования являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которое реализуется последним по собственному усмотрению. 

В свою очередь, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Основания, когда собственник принадлежащего ему имущества может не нести бремя содержания, могут быть установлены только законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены такие правовые нормы, которые ставили бы право управляющей организации на получение законной и обоснованной платы по договору управления МКД, а обязанность собственника помещений нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в прямую зависимость от того, соблюден ли управляющей организацией порядок обращения к собственнику помещения с требованием об уплате фактически причитающихся управляющей организации сумм.

Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании; обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с управляющей организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры на обслуживание и содержание имущества в МКД.

Ссылка апеллянта на необходимость представления истцом доказательств  несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-1386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева